АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-891/19 

Екатеринбург

11 декабря 2023 г.

 

Дело № А50-23861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наше Дело» на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2023 по делу № А50-23861/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.08.2023.

ФИО3, которому со стороны суда округа была обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Промышленные линии» (далее – общество «Промышленные линии», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 19.02.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Промышленные линии». Новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Наше Дело» (далее – общество «Наше Дело») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Наше Дело» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 24.06.2023 и постановление суда от 21.08.2023 отменить, принять новый судебный акт – признать жалобу обоснованной, отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскать с него 1 125 967 руб. убытков и утвердить нового конкурсного управляющего обществом «Промышленные линии».

В кассационной жалобе кредитор ссылается на отсутствие сведений о местонахождении имущества (техники) должника в течение длительного периода времени (2 года), либо сведений об их списании с регистрационного учета, что влечет начисление налога. Со ссылкой на аналогичные обстоятельства общество «Наше Дело» приводит довод о бездействии конкурсного управляющего по розыску недвижимого имущества – здания коровника. Кредитор выражает несогласие с выводом судов об отсутствии у конкурсного управляющего правоустанавливающих документов на спорное имущество. В обоснование довода кассатор утверждает о наличии возможности списать имущество с регистрационного учета без указанных документов.

Кассатор также обращает внимание на бездействие конкурсного управляющего по обращению в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи дебиторской задолженности ФИО6 в течение длительного периода времени после собрания кредиторов должника 18.01.2023, на котором соответствующее положение утверждено не было. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов о противоречивом поведении кредитора. В обоснование довода отмечает, что на собраниях кредиторов должника он голосовал за продажу названной дебиторской задолженности.

Кроме того, общество «Наше Дело» ссылается на бездействие управляющего по продаже дебиторской задолженности закрытого акционерного общества «НПО «Центр автоматизации предприятия» (далее – общество «НПО «Центр автоматизации предприятия») до исключения его из ЕГРЮЛ. Кредитор указывает на необоснованность выводов судов о неликвидности данного актива должника, нецелесообразности проведения торгов для его реализации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель участника общества «Промышленные линии» ФИО1 поддерживает доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего кредитор сослался на то, что в собственности у должника имеется имущество (техника, недвижимое имущество), а также дебиторская задолженность. На протяжении длительного периода времени конкурсным управляющим не проведены мероприятия по их выявлению и продаже либо снятию с регистрационного учета, что влечет убытки (начисление текущих налогов). Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Наше Дело» обратилось в суд с настоящей жалобой с требованием о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 203 и пункта 1 статьи 204 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 203 Закона о банкротстве, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе доказывать соответствие спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

1. По эпизоду, связанному с непринятием мер по продаже / списанию недвижимого имущества и техники должника, суды установили, что конкурсный управляющий принимал меры по выявлению имущества (подавалось заявление в правоохранительные органы по факту сокрытия бывшим руководителем должника имущества), которые были отражены в отчете от 25.04.2023. Судами отмечено, что снять технику с учета должника не представляется возможным, поскольку у управляющего нет документа, чтобы подтвердить право собственности на нее.

Установив, что конкурсный управляющий принимал возможные меры в целях выявлению техники, установлению ее местонахождения, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего документов (документы по деятельности должника были ранее истребованы у руководителя должника, техника и имущество не переданы, за которые бывший руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности определением суда от 20.08.2020), суды пришли к выводу о необоснованности жалобы в указанной части.

Судами также учтено, что аналогичные доводы ранее являлись предметом судебного исследования и были отклонены (определение суда от 15.10.2022). За период с октября 2022 по настоящее время установленные обстоятельства не изменились.

Кроме того, суды установили, что конкурсным управляющим сделаны запросы в органы кадастрового учета недвижимости, администрацию Очерского района Пермского края в целях розыска объекта недвижимости с кадастровым номером 59:31:0570101:408 в дер. Скакуны Очерского района Пермского края. Управляющим установлено, что данный объект 1968 года постройки по состоянию на 2001 год изношен (от 40 до 47%), по адресу нахождения управляющий объект не обнаружил, в указанном населенном пункте отсутствуют объекты, похожие на здание коровника по описанию в техническом паспорте. Суды учли пояснения управляющего, что у владельца земли, на котором находился объект недвижимости, нет сведений о наличии на принадлежащем земельном участке здания, принадлежащего обществу «Промышленные линии».

2. Проверяя доводы общества «Наше Дело» о бездействии конкурсного управляющего по продаже дебиторской задолженности ФИО6 суды установили, что 02.07.2020 в отношении него возбуждено исполнительное производство по взысканию судебной неустойки.

Судебным приставом-исполнителем управляющему представлена сводка по выполненным мероприятиям, из которой следует, что запросы об имуществе ФИО6 были направлены приставом во все компетентные органы незамедлительно после возбуждения производства. У ФИО6 имеется автомобиль Мицубиси Лансер, 2006 г.в., поиск которого отделом судебных приставов не осуществлялся, автомобиль на продажу не выставлен, оценка иного принадлежащего ему имущества не произведена, исполнительные действия продолжаются.

Установив, что конкурсный управляющий не смог получить своевременно сведений об имуществе ФИО6, приняв во внимание объяснения конкурсного управляющего о том, что отсутствие положительного результата исполнительного производства на протяжении более двух лет позволило ему сделать вывод о целесообразности выставления дебиторской задолженности на торги, суды пришли к выводу о необоснованности жалобы в данной части ввиду того, что вопрос о способе истребования в конкурсную массу дебиторской задолженности ФИО6 был предметом судебного исследования при утверждении положения о порядке продажи указанного имущества.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2023 утверждено положение о порядке продажи имущества общества «Промышленные линии» – дебиторской задолженности ФИО6 в редакции конкурсного управляющего.

По эпизоду, связанному с бездействием по невзысканию дебиторской задолженности общества «НПО «Центр автоматизации предприятия», суды установили следующее.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной статистики последняя отчетность названного обществом сдавалась за 2016 год, с 03.04.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса общества, общество признано недействующим с 03.04.2017, иного не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы кредитора, возражения конкурсного управляющего, в отсутствие доказательств ликвидности дебиторской задолженности на дату 22.07.2021, учитывая, что проведение торгов по продаже задолженности, взыскание которой невозможно по причине отсутствия у дебитора какого-либо имущества, является нецелесообразным, поскольку приведет к несению необоснованных расходов конкурсной массой, суды пришли к заключению о безнадежности дебиторской задолженности общества «НПО «Центр автоматизации предприятия» и не усмотрели причинения убытков конкурсной массе должника, в связи с чем признали жалобу кредитора в данной части  также необоснованной.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что в ситуации неопределенности о местонахождении и судьбе спорной техники ее снятие с регистрационного учета не будет соответствовать целям процедуры конкурсного производства, принимая во внимание, что требования об убытках в связи с неснятием с кадастрового учета объекта недвижимого имущества (здания коровника) кредитором не заявлено, констатировав, что вопрос о порядке получения дебиторской задолженности ФИО6 был предметом судебного исследования при утверждении положения о порядке продажи указанного имущества, а также установив неликвидность дебиторской задолженности общества «НПО «Центр автоматизации предприятия», суды не усмотрели оснований для признания жалобы обоснованной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств по обособленному спору. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2023 по делу № А50-23861/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наше Дело» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Е.А. Павлова