АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 года                                                                                 Дело №А83-2309/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления Муниципального общеобразовательного учреждения «Школа-лицей №1» города Алушты (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Партизанская, 19, г. Алушта, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-строй» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Плехановская, 1, оф. 47, г. Воронеж, Воронежская область, 394018)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерного общества К2Банк (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Калантаевского, 2А, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Совета министров Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; просп. Кирова, 13, г. Симферополь, 

<

...>); 

Администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; пл. Советская, 1, г. Алушта, 

<

...>);

Управления образования и молодежи Администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; пл. Советская, 1, г. Алушта, 

<

...>)

о взыскании 2 114 437,33 руб.,

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

06.03.2017 муниципальное общеобразовательное учреждение «Школа-лицей №1» города Алушты (далее – истец, МОУ «Школа-лицей №1», школа) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профи-строй» (далее – ответчик, ООО «Профи-строй», общество) о взыскании денежных средств в размере 2 114 437,33 руб., в том числе, 1 891 831,79 руб. основного долга, 189 183,18 руб. штрафа на основании п. 8.2 контракта, 33 422,36 руб. пени на основании п. 8.4 контракта. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Заявленные требования МОУ «Школа-лицей №1» мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на неисполнение ответчиком условий контракта на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ) от 22.11.2016 №101/11-16, заключенного между сторонами.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании суд счел необходим рассматривать по существу ходатайство ООО «Профи-строй» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество К2Банк (далее – АО К2Банк, банк), поступившее через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 30.10.2017 (т. 2 л.д. 77-78, далее – ходатайство).

Названное ходатайство мотивировано тем, что предметом спора являются общие обязанности ответчика и банка, поскольку АО К2Банк является гарантом обеспечения обязательств по контракту на основании банковской гарантии от 28.11.2016 №БГ 328104424-2016. В этой связи дело не может быть рассмотрено без участия банка в качестве соответчика.

Рассмотрев ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 2 ст. 46 АПК РФ установлено, что процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Таким образом, процессуальное соучастие - это участие в одном и том же процессе нескольких истцов или нескольких ответчиков, права, требования или обязанности которых отвечать по иску не исключают друг друга. Основанием соучастия является, как правило, характер спорного материального правоотношения, заключающийся во множественности либо управомоченных, либо обязанных лиц.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в ч. 6 ст. 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

Следовательно, привлечение соответчика к участию в деле возможно при согласии истца, а при отсутствии такого согласия - в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Суд с учетом содержания ходатайства, несогласия истца с привлечением в качестве соответчика по делу АО К2Банк, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 46 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что срок действия банковской гарантии от 28.11.2016 №БГ 328104424-2016 истек 31.01.2017.

Кроме того, до начала слушания дела от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в порядке ст. 49 процессуального закона в части взыскания пени в размере 29 638,70 руб. как необоснованно заявленной (исх. №336/01-09, т. 2 л.д. 116).

Однако ввиду неявки представителя школы в судебное заседание суд лишен возможности установить, известны ли МОУ «Школа-лицей №1» последствия отказа от части заявленных требований, не нарушает ли такой отказ прав истца, третьих лиц. Ходатайство таких сведений не содержит.

Вследствие названных обстоятельств правовые основания для удовлетворения ходатайства школы об отказе от заявленных требований в части взыскания пени в размере 29 638,70 руб. у суда отсутствуют.

Согласно отзыву ООО «Профи-строй» на исковое заявление контракт является действующим и при возобновлении доступа сотрудников общества на объект, последнее готово исполнить обязательства по контракту в полном объеме (т. 1 л.д. 34-35).

Из пояснений Совета министров Республики Крым, Управления образования и молодежи Администрации города Алушты Республики Крым, Администрации города Алушты Республики Крым следует, что последние с исковыми требованиями МОУ «Школа-лицей №1» согласны в полном объеме (т. 2 л.д. 96, 98-102, 109 соответственно).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

22.11.2016 между МОУ «Школа-лицей №1» (заказчик) и ООО «Профи-строй» (подрядчик) заключен контракт на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ) №101/11-16 (далее – контракт, т. 1 л.д. 34-40), в силу п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные настоящим контрактом, выполнить работы по объекту: МОУ «Школа-лицей №1» по адресу: Республика Крым, 

<

...>, и передать их результат заказчику.

Контракт действует с момента заключения до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2016 (п. 15.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта заказчик обязуется принять работы и оплатить их в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем контракте.

Пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работ с 22.11.2016 до 25.12.2016.

Работы должны быть выполнены подрядчиком в объемах согласно техническому заданию (приложение №1 к контракту), сроки и этапы выполнения работ установлены календарным планом-графиком работ (приложение №2 к контракту) по объекту, разработанному подрядчиком и согласованным заказчиком перед заключением контракта (п.п. 2.2, 2.3 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта выполненные работы по количеству и качеству передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах и комплектом исполнительной документации к выполненным работам, установленных техническим заданием (приложение №1 к контракту) и законодательством Российской Федерации.

Как установлено в п. 3.8 контракта контракт считается исполненным после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ приемочной комиссией, являющегося подтверждением завершения всех работ подрядчиком.

В соответствии с п. 4.1. контракта цена контракта составляет 1 891 831,79 руб. (в том числе 18% НДС, что составляет 288 584,51 руб.). Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта на весь срок выполнения работ, указанных в п. 1.1 настоящего контракта.

В п. 4.5 контракта стороны согласовали, что авансовый платеж предусмотрен в размере 100% от стоимости контракта, а датой оплаты считается дата приема банком заказчика платежных документов к исполнению.

Разделом 7 контракта установлены права и обязанности сторон. Так, подрядчик, в том числе обязан выполнить работы и предоставить их результат (отчетные материалы) в соответствии с требованиями соответствующего Технического задания, а также осуществлять связанные с выполнением работ по контракту необходимые организационные и координационные функции. Подрядчик обязан своевременно, надлежащим образом выполнить работы по объекту, сдать заказчику результат. Извещать заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по настоящему контракту, в течение 5 (пяти) календарных дней, с момента их возникновения. Заказчик обязан при заключении контракта представить подрядчику всю необходимую документацию для надлежащего выполнения работ, а также обеспечить подрядчику беспрепятственный доступ к объекту на все время выполнения работ, согласно разработанного подрядчиком и согласованного заказчиком календарного плана-графика работ.

Согласно п. 15.2. контракта окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по настоящему контракту, за исключением обязательств по оплате работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки, штрафов.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 189 183,18 руб. (п. 8.2 контракта).

В соответствии с п. 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц-В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ (акт выполненных работ); С - размер ставки).

Надлежащее исполнение заказчиком условий контракта подтверждается перечислением 30.11.2016 подрядчику авансового платежа в размере 1 891 831,79 руб. (платежное поручение от 30.11.2016 №883754, т. 1 л.д. 48).

Однако ООО «Профи-строй» свои обязательства по контракту не исполнило, монтаж автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ) не осуществило.

С целью досудебного урегулирования спора МОУ «Школа-лицей №1» неоднократно обращалось к подрядчику с соответствующими письмами, содержащими требование произвести работы, являющиеся предметом контракта.

Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения школы в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случае если стороны предусмотрели определенный срок исполнения обязательства, обязательство должно быть исполнено в указанный срок.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в установленный в контракте срок работы, являющиеся предметом контракта, не выполнил. Доказательств обратного суду представлено не было.

В силу ч. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Более того, если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить аванс. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 №10406/11 по делу №А53-15356/2010.

МОУ «Школа-лицей №1» ответчику во исполнение условий контракта перечислен аванс, который в связи с окончанием срока действия контракта является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В этой связи требование МОУ «Школа-лицей №1» о взыскании денежных средств  в размере 1 891 831,79 руб. является законным и обоснованным, вследствие чего подлежит удовлетворению.

Относительно требования школы о взыскании с ответчика штрафа в размере 189 183,18 руб. суд отмечает нижеследующее.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 8.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 189 183,18 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования школы о взыскании с ООО «Профи-строй» штрафа применительно к п. 8.2 контракта в размере 189 183,18 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 33 422,36 руб. за период с 26.12.2016 по 16.02.2017.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц-В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ (акт выполненных работ); С - размер ставки) (п. 8.4 контракта).

В свою очередь, согласно п. 15.1 контракта последний действует с момента заключения до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2016.

Поскольку в силу вышеприведенного положения государственный контракт прекратил свое действие 31.12.2016, то начисление пени по нему после 31.12.2016 необоснованно. Данный правовой подход в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Обзора судебной практики законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом 28.06.2017, а также определении от 03.08.2016 №310-ЭС16-7242.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Следовательно, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 34 Федеральный закон №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 26.12.2016 по 31.12.2016 из расчета 8,25 % на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представленный истцом расчет пени применительно к п. 8.4 контракта за период с 26.12.2016 по 16.02.2017 признан судом выполненным методически неверно.

В этой связи судом самостоятельно произведен расчет пени по контракту:

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 6?33 ? 100%

= 18,18% (К* = 0.01)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.01 ? 8.25%

= 0.0825%

C = Cцб ? ДП

= 0.0825% ? 6

= 0.00495

П = (Ц - В) ? C

= (1 891 831,79 - 0,00) ? 0.00495

= 9 364,57 руб.

 

Таким образом, размер пеней за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту составляют 9 364,57 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование МОУ «Школа-лицей №1» в взыскании с общества пени подлежит частичному удовлетворению в размере 9 364,57 руб.

На основании положений ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 33 190,00 руб. (2 090 379,54 руб. х33 572,00 руб. : 2 114 437,33 руб.).

Руководствуясь статьями 46, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.        В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Профи-строй» о привлечении в качестве соответчика по делу акционерного общества К2Банк отказать.

2.        В удовлетворении ходатайства Муниципального общеобразовательного учреждения «Школа-лицей №1» города Алушты о частичном отказе от иска и прекращении производства по делу в данной части отказать.

3.        Исковые требования удовлетворить частично.

4.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи-строй» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Плехановская, 1, оф. 47, г. Воронеж, Воронежская область, 394018) в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения «Школа-лицей №1» города Алушты (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Партизанская, 19, г. Алушта, 

<

...>) 2 090 379,54 руб., в том числе основной долг в размере 1 891 831,79 руб., штраф в размере 189 183,18 руб., пеню в размере 9 364,57 руб. 

5.        В удовлетворении требований Муниципального общеобразовательного учреждения «Школа-лицей №1» города Алушты (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Партизанская, 19, г. Алушта, 

<

...>) о взыскании пени в размере 24 057,79 руб. отказать.

6.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи-строй» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Плехановская, 1, оф. 47, г. Воронеж, Воронежская область, 394018) в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения «Школа-лицей №1» города Алушты (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Партизанская, 19, г. Алушта, 

<

...>) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 33 190,00 руб.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                         С.О. Лукачев