ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24363/2018

город Ростов-на-Дону

13 марта 2021 года

15АП-150/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

учредителя должника ФИО2,

от ООО «Миртэк»: представителя ФИО3 по доверенности от 20.10.2020,

от конкурсного управляющего должника ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 28.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу Ассоциации участников сферы аутсорсинга на железнодорожном транспортена определение Арбитражного суда Ростовской областиот 10.12.2020 по делу № А53-24363/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделкипо заявлению конкурсного управляющего Рапопорта Михаила Юрьевичак Ассоциации участников сферы аутсорсинга на железнодорожном транспорте (ИНН 

<

***>)в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Ассоциации участников сферы аутсорсинга на железнодорожном транспорте (далее – ответчик, ассоциация) в сумме 1 270 000 руб., уплаченных в качестве взносов со счета ООО «Фаворит М»; сделки по перечислению денежных средств в пользу ассоциации в сумме 850 000 руб., уплаченной в качестве оплаты займа со счета ООО «Фаворит М» 08.11.2017, 22.11.2017, 13.12.2017; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ассоциации участников в конкурсную массу ООО «Фаворит М» 2 120 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 по делу № А53-24363/2018 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу Ассоциации участников сферы аутсорсинга на железнодорожном транспорте в размере 1 270 000 руб., уплаченных в качестве взносов со счёта ООО «Фаворит М» 17.03.2017, 18.04.2017, 16.01.2018. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу Ассоциации участников сферы аутсорсинга на железнодорожном транспорте в сумме 850 000 руб., уплаченных в качестве оплаты по договорам займа со счёта ООО «Фаворит М» 08.11.2017, 22.11.2017, 13.12.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ассоциации участников сферы аутсорсинга на железнодорожном транспорте в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» 2 120 000 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 10.12.2020, Ассоциация участников сферы аутсорсинга на железнодорожном транспорте обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что членство должника в ассоциации не является безусловным доказательством аффилированности должника и ответчика. 30.10.2016 ФИО7 уволен с должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам ООО «Фаворит М», в связи с чем не мог принимать какие-либо управленческие решения. Выводы о наличии у должника задолженности перед кредиторами являются необоснованными, так как указанные в определении общества являются фирмами-однодневками, не вели реальной хозяйственной деятельности. Размер членского взноса установлен общим собранием членов ассоциации, которые расходовались ей на содержание и ведение уставной деятельности, являются целевыми поступлениями. Кроме того, управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, осведомленность ответчика о наличии такой цели. Суд не учел, ассоциацией проведено обучение 83 сотрудников должника в соответствии с полученной лицензией на осуществление деятельности по программам профессионального обучения и дополнительным образовательным программам. Соглашение о зачете от 15.01.2019 судом не признано недействительным, однако в мотивировочной части определения сделан вывод, противоречащий резолютивной части судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 08.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению требования конкурсного управляющего ООО «Фаворит М» о признании соглашения о зачете встречных требований от 15.01.2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку вопрос о принятии к рассмотрению требования конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 15.01.2019 между Ассоциацией участников сферы аутсорсинга на железнодорожном транспорте и ООО «Фаворит М» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом разрешен не был. В резолютивной части обжалуемого определения суда также не указан результат рассмотрения требования конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 15.01.2019 между Ассоциацией участников сферы аутсорсинга на железнодорожном транспорте и ООО «Фаворит М».

С учетом того, что заявленное конкурным управляющим требование о признании недействительным соглашения о зачете непосредственно связано с требованиями о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа эффективной судебной защиты, определением от 08.02.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к производству данное требование.

В письменных пояснениях на заявление единственный учредительООО «Фаворит М» ФИО2 просит об отказе в удовлетворении требования управляющего о признании сделок недействительными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) требования ООО «ТОПКЛИН» признаны обоснованными. В отношении ООО «Фаворит М» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) ООО «Фаворит М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства ФИО4 проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено, что должником в адрес Ассоциации участников сферы аутсорсинга на железнодорожном транспорте перечислены денежные средства:

- по платежному поручению №213 от 17.03.2017 на сумму 270 000 руб., назначение платежа: оплата по счету № 5 от 03.03.2017, вступительный членский взнос, НДС не облагается;

- по платежному поручению № 262 от 18.04.2017 на сумму 500 000 руб., назначение платежа: оплата по счету № 7 от 31.03.2017, ежегодный взнос за 2017 г.;

- по платежному поручению № 24 от 16.01.2018 на сумму 500 000 руб., назначение платежа: оплата ежегодного членского взноса за 2018 г.;

- по платежным поручениям от 08.11.2017, 22.11.2017, 13.12.2017 должник перечислил ассоциации 850 000 руб. в качестве займа.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками, так как совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании перечислений недействительными сделками.

Поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора установлен факт заключения между ответчиком и должником соглашения о зачете встречных требований от 15.01.2019, конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, которые судом апелляционной инстанции приняты (т. 1 л.д. 37-42).

Таким образом, судом рассматривается требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделок:

- по перечислению должником денежных средств в пользу Ассоциации участников сферы аутсорсинга на железнодорожном транспорте в сумме 1 270 000 руб., уплаченных в качестве взносов со счета ОО «Фаворит М»;

- по перечислению денежных средств в пользу ассоциации в сумме 850 000 руб., уплаченной в качестве оплаты займа со счета ООО «Фаворит М» 08.11.2017, 22.11.2017, 13.12.2017; 

- соглашения о зачете встречных требований от 15.01.2019, заключенного между ассоциацией и должником;

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ассоциации участников в конкурсную массу ООО «Фаворит М» 2 120 000 руб.

Рассматривая обособленный спор, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены в период с 17.03.2017 по 16.01.2018, соглашение о зачете – 15.01.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Коллегия также учитывает, что по состоянию на даты совершения спорных платежей с марта 2017 года у должника имелись следующие неисполненные обязательства:

-    перед ООО «Топклин» в размере 7 826 403,57 руб. по оплате работ, выполненных в период в период с мая 2015 по декабрь 2015 года, то есть, указанные обязательства возникли в 2015-2016 году, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-200220/17 от 21.05.2018;

перед ООО «МИРТЭК» в размере 48 151 362,58 руб. по оплате работ, выполненных в период в период с марта 2014 по сентябрь 2015 года, то есть, указанные обязательства возникли в 2014-2015 году, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-230544/17 от 30.08.2018.

Указанные требования ООО «Топклин» и ООО «МИРТЭК» впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО «Фаворит М».

Кроме того, по данным бухгалтерской отчетности должника за 2017 года размер кредиторской задолженности составлял 139 134 000 руб., убыток от деятельности должника составлял 5 873 000,00 руб.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности должника.

Оценивая доводы об аффилированности сторон сделки, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по настоящему делу установлено, что ФИО7 является сотрудником ООО «Фаворит М», о чем свидетельствует приказ о приеме на работу ФИО7 в ООО «Фаворит М» в качестве заместителя директора по финансам; доверенность б/н от 25.07.2016, выданная ООО «Фаворит М» представителю ФИО7

ФИО7 также является президентом Ассоциации участников сферы аутсорсинга на железнодорожном транспорте, а учредителем данной Ассоциации является ФИО8 (сын ФИО7).

Таким образом, тот факт, что ФИО7 одновременно занимал должность заместителя генерального директора по финансам ООО «Фаворит М» и президента ассоциация участников сферы аутсорсинга на железнодорожном транспорте, свидетельствует об аффилированности ассоциации и должника через ФИО7

Кроме того, должник арендовал для ассоциации помещение по адресу: 129110, 

<

...>, этаж 4, пом. I, ком. 30, которое является адресом местонахождения указанной организации. Данные обстоятельства следуют из решения суда по делу № А40-А40-25174/18 и выписки сведений из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ответчика и должника.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении ФИО8 трудовой деятельности в ООО «Фаворит М» с 30.10.2016 не опровергают вывод суда об аффилированности сторон оспариваемых сделок. В данном случае ФИО7, несмотря на увольнение, оставался осведомленным об имущественном состоянии должника, в том числе в результате представления интересов общества на основании доверенности б/н от 25.07.2016.

Оценивая сделку по уплате должником взносов в пользу ассоциации в сумме 1 270 000 руб., коллегия учитывает, что экономическая ценность или выгода для должника в результате внесения оспариваемых взносов не подтверждена.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что членство в ассоциации принесло или каким-то образом могло принести выгоду ООО «Фаворит М»; также отсутствуют доказательства того, что иные лица оплачивали взносы в ассоциацию. 

При этом на момент совершения указанных платежей должник уже отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

Коллегия учитывает, что Ассоциации участников сферы аутсорсинга на железнодорожном транспорте не ведет какую-либо деятельность как общественная организация, не является публичной, не имела и не имеет официального интернет-сайта, контактных данных.

Президентом ассоциации являлся и является ФИО7, занимавший должность заместителя директора должника по финансам, то есть спорные платежи совершены должников в пользу аффилированного лица.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности отношений.

В данном случае на ассоциации лежит обязанность исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду необходимых доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения относительно мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты(ст. ст. 9 и 65 АПК РФ) (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, и пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Доводы ответчика и участника ФИО2 о проведении Ассоциацией обучения работников должника подтверждаются только договором и актами оказанных услуг – каких-либо иных документов, подтверждающих реальное оказание образовательных услуг и раскрывающих содержание данных услуг, материалы дела не содержат. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих об обоснованности спорных перечислений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о цели оплаты указанных членских и вступительных взносов – вывод денежных средств должника в пользу аффилированного лица.

Таким образом, в результате совершения должником оспариваемых сделок по перечислению в пользу ассоциации денежных средств в размере 1 270 000 руб. в отсутствие какого-либо эквивалентного встречного предоставления, произошло уменьшение размера имущества должника и причинен вред имущественным правам кредиторов.

Также коллегия учитывает, что договор займа № 201708/11 от 08.11.2017 заключен сторонами с процентной ставкой – 0,5 % годовых.

При этом целесообразность и экономическая выгода от выдачи займа должником в пользу ассоциации под такой низкий процент (0,5 % годовых) не усматривается и может быть объяснена исключительно фактом аффилированностьи должника и ассоциации.

Судом были проанализированы процентные ставки по кредитным договорам. В данном случае установленная договорами займа процентная ставка (0,5% годовых) в 20 раз ниже ключевой ставки (10% годовых на начало 2017 года и 9% годовых на конец 2017 года). При этом средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях по данным Центрального банка Российской Федерации (размещена на официальном сайте Банка России www.cbr.ru) по кредитам на срок до 1 года для субъектов малого и среднего предпринимательства выданным в ноябре 2017 года составляла 19% годовых, что в 40 раза выше, чем процентная ставка за пользование займом по представленному в материалы дела договору.

Для ООО «Фаворит М», являющегося коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли, предоставление займа под низкий процент (ниже процента инфляции), по своей правовой природе не может свидетельствовать о совершении сделки в рамках являться обычной хозяйственной деятельности.

Соответственно, совершение должником сделки в пользу ассоциации на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 N Ф05-11412/2017 по делуN А40-179014/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 N Ф05-15275/2019 по делу N А40-5941/2016.

Предоставление займа аффилированному лицу без цели извлечения прибыли от такой деятельности, при наличии непогашенной задолженности иных кредиторов свидетельствует о недобросовестности действий должника в пользу аффилированного лица, совершения сделки, направленной на вывод активов общества с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника.

В подтверждение факта наличия встречного предоставления, возмездности и экономической обоснованности совершенной сделки по выдаче займа в размере 850 000 руб., а также факта исполнения обязательства ассоциации перед должником по возврату займа, ассоциацией в материалы дела представлено соглашение о зачете встречных требований от 15.01.2019.

В материалы дела представлен договор № 2017-09/10/ОБ4 от 09.10.2017 на организацию обучения, заключенный между должником и ассоциацией. В соответствии с указанным договором, по утверждению ассоциации, оказаны услуги по обучению персонала работников должника в период с 16.10.2017 по 18.07.2018 на сумму 1 012 600 руб., что подтверждается актами оказанных услуг.

В соответствии с соглашением о зачете от 15.01.2019 обязательства должника встречные взаимные требования ассоциации и должника прекращены зачетом.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, конкурсный управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае зачет от 15.01.2019 совершен в процедуре наблюдения, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Следовательно, для признания указанного перечисления недействительной сделкой необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

В данном случае на момент заключения соглашения о зачете 15.01.2019 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО «Топклин» иООО «МИРТЭК». 

В результате совершения указанной сделки аффилированному лицу оказано предпочтительное удовлетворение требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании соглашения от 15.01.2019 недействительной сделкой. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия пришла к выводу о том, что уплаченные должником ассоциации в качестве займа денежные средства в размере 850 000 руб. выбыли безвозмездно, в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ассоциации, в результате чего произошло уменьшение размера активов должника и был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств подтверждает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, аффилированности должника и ассоциации, и, как следствие, цель причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых платежей и соглашения о зачете на общую сумму 2 120 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции, участником должника ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания соглашения о зачете от 15.01.2019.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196). В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Вместе с тем, управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (пункт 4 и 32), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут их оспоримость.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Также в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника  (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. Данный подход нашел свое отражение в сложившейся судебной практике (определение Верховного суда РФ от 15.06.2016 № 309-ЭС15-1959).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 25.09.2020 заявлено уточненное требование о признании недействительной сделкой должника, в том числе соглашение о зачете от 15.01.2019.

Коллегия учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства передачи конкурсному управляющему всей документации должника, в том числе соглашения от 15.01.2019, заключенного в рамках процедуры наблюдения.

В материалы настоящего обособленного спора соглашение представлено ответчиком 10.12.2019, в связи с чем оснований для вывода о том, что управляющий был осведомлен о совершении указанной сделки, до декабря2019 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, годичный срок исковой давности надлежит рассчитывать с 10.12.2019. Поскольку управляющим 25.09.2019 заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ и признании недействительным соглашение о зачете от 15.01.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управляющим годичный срок исковой давности не пропущен.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ассоциации в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 2 120 000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере6 000 рублей.

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Поскольку в данном обособленном споре конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными платежей по двум договорам, а также соглашении о зачете на основании одного из договоров, надлежит квалифицировать такое требований как две сделки, за которые подлежит уплате государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 6 000 руб. за каждый платеж в отдельности у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного надлежит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 по делу № А53-24363/2018 в части взыскания с Ассоциации участников сферы аутсорсинга на железнодорожном транспорте в доход федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины.

Также надлежит взыскать с Ассоциации участников сферы аутсорсинга на железнодорожном транспорте в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии определения от 10.12.2020 по делу № А53-24363/2018, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 по делу № А53-24363/2018 изменить, дополнив абзацем следующего содержания:

"Признать недействительным соглашение о зачете встречных требований от 15.01.2019, заключенное между Ассоциацией участников сферы аутсорсинга на железнодорожном транспорте и общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М»".

Отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 по делу № А53-24363/2018 в части взыскания с Ассоциации участников сферы аутсорсинга на железнодорожном транспорте в доход федерального бюджета24 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации участников сферы аутсорсинга на железнодорожном транспорте в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

 

              Н.В. Шимбарева