АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-10063/2017

г. Калуга

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КАДУЦЕЙ», г.Москва (ОГРН 

<

***>)

 

от общества с ограниченной ответственностью «Строймир»

(ОГРН 

<

***>)

 

представитель – ФИО4 по доверенности от 18.05.2018 сроком действия по 27.03.2020

 

представители – ФИО5, ФИО6 (протокол № 1 от 27.06.2018)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАДУЦЕЙ», г.Москва, на определение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А35-10063/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (далее – ООО «Строймир», должник) в целях участия в первом собрании кредиторов общество с ограниченной ответственностью Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ (далее - также заявитель, кредитор) 19.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере  5 900 000 руб.

В связи со сменой наименования произведена замена заявителя на ООО «КАДУЦЕЙ».

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2018 (судья Китаева Е.Г.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.),  в удовлетворении заявления ООО «КАДУЦЕЙ» отказано.

В кассационной жалобе ООО «КАДУЦЕЙ», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Заявитель не соглашается с выводом судов о транзитном характере движения денежных средств, считает, что данный вывод не основан на материалах дела и не подтвержден конкретными доказательствами. Оспаривает вывод  судов о недобросовестном поведении сторон при  заключении договора займа, отмечает, что  в нарушение требований статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды не привели доказательств в обоснование данного вывода, и не указали, в чем выразилось недобросовестное поведение каждой из сторон сделки. Полагает, что при установлении факта перечисления должнику денежных средств оснований для отказа во включении требований в реестр не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу представители участников ООО «Строймир», возражая против доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.   

В судебном заседании представитель ООО «КАДУЦЕЙ» ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, представители участников ООО  «Строймир» ФИО5 и ФИО6 просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней со дня опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «КАДУЦЕЙ» в обоснование заявленных требований ссылалось на наличие у должника  задолженности по договору займа № 4 от 25.06.2015, на основании которого на расчетный счет ООО «Строймир»  платежными поручениями № 343 от 07.07.2015 и № 529 от 31.07.2015 были  перечислены денежные средства в общей сумме 5 900 000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суды  пришли к выводу, что перечисление денежных средств в соответствии с платежными поручениями № 343 от 07.07.2015 и № 529 от 31.07.2015 не преследовало цели предоставления займа, а являлось транзитным движением денежных средств, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, что было расценено как  недобросовестное поведение сторон сделки.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы обоснованными, поскольку в нарушение положений главы 7, статей 170, 268 АПК РФ они постановлены по неполно исследованным обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах. 

Вывод судов  о транзитном движении денежных средств основан лишь на пояснениях  гр. ФИО5, бывшего генерального директора должника,  и пояснениях гр. ФИО7, являвшейся в спорный период  генеральным директором ООО Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ (в настоящее время ООО «КАДУЦЕЙ»), указавшими  на то, что  заключенные между должником и кредитором договоры были направлены на обналичивание денежных средств.

В нарушение положений статьи 68 АПК РФ (допустимость доказательств)  суды сочли достаточными пояснения  указанных лиц, не установив при этом, куда были направлены денежные средства, перечисленные должнику по спорным платежным поручениям № 343 от 07.07.2015 и № 529 от 31.07.2015 в размере 5 900 000;   возвращены ли спорные суммы кредитору. 

Суды  не обосновали,  что означает  обналичивание  денежных средств и транзитный характер операций.

Судами не исследован вопрос  о том, что явилось основанием   перечисления должнику спорной суммы, не установлено состояли ли стороны в обязательственных правоотношениях  и  какова правовая природа этих отношений. 

В назначении платежа в платежных поручениях  указано: «оплата по договору подряда № 4 от 25.06.2015».

Доказательств заключения такого договора в дело не представлено, и  согласно пояснениям представителей заявителя,  и  учредителей должника,  такой договор не заключался.  

В то же время судами установлено,  что  ООО Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ (в настоящее время ООО «КАДУЦЕЙ»)  направило в адрес  ПАО Банк Зенит  уведомление, в котором указало на изменение  назначения платежа в платежных поручениях № 529 от 31.07.2015 и №343 от 07.07.2015 в связи с допущенной ошибкой на иное: «оплата по Договору займа процентному № 4 от 25.06.2015».  Было ли направлено такое уведомление должнику, не установлено. 

Установив, что исправление в  назначении платежа произведено заявителем  через длительное время после его осуществления, суды  не дали  правовой оценки указанному обстоятельству, и не сделали  вывода о том, в счет каких обязательств (по договору займа или по договору подряда) спорные денежные средства поступили на счет должника, либо имело место безосновательное перечисление денежных средств. 

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что перечисление денежных средств  по платежным поручениям  № 343 от 07.07.2015 и № 529 от 31.07.2015 не преследовало цели предоставления займа, исходил из отсутствия доказательств  реальности заемных отношений. Между тем факт реального перечисления в адрес должника денежных средств  заинтересованными лицами не оспорен.  Оценки договору займа как мнимой или притворной сделки   (ст. 170 ГК РФ)  или сделки ничтожной по иным основаниям (ст. 168 ГК РФ) судами не дано. 

Основанием к отказу в установлении требований ООО «КАДУЦЕЙ» послужил вывод судов о недобросовестном поведении сторон и наличии в их действиях злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, делая вывод о наличии в действиях сторон  признаков недобросовестного поведения, суды первой и апелляционной инстанций не указали, в чем  конкретно выразилась недобросовестность  сторон и  злоупотребление правом.

Поскольку судами не в полной мере исследованы обстоятельства дела, которые могли повлиять на исход рассмотрения обособленного спора, суд кассационной инстанции не может признать судебные акт законными и обоснованными (статьи 15, 170, часть 2 статьи 271 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств и по оценке имеющихся в деле доказательств, а допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе характер сложившихся между должником и кредитором взаимоотношений, правомерность получения должником спорной суммы, наличие либо отсутствие недобросовестного поведения сторон договора,  после чего решить имеются ли основания для удовлетворения заявления, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 2 ст.288, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А35-10063/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.В. Лупояд 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3