ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

06.09.2018

             Дело № А40-212856/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО «СГ «МЕНЕДЖМЕНТ» – ФИО1- доверен. от 22.12.17г.№73/17

от ООО ГК «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» – ФИО2- доверен. от 06.08.18г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО ГК «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ»

на определение от 24.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ишановой Т.Н.,

по делу № А40-212856/17 по заявлению ООО «СГ «МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН 

<

***>)

к заинтересованному лицу: ООО ГК «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения Третейский суд строительных организаций города при автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» (129090, 

<

...>) от 17.10.2017 по делу №094/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СГ «МЕНЕДЖМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения Третейский суд строительных организаций города при автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» (129090, 

<

...>) от 17.10.2017 по делу №094/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу № А40-212856/17 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО ГК «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу № А40-212856/17 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «СГ «МЕНЕДЖМЕНТ» отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, спор имеет публичную основу и его рассмотрение в третейском суде невозможно, договорные отношения финансировались за счет бюджетных средств, строительство детского сада направлено на удовлетворение потребностей жителей города, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018 было приостановлено производство по кассационной жалобе ООО ГК «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу № А40-212856/17 до вступления в законную силу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, принятого по результатам рассмотрения дела №А40-165680/2016.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу №А40-165680/2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «Мосинжпроект» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе ООО ГК «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу № А40-212856/17 назначено на 30.08.2018.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании представители сторон против возобновления производства по жалобе не возражали.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по кассационной жалобе отпали, суд кассационной инстанции возобновляет производство по жалобе.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу № А40-212856/17 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «СГ «МЕНЕДЖМЕНТ» отказать.

ООО «СГ «МЕНЕДЖМЕНТ» доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебный акт оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 17.10.2017 Третейским судом строительных организаций города при автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» по иску ООО «СГ «МЕНЕДЖМЕНТ» к ООО ГК «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» вынесено решение.

Третейский суд в составе председательствующего арбитра ФИО3, арбитров ФИО4, ФИО5, решил: «Требования Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА «МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК СТРОИЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА «МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН 

<

***>) неосвоенный аванс в размере 16 543 462 руб. (Шестнадцать миллионов пятьсот сорок три тысячи четыреста шестьдесят два рубля 00 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК СТРОИЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА «МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате арбитражного сбора в размере 79 288 руб. (Семьдесят девять тысяч двести восемьдесят восемь рублей 00 коп.)».

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Судом установлено, что данный спор был рассмотрен Арбитражным учреждением Третейский суд строительных организаций города при автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города», поскольку между истцом и ответчиком имеется третейское соглашение, содержащееся в п. 17.1 договора №Солн/СЭМ/ДОУ/16-07 от 05.05.2016 на выполнение подрядных работ по выносу инженерных сетей объекта: ДОУ (детский сад) по адресу: г.Москва, пересечение ул. Волынской и ул. Авиаторов, о передаче спора на рассмотрение в указанный третейский суд.

Спор, по итогам рассмотрения которого принято решение Арбитражного учреждения Третейский суд строительных организаций города при автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» (129090, 

<

...>) от 17.10.2017 по делу №094/2017, возник между сторонами из указанного договора, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы и оказать услуги, предусмотренные протоколом соглашения о твердой договорной цене (приложение №1 к договору) под «ключ» на объекте, а заказчик-генподрядчик – принять и оплатить выполненные работы.

Указанный договор на выполнение подрядных работ по выносу инженерных сетей объекта: ДОУ (детский сад) по адресу: г. Москва, пересечение ул. Волынской и ул. Авиаторов был заключен во исполнение контракта по закупке товаров, работ, услуг для муниципальных и публичных нужд, заключенного между ООО «СГ «МЕНЕДЖМЕНТ» и Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства».

Удовлетворяя требования о выдаче исполнительного листа на принудительно исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции указал, что споры, возникшие из договоров, заключенных в рамках закупочной процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ,  и не предполагающих расчеты за счет бюджетных средств, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям:

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. 

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В части 3 данной статье предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; 

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; 

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Судом установлено, что договор подряда, на основании которого истцом по третейскому делу было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 16 543 462 руб. был заключен между ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА «МЕНЕДЖМЕНТ» (заказчик-генподрядчик) и ООО ГК «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (подрядчик) на выполнение работ и оказание услуг по выносу инженерных сетей объекта "ДОУ по адресу г. Москва, пересечение ул. Волынской и ул. Авиамоторной" на сумму 32 243 054 руб. 04 коп. во исполнение обязательств генподрядчика перед заказчиком - Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" по выполнению работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта "под ключ": ДОУ по адресу г. Москва, пересечение ул. Волынской и ул. Авиамоторной" на сумму 348 315 000 руб. 00 коп.

Договор между заказчиком и генподрядчиком был заключен в рамках закупочной процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 №305-ЭС17-14080, такого элемента публичного порядка Российской Федерации как неарбитрабельность споров, возникающих из отношений, регулируемых Федеральным законом N 223, не выявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. 

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 № 10-П указал, что Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.

Контракты, которые имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты.

Поскольку спорный договор является обычным гражданско-правовым договором, заключенным между двумя коммерческими организациями в целях извлечения прибыли, спор не носил публично-правовой характер, в связи с чем отказ в выдаче исполнительного листа только по указанным основаниям (неарбитрабельность спора) нельзя признать обоснованным. 

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд города Москвы верно указал, что рассмотренный третейским судом спор мог быть предметом третейского разбирательства и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения Третейский суд строительных организаций города при автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» (129090, 

<

...>) от 17.10.2017 по делу №094/2017.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 146, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по кассационной жалобе ООО ГК «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ».

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу № А40-212856/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          Н.Д. Денисова

 

                                                                                                                      С.В. Краснова