﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2020 года

Дело №

А21-9231/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 08.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А21-9231/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт», адрес: 236029, Калининград, улица Профессора Баранова, дом 34, офис 636, ОГРН 1113926029007, ИНН 3918502730 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карповичу Валерию Васильевичу, ОГРНИП 318392600043711, о взыскании 501 891 руб. штрафа и 514 438 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 18.09.2018 № 14/04/18.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества  взыскано 100 378 руб. 20 руб. неустойки и 3 177 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельства дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не правильно применены положения статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не приняты во внимание показания свидетелей.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) был заключен договор от 18.09.2018 № 14/04/18 на выполнение общестроительных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ на объекте: «Квартал многоквартирных жилых домов со сносом зданий производственной базы по ул. Крайней, 1 в г. Гурьевске Калининградской области», (IV-й этап строительства - многоквартирный жилой дом № 4) на земельном участке с КН 39:03:010027:703, в соответствии с проектной документацией, перечнем выполняемых работ (Приложение № 1 к Договору), графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), являющимися его неотъемлемой частью и действующими на территории РФ строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. договора начало работ - с 19.09.2018, срок выполнения работ 210 календарных дней (до 17.04.2019).

Стоимость работ по договору составляет 2 509 455 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 8.2 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ он уплачивает неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Исходя из пункта 8.8 договора, в случае расторжения договора по основаниям, изложенным в пункте 9.2 договора, подрядчик обязан уплатить штраф в размере 20% от цены договора.

Подрядчик 19.04.2019 направил заказчику уведомление от 16.04.2019, согласно которому работы на объекте не ведутся в связи с тем, что с 21.03.2019 года работы выполняются третьим лицом, привлеченным по инициативе заказчика; просил подписать акт сверки, вернуть подписанные акты.

Уведомление получено заказчиком 24.04.2019.

Заказчик 13.05.2019 направил подрядчику претензию/уведомление от 06.05.2019 № 38 об отказе от договора на основании статьи 715 ГК РФ и требование об уплате штрафа.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа по пункту 8.8 договора в сумме 501 891 руб. (20% от 2 509 455) и неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.04.2019 по 28.05.2019 по пункту 8.2 договора. 

Суды обеих инстанций частично признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, правомерно руководствуясь следующим.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае период начисления неустойки следует ограничить с 17.04.2019 по 24.04.2019, поскольку подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с невозможностью их дальнейшего исполнения и в материалы дела не представлено доказательств необоснованности такого приостановления, в связи с чем заявленная к взысканию неустойка подлежит взысканию в размере 100 378 руб. 20 коп.

Заслушанные в судебном заседании 16.09.2019 свидетели со стороны ответчика Головач А.А., Петухов В.В., Мягкий В.М., Алексеевич Ч. Петрушко В.Н., Казлов В. пояснили, что выполняли работы на объекте; в марте 2019 года работы стали выполнять работники другого предпринимателя; они написали рапорты и ушли с объекта; если бы им дали возможность завершить работы, то они успели бы к сроку.

Заслушанные в судебном заседании 23.09.2019 года свидетели со стороны истца Кубавов Д.В., Фомин О.А., Куртиков В.М. пояснили, что начиная с января 2019 года работы велись на объекте с низким качеством и с нарушением сроков, поскольку у предпринимателя сменились работники; стало очевидно, что к сроку работы не будут завершены и было принято решение отказаться от договора с предпринимателем.

В ходе рассмотрения спора судам не удалось достоверно установить период времени, когда сменилась рабочая бригада на объекте (21.03.2019 года или 06.05.2019 года) и явилось ли это препятствием для выполнения работ ответчиком.

С учетом положений статьи 716 ГК РФ, а также принимая во внимание уведомление Предпринимателя о причинах, препятствующих выполнению работ, и дату его получения заказчиком, судебные инстанции признали обоснованным начисление неустойки за период с 17.04.2019 по 24.04.2019 в размере 100 378 руб. 20 коп. за нарушение срока выполнения работ по пункту 8.2 договора (2 509 455 х 0,5% х 8).

Ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении требований в части взыскания 501 891 руб. штрафа рассмотрены апелляционным судом исходя из того, что условия для взыскания штрафа, предусмотренного положениями пункта 8.8 договора, не наступили.   

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судебными инстанциями доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судов обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А21-9231/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина