АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А84-7259/2024

г. Калуга

27» марта 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Серокуровой У.В., без вызова сторон в порядке части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Красный кут» на судебный приказ Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2024 по делу № А84-7259/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Севастополя» (далее - ООО «БГС», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с товарищества собственников недвижимости «Красный кут» (далее - ТСН «Красный кут», должник, заявитель) 7359,73 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории города Севастополя от 19.05.2023 № 1345-Н3 (далее - договор от 19.05.2023).

Судебным приказом Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2024 с ТСН «Красный кут» в пользу ООО «БГС» взыскано 7359,73 руб. задолженности по договору от 19.05.2023, из которых: 6675,18 руб. – основной долг за период с января 2024 по март 2024 и 684,55 руб. неустойки за период с 13.02.2024 по 30.07.2024.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2024 в удовлетворении заявления ТСН «Красный кут» от 09.11.2024 о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2024 по делу № А84-7259/2024 отказано.

ТСН «Красный кут» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на судебный приказ Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2024 по делу № А84-7259/2024, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, основания для выдачи судебного приказа отсутствовали. Указывает на то, что услугами ООО «БГС» товарищество не пользовалось, согласие на заключение договора от 19.05.2023 не изъявляло. Ссылается на отсутствие контейнеров для сбора ТКО. По мнению заявителя, взыскателем не соблюден претензионный порядок, установленный пунктом 26 договора. Указывает на то, что копия судебного приказа им получена не была.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «БГС» возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что по Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), договор с региональным оператором считается заключенным на условиях типового договора на обращение с ТКО по цене, указанной региональным оператором в направленном проекте договора. 

Заявителем представлены возражения на отзыв взыскателя со ссылкой на п. 8 (11) - 8 (14) Правил № 1156 и указанием на то, что условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным, в связи с чем договор на оказание услуг по обращению с ТКО между ТСЖ «Красный кут» и ООО «БГС» не может считаться заключенным, и для взыскания платы региональный оператор не доказал фактическое оказание услуг потребителю.

Согласно ч. 2 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных указанной статьей. 

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (пункт 4 статьи 288.1 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб.

Проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного приказа, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Поскольку АПК РФ не предусмотрено право суда запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обоснованно с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В приказном порядке проверяется достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 71 АПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого судебного приказа послужило наличие у ТСН «Красный кут» задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2024 по март 2024 в размере 6675,18 руб.

Вместе с тем представленные ООО «БГС» доказательства в обоснование заявленных требований не обладают признаком бесспорности.

В подтверждение наличия у должника обязанности по оплате оказанных услуг ООО «БГС» представило публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.05.2023 № 1345-Н3, не подписанный ТСН «Красный кут» (потребителем), акты оказанных услуг и акт сверки расчетов за спорный период, подписанные ООО «БГС» в одностороннем порядке и не содержащие сведений об их получении ТСН «Красный кут».

При этом в доводах кассационной жалобы заявитель выражает свое несогласие относительно наличия между сторонами каких-либо правоотношений и самого факта оказания услуг, указывая на то, что договор с ТСН «Красный кут» не согласован и поэтому не подписан, а также, что ООО «БГС» не осуществляло вывоз ТКО на территории ТСН «Красный кут», в связи с чем не подписаны и акты об оказании услуг. 

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом первой инстанции не были включены в предмет исследования указанные юридически значимые обстоятельства, при проверке которых у него должны были возникнуть сомнения в бесспорном характере заявленных требований.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, не являющимся бесспорными, обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе ТСН «Красный кут» и имеющие значение для рассмотрения заявленного требования, судом первой инстанции при вынесении судебного приказа в силу особенностей приказного производства не проверялись, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить судебный приказ.

Суд кассационной инстанции разъясняет, что ООО «БГС» вправе предъявить заявленное к ТСН «Красный кут» требование в порядке искового производства.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2025 ТСН «Красный кут» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса РФ). В связи с удовлетворением кассационной жалобы с ООО «БГС» подлежит взысканию 30000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 5 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Красный кут» удовлетворить.

Судебный приказ Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2024 по делу № А84-7259/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Севастополя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере  30000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья                                                                                                У.В. Серокурова