ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9065/2017

г. Вологда

14 августа 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» на  определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2024 года по  делу № А44-9065/2017,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от  20.11.2017 по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя  ФИО2 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Гвардеец»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173502, Новгородская обл.,  Новгородский район, д. Подберезье; далее – Общество, должник).  

Определением от 16.01.2018 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением от 13.06.2018 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением суда от 25.03.2019 ФИО3 освобожден от данной  должности и конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Определением суда от 21.05.2019 ФИО4 освобожден от  исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим утвержден  ФИО5.  

Определением суда от 29.05.2020 ФИО5 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда от 17.06.2020 конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО6.  

Определением от 13.11.2020 ФИО6 освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением от 18.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021)  конкурсным управляющим утверждена ФИО7.  

Определением от 10.01.2024 ФИО7 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда от 31.01.2024 конкурсным управляющим утвержден  ФИО8  

Конкурсный кредитор акционерное общество «Россельхозбанк» (далее –  Банк) 29.02.2024 направил в суд жалобу на действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО6 и заявление о взыскании с нее  убытков в размере 793 328 руб.  

Определением суда от 24.05.2024 (резолютивная часть объявлена  14.05.2024) в удовлетворении жалобы Банка о признании незаконными  действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6 и  заявления о взыскании убытков отказано.  

Банк с указанным судебным актом не согласился и обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение суда от 24.05.2024 и принять новый судебный акт.  Апеллянт полагает, что исковая давность по такому требованию должна  исчисляться с момента, когда заявитель объективно имел возможность  получить информацию о совокупности фактов: о противоправном  расходовании управляющим конкурсной массы, о недостаточности оставшейся  конкурсной массы для погашения долга.  

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу возражала против  ее удовлетворения.  

Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового  оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее –  Ассоциация) в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее  удовлетворения, просила оставить обжалуемое определение суда без  изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не  согласиться с выводами суда первой инстанции.  

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 

АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий конкурсного управляющего  незаконными.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

В постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 Верховный Суд  Российской Федерации разъяснил, что в отношении арбитражного  управляющего принцип разумности означает соответствие его действий  определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о  банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного  управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской  Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой  в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность  действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла  причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению  арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной  статьи Закона о банкротстве.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям  разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы  этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям добросовестности и разумности.  

Интересы должника и кредиторов не считаются нарушенными при  условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов,  регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению  процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

В обоснование заявленного требования Банк ссылался на то, что в залоге  у Банка по обязательствам должника (по кредитным договорам от 21.06.2007   № 070800/0200, от 18.08.2008 № 080812/0024, от 20.07.2010 № 100812/0031,  

от 03.10.2007 № 070800/0272, от 18.02.2010 № 100812/0006, от 08.08.2011 

 № 110812/0047, от 02.07.2012 № 120812/0040, от 05.09.2012 № 120812/0045,  от 06.02.2013 № 130812/0001, от 29.04.2013 № 130800/0018, от 31.05.2013   № 130800/0028, от 19.08.2013 № 130800/0047, от 15.01.2014 № 140800/0001,  от 24.07.2014 № 140800/0041, от 30.07.2014 № 140800/0042, от 08.09.2014   № 140800/0053, от 26.09.2014 № 140800/0059, от 20.11.2014 № 140800/0078,  

от 12.12.2014 № 140800/0085, от 07.10.2013 № 130800/0062) находятся  транспортные средства и оборудование, в том числе: трактор Беларус 82.1-СМ  2012 года выпуска, заводской номер 00804914, трактор Беларус 82.1-СМ 2007  года выпуска, заводской номер 80860915, станок упаковочный SC55 (2 шт.).  

ФИО6 24.07.2020 проведена инвентаризация имущества 

должника, результаты которой опубликованы на сайте Единого федерального  реестра сведений о банкротстве.  

Согласно инвентаризационной ведомости № 2, трактор Беларус 82.1-СМ  2012 года выпуска, заводской номер 00804914, трактор Беларус 82.1-СМ 2007  года выпуска, заводской номер 80860915, станок упаковочный SC55 (2 шт.) на  момент проведения инвентаризации имелись в наличии.  

В первой половине 2020 года представителями Банка по адресу: 

д. Подберезье, Трубичинское сельское поселение Новгородского района  Новгородкой области проведен осмотр залогового имущества, принятого в  качестве обеспечения по указанным договорам.  

В дальнейшем при проверке вышеуказанного оборудования (вторая  половина 2020 года) Банк не смог идентифицировать станок упаковочный SC55  (2 шт.).  

Последняя проверка транспортных средств проведена в июле 2020 года  на территории животноводческой фермы в д. Вяжищи, после этого времени  местонахождение транспортных средств неизвестно; информация о розыске в  Банке отсутствует.  

По мнению Банка, в период с июля по октябрь 2020 года по вине  конкурсного управляющего ФИО6 транспортные средства были  утрачены, а оборудование ввиду неправильных условий хранения потеряло  свои идентификационные признаки.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим заявлением.  

В ходе рассмотрения настоящего спора Ассоциация указала на пропуск  Банком срока исковой давности.  

Согласно абзацу второму пункта 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть  подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности  исчисляется с даты проверки залогового имущества и выявления Банком его  утраты (16.10.2020).  

С момента освобождения от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника (10.11.2020) ФИО6 в любом случае не  могла осуществлять разыскные мероприятия в отношении имущества  должника.  

При этом жалоба Банка направлена в суд 29.02.2024, соответственно,  заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности.  

Согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы,  соответственно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил  срок исковой давности и отказал Банку в удовлетворении заявленных  требований.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах  не содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 

2024 года по делу № А44-9065/2017 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи К.А. Кузнецов  

ФИО1