ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22353/2025

г. Самара

02 декабря 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе;

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДСК ДОРТРАНС» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2025 года по делу № А55-22353/2025 (судья Кротов А.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК ДОРТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК ДОРТРАНС» (далее - ответчик), с учетом частичного отказа от иска и уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании долга по договору поставки № 420019010048 от 05.05.2019 г. в размере 14 949 668, 86 руб., пени за период с 20.05 по 17.07.2025 г. в размере 571 840,61 руб., и процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 18.05 по 17.07.2025 г. в размере 458 362,59 руб.

Решением от 29.08.2025 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 25.08.2025 г., суд принял отказ истца от иска в части взыскания с ответчика долга по договору поставки в размере 14 949 668,86 руб., и производство по делу в указанной части прекратил.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 20.05 по 17.07.2025 г. в размере 571 840,61 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 18.05 по 17.07.2025 г. в размере 458 362,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 080 руб., и возвратил истцу из федерального бюджета ошибочно уплаченную годударственную пошлину в размере 258 233 руб.

Ответчик, не согласившись с судебным актом в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 18.05 по 17.07.2025 г. в размере 458 362,59 руб., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда в указанной части отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требования в данной части.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 г. между ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» (поставщик) и ООО «АБЗ № 1» (после реорганизации ООО «Автоволгастрой», после смены наименования с 20.06.2025 г. ООО «ДСК ДОРТРАНС) был заключен договор поставки металлопродукции № 420019010048 от 08.05.2019 г. (далее - договор).

Истец принял на себя обязательства по поставки товара, а ответчик принял обязательство по оплате и принятию указанного товара в соответствии с подписанными между истцом» и ответчиком Спецификациями № 420019010048035570 от 31.03.2025 г.; № 420019010048035581 от 31.03.2025 г.; № 420019010048035559 от 31.03.2025 г.; №420019010048035561 от 31.03.2025 г.; № 420019010048035572 от 31.03.2025 г.; №420019010048035563 от 31.03.2025 г.; № 420019010048035567 от 31.03.2025 г.; №420019010048045625 от 01.04.2025 г.; № 420019010048046825 от 17.04.2025 г.

По условиям п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять металлопродукцию, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно условию п. 1.2 договора продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями, составляемыми поставщиком на основании заявок покупателя на поставку.

В спецификации указываются: наименование (сортамент), количество, качество продукции, требования нормативно-технической документации, цена, порядок оплаты, сроки и условия поставки, наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя, иные условия, которые стороны сочтут существенными.

Спецификация является отдельным обязательством по поставке и оплате продукции, которая подписанная сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям п. 4.3 договора расчеты за продукцию производятся в порядке 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено в спецификации. Поставщик в течение 5 календарных дней с даты получения предоплаты, выставляет счет-фактуру на предоплату покупателю, оригиналы направляются в адрес покупателя не ранее 11 числа месяца, следующего за месяцем получения предоплаты. В случае пропуска покупателем срока оплаты счета на предоплату наличие продукции на складе и сохранение согласованной цены поставщиком не гарантируется.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Подписанными сторонами УПД № 1283/6301 от 17.04.2025 г.; № 1302/6301 от 18.04.2025 г.; № 1301/6301 от 18.04.2025 г.; № 1300/6301 от 18.05.2025 г.; № 1304/6301 от 18.04.2025 г.; № 1287/6301 от 18.04.2025 г.; № 1292/6301 от 18.04.2025 г.; № 1320/6301 от 21.04.2025 г.; № 1322/6301 от 21.04.2025 г.; № 1379/6301 от 24.04.2025 г.; № 1440/6301 от 28.04.2025 г.; № 1534/6301 от 06.05.2025 г.; № 1624/6301 от 04.05.2025 г.; подтверждает факт продажи истцом товара ответчику, факт приемки товара ответчиком, содержит условия об ассортименте, наименовании, количестве, цене и общей стоимости товара, а также скреплен подписями и печатями сторон.

Поставленный истцом по спецификациям товар был частично оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением от № 10673 от 15.04.2025 г. в размере 28 421,37 руб.

В связи с тем, что оплата поставленного товара полностью не была произведена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, но ответ от ответчика в адрес истца не поступил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 18.05 по 17.07.2025 г. в размере 458 362,59 руб., поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не заявили.

Согласно п. 5.1 договора поставки, проценты по денежному обязательству, установленные ст. 317.1 ГК РФ, подлежат применению к настоящему договору, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4.12 договора стороны устанавливают, что к настоящему договору применяются положения ст. 317.1 ГК РФ в отношении покупателя в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору.

В п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Следовательно, начисление ответчику договорной неустойки за ненадлежащее исполнения денежных обязательств по договору не является препятствием для начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора он не имел возможности участвовать в согласовании условий договора, являются необоснованными, так как ответчик осознано и по доброй воле подписал его без каких-либо изменений и дополнений, которые он мог выразить в протоколе разногласий.

Ссылка ответчика на п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 не подлежит применению, так как согласно ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Истец не занимает доминирующую позицию на рынке металлопродукции, и ответчик волен самостоятельно выбирать контрагентов готовых поставлять металлопродукцию, ориентируясь на качество, ценовую политику и иные условия важные для ответчика.

Ответчиком, доказательств заключения сделки под давлением со стороны истца судам не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, то требование истца о взыскании с ответчика процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 458 362,59 руб.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика в размере 122 080 руб., с учетом признания ответчиком требования о взыскании основного долга.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Аналогичные выводы изложены по делам в определениях ВС РФ от 06.10.2017 г. №305-КГ17-13690 и от 13.01.2022 г. № 308-ЭС21-26247.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2025 года, с учетом определения суда от 25 августа 2025 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, по делу № А55-22353/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Н. Некрасова