ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                          Дело № А58-392/2020

 

«10» июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2020 года по делу № А58-392/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, заявитель) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 27.09.2019 № 16/5007 в части недоимки по НДС в размере 2 016 456 рублей, пени 524 457,69 рублей, штраф 4973 рублей.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о приостановлении действия решения от 27.09.2019 № 16/5007 в части оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2020 по делу № А58-392/2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Норд Инжиниринг» удовлетворено частично, суд приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленных сумм: налога на добавленную стоимость в сумме 2 016 456 рублей; пени в сумме 524 457,69 рублей; штрафа в размере 4973 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение как незаконное и необоснованное.

Апеллянт полагает, что общество не сообщило суду, о том, что сумма действительной обязанности по уплате задолженности по проведенной налоговой проверке изменилась и была уплачена в части оспариваемой недоимки по НДС. Следовательно, суд первой инстанции, принимая спорное определение, не учел действительную обязанность общества по уплате задолженности по проведенной налоговой проверке.

Заявителем не представлено обоснованного документального подтверждения того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет затруднительное осуществление хозяйственной деятельности, в том числе выплате заработной платы работникам.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Определением суда от 28.04.2020 года судебное разбирательство отложено на 12 часов 10 минут 9 июня 2020 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 20.03.2020, 29.04.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От инспекции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по существо спора в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для приостановления производства по делу, как и не находит таких оснований в соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, обжалование определения по вопросу, касающемуся принятия обеспечительных мер, не препятствует рассмотрению дела по существу

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного разбирательства, как и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не заявили.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, позиции участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъектах Российской Федерации (Республика Саха (Якутия) и Забайкальский край), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Обществом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривается решение инспекции от 27.09.2019 № 16/5007 в части недоимки по НДС в размере 2 016 456 рублей, пени 524 457,69 рублей, штраф 4973 рублей.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения как частных, так и публичных интересов. Так, в случае взыскания в бесспорном порядке недоимки, пеней, штрафов и последующего признания в судебном порядке решения налогового органа недействительным федеральный бюджет может понести дополнительные расходы в виде уплаты процентов по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае же отказа в удовлетворении требований общества суммы доначисленных налогов будут взыскиваться с учетом пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Более того, из представленных в суд документов следует, что общество обладает достаточным имуществом для удовлетворения требований налогового органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем в материалы дела доказательства и указанные им в заявлении доводы о необходимости применения обеспечительных мер являются достаточными для его удовлетворения.

Однако по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что обществом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Соответствующей оценки каким-либо доказательствам суд первой инстанции в обжалуемом определении не дает.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не основаны на материалах дела.

В данном случае судом первой инстанции не учтено, что основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю. Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд рассматривает то обоснование затруднительности или невозможности последующего исполнения судебного акта, на которое ссылается заявитель. С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Однако материалы дела, направленные с апелляционной жалобой, таких доказательств не содержат.

Согласно сопроводительному письму от 10.03.2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) электронные образы материалов судебного дела №А58-392/2020, касающиеся обеспечительных мер, в соответствии с пунктом 15.14 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) размещены в Картотеке арбитражных дел.

При этом согласно пункту 15.14 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) при обжаловании определений об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска в суд апелляционной или кассационной инстанции в целях обеспечения своевременного рассмотрения дела по существу в арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции возможно направление только материалов, касающихся обеспечительных мер. Жалоба с сопроводительным письмом направляется в суд апелляционной или кассационной инстанции в подлиннике. Остальные документы (исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, возражения против принятия обеспечительных мер, документы, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, документы, представленные ответчиком в подтверждение отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер) сканируются и размещаются в КАД в режиме ограниченного доступа. Суд первой инстанции должен убедиться в правильности сканирования и размещения в КАД всех документов арбитражного дела, по которому поступила жалоба. При рассмотрении жалобы суды апелляционной и кассационной инстанций используют материалы дел, размещенные в КАД.

Между тем в карточке дела №А58-392/2020 в Картотеке арбитражных дел электронные образы материалов судебного дела, касающиеся обеспечительных мер, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в части приостановления действия решения налогового органа в части спорной недоимки по НДС и начисленным пеням не имеется.

В отношении принятия обеспечительных мер по оспариваемым санкциям суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действие решения в данной части подлежит безусловному приостановлению с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П.

На основании изложенного в силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленных сумм: налога на добавленную стоимость в сумме 2 016 456 рублей; пени в сумме 524 457,69 рублей подлежит отмене с разрешением в отмененной части вопроса по существу – отказом в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2020 года по делу № А58-392/2020.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2020 года по делу № А58-392/2020 отменить в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленных сумм: налога на добавленную стоимость в сумме 2 016 456 рублей; пени в сумме 524 457,69 рублей.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной обжалуемой части указанный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

 

Судья                                                                                                                       Д.В. Басаев