ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7959/2020

04 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7055/2023) ФИО7 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2023 по делу №  А70-7959/2020 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 (ранее ФИО4) Ларисы Владимировны, ФИО5, ФИО6, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, финансового управляющего ФИО7 ФИО8, финансового управляющего ФИО5 ФИО9, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест72» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО «Стройтрест72» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2. 

Решением от 23.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 03.10.2020 №181(6902), ЕФРСБ – 24.09.2020. 

В Арбитражный суд Тюменской области 08.07.2021 посредством системы Мой арбитр обратился конкурсный управляющий с заявлением к ФИО4 (далее ФИО3 на основании свидетельства о заключении брака от 17.06.2021 №873364) Ларисе Владимировне, ФИО5, ФИО6 о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 64 382 550, 75 рублей.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2021 приостановлено производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройтрест72» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО7, ФИО5, ФИО6 до вступления в силу итогового судебного акта по последнему из обособленных споров: по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок, совершенных должником с ответчиками, а также с ФИО10, ФИО11, ФИО12. Определением от 11.10.2022 возобновлено производство по заявлению.

Определением суда от 07.06.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично.

Признаны доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройтрест72». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника ФИО7

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что банкротство должника обусловлено цепочной банкротств коммерческих организаций, связанных между собой тем или иным образом.

Так, первопричиной банкротства должника послужило банкротство основного заёмщика - ООО «ИССС», которое носило технический характер, поскольку на момент подачи заявления о признании банкротом ООО «ИССС» обладало достаточными активами для расчёта с кредиторами, размер залоговых активов, не считая наличие иного имущества ООО «ИССС», значительно превышал требования кредиторов.

Производство о несостоятельности ООО «СтройТрест» было возбуждено в результате выбора кредитором ПАО «Сбербанк России» механизма защиты своих прав путём банкротства поручителя ООО «СтройТрест», при том, что основной должник ООО «ИССС» имел залоговые активы, существенно превышающие по стоимости сумму долга перед ПАО «Сбербанк России».

В последующем была инициирована процедура банкротства в отношении должника.

В период с 02.07.2018 и до открытия конкурсного производства ФИО13 являлась единственным участником ООО «СтройТрест» с долей участия 100% от уставного капитала. Именно в период её единоличного руководства активы компании были увеличены. Договоры участия в долевом строительстве между ООО «СтройТрест» и ООО «СтройТрест72» позволили продолжить финансирование строительства после полной блокировки в ноябре 2018 года расчётных счетов и имущества застройщика ООО «СтройТрест» путём оформления взаимозачётов с подрядчиками через ООО «СтройТрест72», совершение указанных сделок вызвано необходимостью оформления залога для получения кредитных средств в УАПО КБ «Стройлесбанк» для дофинансирования строительства.

Кроме того, в рамках банкротства ООО «СтройТрест», установлено, ФИО7, являясь генеральным директором и единственным участником ООО «СтройТрест», при принятии управленческих решений действовала исключительно в целях своевременного выполнения обязательств перед участниками долевого строительства, что также изложено в постановлении от 18.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу о банкротстве ООО «СтройТрест», которым отказано в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СтройТрест».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «СтройТрест72» ФИО2, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2023 по настоящему делу законным и обоснованным. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, такого обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Ответственность, контролирующих должника лиц, предусмотренная статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее по тексту - постановление № 53). 

В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. 

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу лиц, контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления № 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые не возможны при иной структурированности отношений. 

Указанные положения являются конкретизацией подпунктов 1, 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которым лицо предполагается контролирующим, если оно: 

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ). 

Контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (пункт 7 постановления № 53). 

Как указано в абзаце 2 пункта 16 постановления № 53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Порядок и основания привлечения единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. 

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 – 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с 25.05.2018 по 23.09.2020 генеральным директором ООО «СтройТрест72» являлась ФИО14 (ФИО3), которая также являясь его единственным участником до 06.12.2018.

В период с даты образования ООО «Стройтрест» (24.10.2011) и по 26.06.2018 ФИО14 (ФИО3) входила в состав участников ООО «СтройТрест» с долей участия в уставном капитале общества 50 %; с 27.06.2018 является единственным участником ООО «СтройТрест»; на должность генерального директора ООО «СтройТрест» назначена 02.07.2018. 

В ряде судебных актов как по настоящему делу, так и по делу А70-3959/2019 установлено, что начиная со второго полугодия 2018 года ФИО14 действовала от имени обеих организаций, осуществляя полный контроль над ними.

Разрешая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно установил, что ФИО7 являлась контролирующим должника лицом по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего, анализ выписки по счету ООО «Стройтрест72» показывает, что в 2018 г. организация не выполняла предусмотренные основным видом деятельности (строительство жилых и нежилых зданий) работы, не получала выручки от продажи известняковой муки или смеси (фактический вид деятельности организации в дальнейшем). 

Показатели результатов деятельности общества за 2018 и 2019 (последние периоды в преддверии возбуждения производства по делу о банкротстве) отрицательные. 

Убыток за 2018 составил - 2 529 тыс. руб., а за 2019г. - 1 955 тыс. руб. 

Весь капитал общества был сформирован за счет займов аффилированных по отношению к должнику лиц (операции по счету № 3653044 от 29.05.18г., №819907 от 14.06.2018г., №826209 от 27.06.2018г., №700 от 30.08.2018г., №701 от 04.09.2018г. и т.п.). 

При этом, соотношение активов общества с его обязательствами указывает на то, что с начала существования организации и до возбуждения производства по делу о банкротстве, ООО «Стройтрест72» находилось в состоянии объективного банкротства (недостаточность имущества должника). Так, сумма частых активов имела отрицательное значение: - 1 550 тыс. руб. за 2018 и - 3 175 тыс. руб. за 2019.

Таким образом, с 25.05.2018, даты инкорпорации, ООО «Стройтрест72» перманентно обладало признаками недостаточности имущества (т.е. признаками объективного банкротства); начало 2019 года приходится на внешнее проявление признаков неплатежеспособности ООО «Стройтрест72» .

Кроме того, относительной ФИО15, конкурсный управляющий ссылается на совершенные контролирующими должника лицом сделки/действия, причинившей существенный вред имущественным правам кредиторов должника и способствующей банкротству должника, что установлено судебными актами.

1. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2021г. по делу № А70-7959/2020 признаны причиняющими вред имущественным правам кредиторов и, как следствие, недействительными сделками платежи, совершенные со счёта должника на счёт ФИО14 оформленные платежными поручениями от 14.06.2019 № 286 на сумму 100 000 руб., от 05.07.2019 № 319 на сумму 50 000 руб., от 22.07.2019 № 353 на сумму 150 000 руб., от 19.09.2019 № 401 на сумму 90 000 руб. 

В качестве последствий недействительности сделок с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Стройтрест72» взыскано 390 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 25 690,85 руб.

2. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2021, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2022, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2022, в рамках дела о банкротстве ООО «Стройтрест72» заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой начисления ООО «Стройтрест72» заработной платы удовлетворено частично. В отношении заинтересованных лиц - ФИО6 и ФИО10 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований. В отношении ФИО13 заявление удовлетворено. В конкурсную массу ООО «Стройтрест72» с ФИО7 взыскано 140 000 (сто сорок тысяч) рублей. 

Удовлетворяя заявление в отношении ФИО7 суд первой инстанции указал, что действия по такому повышению, начислению и выплате повышенной заработной платы содержат все предусмотренные законом признаки сделки с неравноценным встречным представлением, а учитывая аффилированность ответчика и должника и финансовое состояние последнего в рассматриваемый период, также и признаки сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

3. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2022 признаны недействительными взаимосвязанные сделки: договор купли-продажи от 04.09.2019 между должником и ФИО6 и договор уступки права требования от 18.10.2019 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Межрегиональное объединение заводов».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Стройтрест72» 935 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд пришёл к выводу, что в результате цепочки сделок по отчуждению фронтального погрузчика пользу близкого родственника, в условиях неплатёжеспособности должника, совокупность оспариваемых сделок была направлена на безвозмездный вывод актива должника.

4. Вследствие возврата ООО «Стройтрест72» в октябре 2019 года принятого на хранение от ООО «СтройТрест» по договору хранения от 07.07.2019 имущества не в полном объеме, решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020 по делу № А70-21339/2019 с ООО «Стройтрест72» в пользу ООО «СтройТрест» 554 881, 90 руб. в возмещение убытков в виде стоимости принятых по накладной от 09.07.2019 по договору от 07.07.2019 и невозвращенных с хранения товарно-материальных ценностей.

Действия генерального директора ФИО14 при ответственном хранении полученных ООО «Стройтрест72»  и подлежащих возврату ООО «СтройТрест» ценностей свидетельствуют о его неразумном, недобросовестном поведении и его бездействии, поскольку им не были приняты меры по обеспечению организации надлежащего хранения материальных ценностей, что впоследствии повлекло их утрату и создало обязанность Общества по оплате стоимости утраченных товарно-материальных ценностей контрагенту.

5. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2020 по делу № А70-3959/2019 договоры участия в долевом строительстве признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «СтройТрест» имущественных прав на объекты долевого строительства, взыскания с ООО «Стройтрест72» 39 373 800,00 руб.

Судом установлено, что 08.11.2018 ФИО14, одновременно действуя от имени ООО «СтройТрест» (застройщик) и ООО «Стройтрест72» (участник долевого строительства), оформила между организациями семь договоров участи в долевом строительстве (№№ Б2/6С, № Б2/1С, № Б2/5С, № Б2/4С, №Б2/3С, № Б2/2С, № Б1/1С/2С/3С), сопровождающих вывод из собственности ООО «СтройТрест» множество объектов долевого участия (квартир, нежилого помещения, парковочных мест). 

Общая цена заключенных договоров, не учитывающая стоимость парковочных мест, составила - 390 626 400, 00 руб., из которой оплата 361 665 409, 37 руб. была осуществлена необеспеченными простыми векселями ООО «Стройтрест72».

Судом сделан вывод, что указанные сделки совершены при отсутствии у ООО «Стройтрест72» действительного намерения осуществлять финансирование строительства Жилого комплекса «House-club» в п. Московский дворик Тюменской области Тюменского района посредством долевого участия в нем за счет собственных средств и полной осведомленности ООО «СтройТрест» об отсутствии у другой стороны сделки соответствующего намерения и фактическом освобождения ее от имущественной обязанности по финансированию строительства в предусмотренном договорами размере. 

В свою очередь ФИО7 поясняла, что договоры участия в долевом строительстве были заключены для обеспечения кредитных обязательств в целях получения проектного финансирования в УАПО КБ «Стройлесбанк», в целях завершения строительством объекта ЖК «House-club», застройщиком которого являлся ООО «Стройтрест».

После блокировки деятельности компании ПАО «Сбербанк» путем наложения ареста на расчетные счета и имущество ООО «Стройтрест», в т.ч. наложение запрета на регистрационные действия в ноябре-декабре 2018 года возникла необходимость надлежащим образом оформить взаиморасчеты по оплатам за долевое участие между компаниями, т.к. последующая уступка на подрядчиков в счет взаиморасчетов за выполненные работы с ООО «Стройтрест72» была возможна только после расчетов за объекты долевого участия со стороны ООО «Стройтрест72». 

Таким образом, 09.012019 взаиморасчеты по договорам участия в долевом строительстве между ООО «Стройтрест» и ООО «Стройтрест 72» были оформлены путем передачи векселей в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров. 

При этом, по данным бухгалтерского баланса ООО «Стройтрест72» по состоянию на 31.12.2018 года дебиторская задолженность ООО «Стройтрест72» составляла - 367 080 000 рублей, а права участников долевого строительства - 366 562 000  рублей, кредиторская задолженность ООО «Стройтрест72» составила -372 761 000 рублей. 

Как в разделе активов, так и в разделе пассивов общества отражена сделка между ООО «Стройтрест» и ООО «Стройтрест72» по вексельным обязательствам как по расчетным согласно договоров долевого участия. 

Таким образом, как активы, так и пассивы общества были равнозначными, поэтому вывод конкурсного управляющего о недостаточности имущества Должника, согласно позиции ответчика ФИО7, не соответствует данным бухгалтерского учета компании. 

В процедуре банкротства, векселя, выданные ООО «Стройтрест72» для взаиморасчетов по договорам участия в долевом строительстве с ООО «Стройтрест», к погашению конкурсным управляющим ООО «Стройтрест» не предъявлялись. Срок погашения векселей был установлен – 01.05.2022, т.е. до конца строительства.

Оценивая указанные обстоятельства судом первой инстанции в обжалуемом определении установлено следующее.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 15.03.2023 (отчет конкурсного управляющего с календарно последним ходатайством о продлении срока процедуры), в реестр требований кредиторов должника включены требования всех очередей в общем размере 64 567,39 тыс. руб., из них требования ООО «Стройтрест» 59 871,904 тыс. руб., или 92,73 % от общего размера требований реестра.

Включённые в реестре требований кредиторов ООО «СтройТраст72» требования ООО «Стройтрест» составляют:

-  39 373 800 руб. на основании определения от 29.01.2020 по делу №А70-3959/2019 о признании недействительной сделкой договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО «СтройТрест» и ООО «Стройтрест72», 

- 11 637 340 руб. на основании определения от 22.06.2020 (резолютивная часть) по делу №А70-3959/2019 о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 12.02.2019 и акта зачета взаимных требований от 30.04.2019 между ООО «СтройТрест» и ООО «Стройтрест72», 

- 5 500 000 руб. на основании определения от 11.02.2020 по делу №А70-3959/2019 о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 23.03.2019, заключенного между ООО «СтройТрест» и ООО «Стройтрест72». 

Данные суммы задолженности являлись ключевыми в формировании обязательственной нагрузки ООО «Стройтрест 72» как перед ООО «Стройтрест», так и в целом по реестру. 

При этом во всех трех названных судебных актах суды пришли к выводу об отсутствии встречного представления по сделкам со стороны ООО «Стройтрест 72» в пользу ООО «Стройтрест».

Как указывалось ранее, начиная со второго полугодия 2018 года ФИО14 (ФИО3) действовала от имени обеих организаций – ООО «СтройТраст» и ООО «СтройТраст72», осуществляя полный контроль над ними.

Судом первой инстанции констатировано, что при заключении спорных договоров долевого участия реального встречного представления со стороны ООО «Стройтрест 72» в пользу ООО «Стройтрест» не состоялось – в распоряжении ООО «Стройтрест 72» отсутствовал равноценный актив. 

Оценивая обстоятельства дела и доводы конкурсного управляющего и ответчика, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что действия ФИО7, контролировавшей как ООО «Стройтрест», так и ООО «Стройтрест 72» сводились к тому, что в ситуации платежного кризиса ООО «Стройтрест» перед финансировавшим его банком, в попытке получить финансирование на завершение строительства жилого комплекса в интересах группы лиц в целом, ответчик обратилась к другому банку, не просчитав перед началом реализации данного плана возможного влияния репутационных рисков, вызванных указанным платежным кризисом, что привело к невозможности реализации этого плана по получению финансирования, и что не может быть признано оправданным управленческим и предпринимательским риском.

Более того, ответчик ФИО7, в чьем полном контроле находились обе организации, не обеспечила неприкосновенность либо имущественную эквивалентность полученных фактически безвозмездно прав требования из договоров долевого участия, что привело при оспаривании сделки не только к возврату прав требования от ООО «Стройтрест 72» к ООО «Стройтрест», но и к взысканию в порядке последствий недействительности сделки 39 373 800 руб. основного долга, ключевой по размеру задолженности в процедуре банкротства ООО «Стройтрест 72», после чего банкротство ООО «Стройтрест» необходимо повлекло банкротство ООО «Стройтрест 72».

Иные приведенные конкурсным управляющим эпизоды, наряду с вышеуказанным, сделали восстановление платежеспособности должника окончательно невозможной.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оснований для переоценки доказательств не установлено.

Доводы подателя жалобы, по существу повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что приведенные доводы основанием для освобождения от субсидиарной ответственности ФИО7 не являются, исчерпывающим образом приведены в тексте обжалуемого судебного акта и в дополнительной правовой аргументации, по мнению суда апелляционной инстанции, они не нуждаются.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7959/2020 от 07.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.Е. Котляров