ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24725/2022

02 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии:  

конкурсного управляющего ФИО1 лично;

ФИО2 лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по обособленному спору № А56-24725/2022/уб.1/суб.1 (судья  Карманова Е.О.), принятое по заявлению ФИО2 о привлечении акционерного общества «Ленстройтрест» к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина», 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.03.2022 поступило заявление гражданина ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина». 

Определением арбитражного суда от 19.05.2022, резолютивная часть которого объявлена 12.05.2022, заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88 от 21.05.2022.

Решением арбитражного суда от 29.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162 от 03.09.2022.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 11.01.2024, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело №А56-111845/2022 передано для рассмотрения в производство судье Кармановой Е.О.

22.11.2023 в суд от ФИО2 поступило заявление о привлечении акционерного общества «Ленстройтрест» (далее – АО «Ленстройтрест») к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков.

В судебном заседании заявителем представлено ходатайство об увеличении требований в части взыскания с ответчика по обособленному спору суммы убытков до 15 414,71 руб. и неустойки до 77 513,92 руб.

Судом заявленные изменения требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Определением арбитражного суда от 27.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении акционерного общества «Ленстройтрест» к субсидиарной ответственности и о взыскании с него убытков отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В ходе судебного заседания 23.07.2024 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что отзыв был направлен конкурсным управляющим 16.07.2023 в через систему Мой арбитр, то есть незаблаговремено, апелляционная коллегия отказывает в его приобщении и возвращает подателю. Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из вышеприведенной нормы следует, что закон предусматривает возможность изменения размера исковых требований - их увеличения или уменьшения до принятия судебного акта. 

Учитывая факт увеличения ответчиком размера исковых требований и положение ст. 49 АПК РФ, апелляционная коллегия отказывает в принятии уточнений встречного иска.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявлении ФИО2 указано на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности АО «Ленстройтрест», которое, являясь участником ООО «ЛСТ Гатчина», заключило с должником агентский договор от 26.11.2013 №ЛГ-АД-73 на невыгодных для должника условиях.

По мнению заявителя, результатом совершения указанного явилось состояние объективного банкротства общества, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов стало невозможным.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд в 22.11.2023, то при его рассмотрении применены процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных доводов, относящихся к действиям, совершенным до 01.07.2017, материальное право определено нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в соответствующий период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данное основание для привлечения к субсидиарной ответственности не утратило своей актуальности и в настоящее время содержится в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новой нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Таким образом, заявитель обязан доказать совершение контролирующим должника лицом сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, в частности, привела ли реализация ответчиками соответствующих полномочий к негативным для должника и его кредиторов последствиям. Установить соотносится ли масштаб негативных последствий с масштабами деятельности должника. То есть понять, способны ли такие негативные последствия кардинально изменить структуру имущества должника в качественно иное - банкротное состояние.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения. 

Аналогичный подход применяется, исходя из разъяснений пункта 20 Постановления № 53 и в случаях применения к контролирующему должника лицу ответственности в виде возмещения вреда, размер которой определяется исходя из существенности негативных последствий для должника, возникших по вине такого лица, и размера причиненного им ущерба должнику.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Ленстройтрест» действовало за счёт и от имени ООО «ЛСТ Гатчина» на основании Агентского договора № ЛГ-АД-73 от 26.11.2013 (далее – Договор). 

Агентский договор заключен между АО «Ленстройтрест» (Агент) и застройщиком жилого - ООО «ЛСТ Гатчина» (Принципал). Строительство домов осуществляло ООО «ЛСТ Гатчина» на основании прилагаемого разрешения на строительство. 

Согласно условиям Агентского договора, Агент (АО «Ленстройтрест») за вознаграждение обязуется за счет и от имени Принципала (ООО «ЛСТ Гатчина»), совершать действия, направленные на поиск и привлечение потенциальных приобретателей, а также заключать от имени принципала договоры приобретения с потенциальными приобретателями, осуществить прием оплаты по указанным договорам, осуществить необходимые действия по передаче объекта недвижимости приобретателю (п. 2.1. Агентского договора). 

У ответчика не возникает прав и обязанностей из договоров участия в долевом строительстве.

Фактически поиск покупателей и заключение договоров долевого участия в строительстве является для должника сделкой, не выходящей за пределы его обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что ООО «ЛСТ Гатчина являлось застройщиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об акционерных обществах» основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества. 

Факт подписания договоров участия в долевом строительстве акционерным обществом «Ленстройтрест», исполняющим обязанности агента, является не указанием основного общества для дочернего, а действием лица, выступающего в качестве обязанной стороны по агентскому договору. 

Исполнение агентом своих обязанностей по агентскому договору не может быть квалифицировано как дача указаний о заключении договора участия в долевом строительстве. 

Как указано выше, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно установил суд первой инстанции, заявителем не представлены какие-либо доказательства совершения ответчиком действий (бездействия), которые довели (способствовали) доведению до банкротства, наличия вины ответчика в совершении таких действий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Только лишь подозрений в виновности ответчика недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица в определенный период времени.

Факт наступления негативных последствий для ООО «ЛСТ Гатчина» от заключенного им агентского договора не установлен, что исключает применение презумпции вины контролирующего лица в несостоятельности должника. В материалах дела нет допустимых и относимых доказательств каких-либо противоправных действий со стороны АО «Ленстройтрест» по отношению к должнику.

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения дел о взыскании с АО «Ленстройтрест» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве судами неоднократно исследовался вопрос о привлечении АО «Ленстройтрест» к солидарной ответственности по обязательствам должника, равно как исследовался вопрос влияния ответчика на его деятельность (такого влияния установлено не было).

Говоря о наличии несправедливых/невыгодных для должника условий Агентского договора, заявитель не конкретизирует, в чем заключается такая несправедливость, учитывая, что несправедливыми договорными условиями признаются условия, являющиеся явно обременительными для одного из контрагентов и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрена гражданско-правовая ответственность данных лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника, в том числе в виде возложения обязанности по возмещению убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (пункт 2 Постановления № 62).

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 независимо от того, как именно заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд (статьи 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Заявитель, в том числе, ссылается на то, что обязательства, установленные Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-192/2019 от 22.07.2019, не исполнены.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 приобрел у ООО «ЛСТ Гатчина» жилое помещение, в котором возникли дефекты, стоимость устранения которых взыскана с должника. Договор купли-продажи был заключен 20.11.2014, то есть спустя год с момента заключения агентского договора. В рамках рассмотрения дела о возмещении стоимости дефектов была установлена вина ООО «ЛСТ Гатчина» при строительстве многоквартирного дома. 

Исходя из чего следует, что отсутствует причинно-следственная связь между возникшим обязательством у ООО «ЛСТ Гатчина» по возмещению, действиями или бездействиями АО «Ленстройтрест». 

Кроме того, ФИО2 указывает на нарушения при предъявлении со стороны АО «Ленстройтрест» требований к ООО «ЛСТ Гатчина» как лица, исполнившего основное обязательство перед ПАО «Сберабанк России» в рамках договора поручительства. 

Между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и АО «Ленстройтрест» был заключен договор поручительства от 29.10.2014 № 0095-3-101514-П1, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.10.2014 № 0095-3-101514.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона. 

В статье 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. 

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании Закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с договором поручительства АО «Ленстройтрест» исполнило обязательства перед Банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.10.2014 № 0095-3-101514 в размере 62 543 651 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями.

Исполнение обязательств должника перед Банком со стороны поручителя подтверждено приложенными к материалам дела платежными поручениями. Задолженность по договору  составляет 11 525 172,02 руб. Размер задолженности не оспорен. Правомерность включения требования АО «Ленстройтрест» в реестр требований кредиторов ООО «ЛСТ Гатчина» подтверждена Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по требованиям Закона о банкротстве и взыскания с него убытков.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2024 по делу №  А56-24725/2022/ уб.1/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 А.В. Радченко