1208/2023-81553(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-11041/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «СтарАвтоТранс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 7), в отсутствие  представителей истца – индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 318554300063925, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) и межрегионального управления Федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2023 по делу  

 № А09-11041/2022 (судья Кокотова И.С.), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, 

ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «СтарАвтоТранс» (далее – ответчик,  

ООО «СтарАвтоТранс») о взыскании 2 513 732 руб. убытков в виде стоимости  утраченного груза.  

Определениями суда от 05.12.2022, от 26.01.2023 и от 25.05.2023 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной  ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток»), межрегиональное управление  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому  федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по СФО).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование  своей позиции указывает, что вывод суда о нелегальности оборота продукции, не  внесенной в ЕГАИС третьим лицом, безоснователен, ввиду отсутствия факта привлечения  участников гражданско-правовых сделок с «нелегальной продукцией» к  административной ответственности и возражений уполномоченного контрольного органа.  Считает, что отказ в иске по мотивам злоупотребления права является незаконным и  необоснованным.  

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 13.09.2022 ИП ФИО3 приобрел у 

ООО «Восток» алкогольную продукцию (пиво в банках) на общую сумму 2 513 732 руб., о  чем оформлен счет-фактура № 103.  

С целью перевозки груза в г. Красноярск ИП ФИО3 разместил на сайте ати.su  заявку на перевозку груза, после чего с ним связался представитель  

ООО «СтарАвтоТранс» и согласовал детали перевозки. Срок оказания услуг по перевозке  с 14.09.2022 по 16.09.2022.  

Позднее с электронной почты ООО «СтарАвтоТранс» истцу были направлены  документы на водителя ФИО4 и на автомобиль DAF FT XF 105 460  (регистрационный знак 

<

***>) с полуприцепом с бортовой платформой SCHMITZ  SPR 24 (регистрационный знак 

<

***>), которым и должна быть осуществлена  

перевозка груза.  

Вышепоименованный автомобиль DAF FT XF 105 460 с полуприцепом с бортовой  платформой SCHMITZ SPR 24 прибыл 14.09.2022 в 08:00 на погрузку по адресу: 

<

...> и на него были загружены 22 паллета с пивом  для дальнейшей их перевозки в пункт выгрузки: Красноярский край, г. Красноярск,  

ул. Шахтеров, д. 49ж, стр. 5, в срок до 16.09.2022. С ИП ФИО3 около 23:00 14.09.2022 связался диспетчер 

ООО «СтарАвтоТранс» и сообщил, что во время перевозки автомобиль перевозчика с  грузом 14.09.2022 около 22:00 попал в ДТП в Коченевском районе Новосибирской  области на 1412 км автодороги Р254 Иртыш (лопнуло колесо, автомобиль потерял  управление, столкнулся с ограждением трассы и загорелся, в результате чего автомобиль  и груз полностью сгорели).  

Ссылаясь на то, что вверенный ООО «СтарАвтоТранс» был утрачен, ИП ФИО3  обратился к перевозчику с претензией о возмещении ему стоимости утраченного груза в  сумме 2 513 732 руб.  

ООО «СтарАвтоТранс» в возражениях на претензию сослалось на то, что договор  перевозки, определяющий условия перевозки, не заключался; документов,  свидетельствующих о приемке товара к перевозке, не представлено; не составлен акт об  утрате груза, в связи с чем оснований для возмещения убытков в сумме 2 513 732 руб. не  имеется.  

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу  положений статьи 310 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Как установлено в пункте 1 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за  

несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до  выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на  получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза  или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном  размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в  положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом.  

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных  ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком  принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков,  возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.  

Факт наличия между сторонами сложившихся отношений по перевозке груза –  пива в банках на общую сумму 2 513 732 руб. материалами дела подтвержден.  

Принятие груза к перевозке, выполнение перевозки и его утрата в результате  дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами предварительной  проверки от 27.09.2022 № 19282.  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что  следует из пункта 1 статьи 10 ГК РФ.  

В связи с этим суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что в  настоящем случае в качестве объекта перевозки выступало пиво в банках.  

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной  продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22.11.1995  

 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).  

В соответствии с подпунктом 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной  продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или  без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или)  спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5  процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии  с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная  продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки, вино, крепленое вино,  игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки,  плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки,  изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.  

Пиво – алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося  в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля  и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с  использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и  вкусовых добавок (часть 13.1 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).  

Под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в  том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная  продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт  16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).  

В силу статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии документов,  удостоверяющих легальность их производства и оборота, перечень которых установлен  настоящей статьей.  

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие  производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием  этилового спирта более 25 % объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет  

объема их производства и (или) оборота.  

Учет объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных  мощностей, объема собранного винограда, использованного для производства  винодельческой продукции, осуществляется посредством внесения в единую  государственную автоматизированную информационную систему информации (пункт 2  статьи 14 Закона № 171-ФЗ).  

Фиксация информации в единой государственной автоматизированной  информационной системе осуществляется на основании заявок о фиксации информации,  которые представляются в федеральный орган по контролю и надзору в электронном виде  лицами, осуществляющими в соответствии с настоящим пунктом внесение информации в  единую государственную автоматизированную информационную систему (абзац 8 пункта  2 статьи 14 Закона № 171-ФЗ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2466 

«О ведении и функционировании единой государственной автоматизированной  информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции» определены Правила ведения и  функционирования единой государственной автоматизированной информационной  системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, а также учета информации об объеме производства,  оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции, о концентрации денатурирующих веществ в денатурированном этиловом  спирте (денатурате), об использовании производственных мощностей, объеме собранного  винограда, использованного для производства винодельческой продукции (далее –  Правила № 2466).  

Пунктом 4 данных правил установлено, что участниками единой информационной  системы являются организации, осуществляющие производство и (или) оборот  продукции. Ведение единой информационной системы осуществляется в электронном  виде с использованием программных средств единой информационной системы и  включает в себя внесение информации, указанной в пункте 8 Правил, в единую  информационную систему и ее обработку.  

К участникам единой информационной системы, в том числе относятся  индивидуальные предприниматели, осуществляющие закупку пива и пивных напитков,  сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции  (подпункт 1 пункта 4 Правил № 2466).  

В силу подпункта 2 пункта 7 Правил № 2466 ведение единой информационной  системы осуществляется в электронном виде с использованием программных средств  единой информационной системы и включает в себя фиксацию информации в единой  информационной системе (отказ в фиксации информации в единой информационной  системе).  

Согласно подпункту 14 пункта 8 Правил № 2466 ЕГАИС, помимо прочего,  содержит информацию о количестве (в штуках) произведенных, закупаемых,  используемых для собственных нужд, поставляемых, хранимых, перевозимых этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции каждого вида и наименования,  разлитых в потребительскую тару (упаковку).  

Учет объема оборота этилового спирта (за исключением фармацевтической  субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей (за  исключением спиртосодержащих лекарственных препаратов и спиртосодержащих  медицинских изделий) продукции осуществляется организациями, осуществляющими  оборот такой продукции, сельскохозяйственными товаропроизводителями,  осуществляющими оборот вина, игристого вина, индивидуальными предпринимателями,  осуществляющими закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях  последующей розничной продажи такой продукции (пункт 48 Правил № 2466).  

Закон № 171-ФЗ, отнеся алкогольную продукцию к объектам, ограниченно  оборотоспособным, определил как участников оборота алкогольной продукции, так и  специальные условия, связанные с ее производством и оборотом. Одним из таких условий  является обязательное декларирование. Предъявление особых требований к производству  и обороту алкогольной продукции обязывает осуществлять декларирование.  Декларирование, как способ государственного регулирования этой деятельности, имеет  своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на  качественную продукцию.  

Такие меры применяются законодателем в связи с повышенной общественной  опасностью правонарушений, связанных с нелегальным оборотом алкогольной  продукции.  

Отсутствие информации об обороте алкогольной продукции в ЕГАИС не позволяет  государственному органу отследить движение данной продукции, в связи с чем,  алкогольная продукция автоматически приобретает статус нелегальной.  

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от  12.11.2003 № 17-П и от 23.05.2013 № 11-П, государственное регулирование в области  производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам,  

ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая  продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и  экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в  соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за  соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.  

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются  производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.  

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно посчитал, что оборот  алкогольной продукции, производство которой не отражено в ЕГАИС, является  незаконным вне зависимости от того, установлен ли факт поддельности спорной  продукции органами Росалкогольрегулирования либо не установлен, а, значит, не имеет  правового значения то обстоятельство, что партия алкогольной продукции, приобретенная  

ИП ФИО3 у ООО «Восток» и сданная к перевозке ООО «СтарАвтоТранс»,  сопровождалась необходимым пакетом документов, равно как и наличие  соответствующих лицензий у организаций, участвующих в обороте нелегально  произведенной продукции.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского  округа от 28.09.2018 по делу № А76-27490/2017 и поддержана Верховным Судом  Российской Федерации в определении от 25.01.2019.  

Формальное наличие документов на алкогольную продукцию не может  оцениваться в качестве соблюдения требований законодательства об обеспечении  легальности оборота соответствующей продукции (часть 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).  При этом проверка государственным органом легальности сопроводительных документов  на алкогольную продукцию не ограничивается лишь визуальным анализом, так как  исключительно наличие своевременно оформленных документов на бумажном носителе,  содержащих достоверные сведения, во взаимосвязи со своевременно зафиксированной  информацией в ЕГАИС свидетельствует о нахождении такой продукции в легальном  обороте. Отсутствие информации об обороте алкогольной продукции в ЕГАИС не  позволяет отследить движение данной продукции, в связи с чем алкогольная продукция  автоматически приобретает статус нелегальной.  

Поскольку истцом и ООО «Восток» не представлены документы, подтверждающие  легальный оборот спорной алкогольной продукции (пива), что свидетельствует о  нарушении пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, а согласно пояснениям, поступившим от  

МРУ Росалкогольрегулирования по СФО, ООО «Восток» и ИП Яцук П.А. не подключены  к единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  (ЕГАИС), следовательно, контрагент-поставщик ООО «Восток» не фиксировало в ЕГАИС  сведения о поставке алкогольной продукции по товарно-транспортной накладной от  13.09.2022 № 103 в адрес контрагента-покупателя ИП Яцука П.А., то ее дальнейшая  реализация, в том числе в адрес ИП Яцука П.А., является незаконной.  

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в  настоящем случае установлен факт незаконного оборота перевозимой алкогольной  продукции, а, значит, права ИП ФИО3 не подлежат защите на основании статьи 10  ГК РФ, поскольку сам истец являлся участником незаконных действий и несет риск их  неблагоприятных последствий.  

Указание в апелляционной жалобе на то, что вносимая в систему информация  должна соответствовать фактическим операциям, однако последствия такого  несоответствия (невнесение информации) имеют административный, но никак не  гражданско-правовой характер, подлежит отклонению, так как сделан при неправильном  толковании норм права.  

Согласно материалам дела в подтверждение приобретения спорного товара 

ИП ФИО3 представлен счет-фактура от 13.09.2022 № 103.  

Между тем в пункте 1 Закона № 171-ФЗ содержится императивное требование об  обязанности лица, осуществляющего оборот пива и пивной продукции, иметь на данную  продукцию товарно-транспортную накладную (ТТН). Названная правовая норма не  содержит исключений относительно альтернативной возможности оформления ТТН или  иного документа при определенном виде оборота алкогольной продукции.  

Таким образом, нормами действующего законодательства закреплено, что  оформление ТТН необходимо в обязательном порядке, в том числе и при самовывозе  алкогольной продукции со склада поставщика, независимо от того, своими силами  покупатель вывозит (перемещает) алкогольную продукцию или с привлечением  транспорта третьего лица. Закон № 171-ФЗ обязывает участников алкогольного рынка  при любом виде оборота с использованием транспортного средства или без такового,  оформлять ТТН. Требование наличия ТТН является императивным.  

В силу абзацев 5, 6, 16 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции:  

– без сопроводительных документов, установленных в соответствии с  требованиями настоящего Федерального закона;  

– без указания в документах, сопровождающих оборот алкогольной продукции,  сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии, информация о  котором не зафиксирована в ЕГАИС.  

Таким образом, в силу прямого указания закона оборот алкогольной продукции,  производство которой не отражено в ЕГАИС, является незаконным вне зависимости от  того, установлен ли факт поддельности спорной продукции органами  Росалкогольрегулирования либо не установлен.  

ИП ФИО3 не подтвержден факт причинения убытков, суду не представлены  вышеуказанные документы, подтверждающие легальный оборот спорной алкогольной  продукции (пива), сведения из ЕГАИС, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи  26 Закона № 171-ФЗ (оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с  требованиями Закона № 171-ФЗ, а также с фальсифицированными документами,  удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том  числе изготовленными путем их дублирования).  

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении  дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной  инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с  оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не  приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2023 по делу № А09-11041/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Д.В. Большаков  Е.В. Мордасов