973/2018-278093(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84963/2015

06 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В. судей Казарян К.Г., Сотова И.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В., при участии: от истца: Насоновская Е.В., доверенность от 19.12.2017 (от общества с ограниченной ответственностью «Терра») от ответчика: не явился, извещен, от 3-го лица: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9174/2018) ФГУП "Черноземье" Федеральной  службы исполнения наказаний  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2018 по делу № А56-84963/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терра" 

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Черноземье"  Федеральной службы исполнения наказаний  

3-и лица: 1) Федеральная служба исполнения наказаний России, 2) индивидуальный предприниматель Киселенко Андрей Александрович, 3) общество с ограниченной ответственностью «ЛеНика» о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – истец,  Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному  государственному унитарному предприятию «Черноземье»" Федеральной службы  исполнения наказаний (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 13 126 621 руб.  45 коп. основного долга, 392 883 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 100 100 руб. 72 коп. убытков по договору комиссии на  реализацию товаров № 50/2014 от 17.11.2014 (с учетом уменьшения размера  исковых требований в части основного долга, принятого судом на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 18.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - третье  лицо 1).  

Определением суда от 06.07.2016 по ходатайству истца на основании  договора уступки прав (цессии) от 04.04.2016 произведена замена истца - общества  с ограниченной ответственностью «Терра» на общество с ограниченной  ответственностью «СИГМА» в порядке процессуального правопреемства.  

Определением суда от 07.07.2016 утверждено мировое соглашение, и  производство по делу прекращено.  

Определением суда от 03.08.2016 отказано в удовлетворении ходатайства  федерального государственного унитарного предприятия «Черноземье»  Федеральной службы исполнения наказаний о приостановлении исполнения  определения суда об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.  

Определением суда от 25.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен индивидуальный предприниматель Киселенко Андрей Александрович  (далее - третье лицо 2).  

Протокольным определением от 26.05.2017 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено ООО «ЛеНикА» (далее - третье лицо 3).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.06.2017 по делу № А56-84963/2015 удовлетворены заявления  общества с ограниченной ответственностью «ЛеНикА» и федерального  государственного унитарного предприятия «Черноземье» Федеральной службы  исполнения наказаний о пересмотре определений суда от 06.07.2016 о  процессуальном правопреемстве и от 07.07.2016 об утверждении мирового  соглашения и прекращении производства по делу; определения суда от 06.07.2016  о процессуальном правопреемстве и от 07.07.2016 о прекращении производства по  делу и об утверждении мирового соглашения отменены.  

В судебном заседании 07.02.2018 представитель истца заявил об  уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 9  263 224 руб. 40 коп., в части процентов за пользование чужими денежными  средствами до 1 645 968 руб. 24 коп. за период с 29.12.2015 по 20.12.2017.  Уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности и  процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом в порядке,  установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.02.2018 с федерального государственного унитарного предприятия  «Черноземье» Федеральной службы исполнения наказаний в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Терра» взыскано 9 263 224 руб. 40 коп.  задолженности, 1 645 968 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 77 336 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.03.2018 обществу с ограниченной ответственностью  «Терра» возвращено из федерального бюджета 17 907 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины.  

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его  отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом процентов за пользование  чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, сумма процентов за  

пользование чужими денежными средствами подлежит снижению в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того в дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то  обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Терра» не  является надлежащим истцом, поскольку согласно информации, опубликованной на  сайте www.kommersant.ru 25.05.2018, в ходе торгов, проведенных конкурсным  управляющим общества с ограниченной ответственностью «Терра», в виде  публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене  имущества в электронной форме на площадке «Электронная площадка ЭСП» право  требования к ФГУП «Черноземье» ФСИН России было продано победителю данных  торгов.  

Общество с ограниченной ответственностью «Терра» представило отзыв, в  котором возражало по доводам жалобы, просило в ее удовлетворении отказать.  

26.06.2018 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества  с ограниченной ответственностью «ГРОССФУД» (место нахождения: 115093, г.  Москва, Партийный переулок, дом 1, корпус 58, стр. 3, ОГРН: 5147746172020, ИНН:  7725844036) о процессуальном правопреемстве истца в порядке статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического  лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны  ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Из содержания статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что процессуальное правопреемство обусловливается  правопреемством в материальном праве. В случае если невозможно  правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в  процессе.  

В обоснование заявленного ходатайства общество с ограниченной  ответственностью «ГРОССФУД» представило договор уступки права (требования)   № 1 от 16.05.2018 (далее – договор цессии), согласно которому Общество (цедент)  уступило в полном объеме права требования среди прочего по договору комиссии  на реализацию товаров № 50/2014 от 17.11.2014 обществу с ограниченной  ответственностью «ГРОССФУД» (цессионарий). Сумма уступаемых требований  составляет 14 590 591 руб. 76 коп. (п.2 Приложения № 1 к договору цессии).  

В данном случае у цессионария с учетом условий договора уступки прав  (цессии) возникло правопреемство в материальном праве и, соответственно, в  процессуальном.  

С учетом изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство, суд  апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению и производит  процессуальное правопреемство истца.  

Общество с ограниченной ответственностью «ГРОССФУД» также  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало по доводам  жалобы ответчика.  

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной  жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном  порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца не возражал против проведения  процессуального правопреемства.  

Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное  заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между истцом (Комитентом) и ответчиком (Комиссионером) заключен договор  комиссии на реализацию товаров № 50/2014 от 17.11.2014 (далее - Договор), в  соответствии с которым Комитент поручает, а Комиссионер обязуется от своего  имени, но за счет Комитента за вознаграждение осуществлять сделки по  реализации Товара Комитента (далее - Товар).  

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что денежные средства, полученные  Комиссионером от реализации Товара, перечисляются на расчетный счет  Комитента не позднее 1 (одного) рабочего дня после утверждения Комитентом  предоставленного Комиссионером отчета (или по истечении срока,  предоставленного на утверждение отчета).  

Истцом в материалы дела представлены копии подписанных сторонами  Отчетов комиссионера за период с января 2015 года по август 2015, согласно  которым ответчик реализовал товар истца на общую сумму 57 542 166 руб. 83 коп.,  которая подлежит перечислению истцу.  

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Расчет основной задолженности произведен истцом с учетом произведенных  ответчиком оплат (57 542 166 руб. 83 коп. - (39 679 291 руб. 05 коп. + 8 599 651 руб.  38 коп.)). Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 645 968 руб. 24 коп. за  период с 29.12.2015 по 20.12.2017, а кроме того требование о взыскании 100 100  руб. 72 коп. убытков.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части взыскания основной задолженности и  процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требования о  взыскании убытков суд отказал, сославшись на его недоказанность по праву и по  размеру.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца,  проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а  если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной  ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может  удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского  процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  

Размер процентов определяется существующими в месте жительства  кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам  физических лиц.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле  доказательства, принимая во внимание, что истцом документально подтвержден  факт просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств, проверив  расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,  произведенный истцом с учетом платежей ответчика, и не оспоренный ответчиком,  суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания  суммы процентов в полном объеме.  

Правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации в данном случае у суда не имелось, поскольку, как  усматривается из материалов дела, соответствующее ходатайство ответчиком в  суде первой инстанции не заявлялось, а согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

Более того, следует отметить, что в пункте 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не  представлено.  

Довод ответчика, согласно которому обжалуемый судебный акт подлежит  отмене, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Терра» не является  надлежащим истцом в связи с произведенной на основании договора цессии от  16.05.2018 уступкой прав, основан на неверном толковании норм процессуального  права и подлежит отклонению.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство истца – заменить общество с  ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН: 1127847321986, ИНН: 7802792307)  на общество с ограниченной ответственностью «ГРОССФУД» (место нахождения:  115093, г. Москва, Партийный переулок, дом 1, корпус 58, стр. 3, ОГРН:  5147746172020, ИНН: 7725844036).  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.02.2018 по делу № А56-84963/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  Судьи К.Г. Казарян  

 И.В. Сотов