﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6643/2019

24 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ломакиной Марины Александровны

на определение от 04.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 

по делу №  А51-17181/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» 

об уменьшении суммы требований общества с ограниченной ответственностью «Вестинвест» в реестре требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2014              в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье - Дальний Восток» (ОГРН 1052503112661, ИНН 2536160232, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток,                    ул. Станюковича, д. 3; далее – ООО СК «Приморье - Дальний Восток», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Определением суда от 02.02.2015 Гречко В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником; временным управляющим ООО СК «Приморье - Дальний Восток» утвержден Каныгин Антон Анатольевич. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015               ООО СК «Приморье - Дальний Восток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Каныгина А.А. 

Определением от 06.05.2016 Каныгин А.А. утвержден конкурсным управляющим должником, и определением от 28.12.2018 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Приморье - Дальний Восток». 

Определением суда от 11.04.2019 новым конкурсным управляющим должником утвержден Прилипко Дмитрий Валерьевич. 

В рамках настоящего дела 27.09.2018 конкурсным управляющим должником подано заявление об уменьшении суммы требований                      общества с ограниченной ответственностью «ВестИнвест» (далее -           ООО «ВестИнвест») в реестре требований кредиторов должника, обоснованное частичным погашением требований за счет заложенного имущества должника.

ООО «ВестИнвест» в рамках дела о банкротстве должника обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивированным приобретением права требования к должнику в связи с частичным погашением требований первоначального кредитора за счет стоимости имущества ООО «Финэкс», уступленного по договорам цессии            от 09.01.2018 № 1-Ф/ДЗ и от 25.01.2018 № 2-Ф/ДЗ, заключенным между               ООО «Финэкс» и ООО «ВестИнвест».

Протокольным определением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2019 указанные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от                 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, заявление конкурсного управляющего ООО СК «Приморье - Дальний Восток» о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части требований ООО «ВестИнвест» удовлетворено; заявление ООО «ВестИнвест» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; из реестра требований кредиторов должника ООО СК «Приморье - Дальний Восток» исключено требование ООО «ВестИнвест» в размере 15 345 454 руб. 16 коп. основной задолженности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от    04.09.2019, постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2019,                  конкурсный кредитор ООО СК «Приморье-Дальний Восток» Ломакина Марина Александровна (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части, отказать в удовлетворении заявления ООО «ВестИнвест» о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о нарушениях судами двух инстанций норм процессуального права. Полагает, что требование ООО «ВестИнвест» о процессуальном правопреемстве не могло быть рассмотрено в связи с наличием явных разногласий должника и его кредиторов, выраженных в возражениях по остатку размера требований; судами не оценены доводы кредитора о добровольном отказе                     ООО «ВестИнвест»  от своих требований в размере 400 000 руб.; в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ВестИнвест» не доказано наличие обстоятельств, на которые ссылается в своем заявлении – переход прав к основному должнику в порядке правопреемства в деле № 2-972/2014 Фрунзенского районного суда г. Владивостока. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что полученные        ООО «ВестИнвест» денежные средства 461 415 руб. 03 коп., превышающие сумму требований, являются уплаченными мораторными процентами. Кроме того, судами оставлены без оценки доводы о явном злоупотреблении                 правом со стороны ООО «ВестИнвест». 

В письменном отзыве ООО «ВестИнвест» приведены возражения по доводам Ломакиной М.А., изложенным в кассационной жалобе.                        ООО «ВестИнвест» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Податель жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ). Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. 

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым. В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права (статья 384 ГК РФ). 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. 

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В силу пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. 

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определениями Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2015 и от 25.06.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Приморье - Дальний Восток» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному соглашению от 14.09.2011                   № КС734114/2011/00057 (установленные решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.05.2014 по делу № 2-972/2014) требования Банка ВТБ (ОАО) в размере 45 390 661 руб. 67 коп. основного долга и 6 550 555 руб. 22 коп. неустойки как требования обеспеченные залогом имущества должника: здание-цех по производству полимерной продукции, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 4417 кв.м, инвентарный номер 05:405:001:100171760:0081:20000, лит. 81, адрес объекта: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 185; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: для промышленных целей (к цеху по производству полимерной продукции), общей площадью 3029 кв.м, адрес объекта: Приморский край, г. Артем,       ул. Кирова, 185, кадастровый номер 25:27:030203:199; автомобиль Nissan Patrol 3.0 D Luxury, 2008 года выпуска, номер двигателя ZD30211153K, регистрационный знак У 181 ЕА 125/RUS; бульдозер LIEBHERR PR 734 L, двигатель № 2009040372, цвет желтый, 2009 года выпуска. 

Исполнение обязательств должника по кредитному соглашению                 от 14.09.2011 № КС-734114/2011/00057 обеспечивалось, в том числе, поручительством и залогом имущества ООО «Финэкс» на основании договора поручительства от 14.09.2011 № ДП5-734114/2011/00057 и договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка от 14.09.2011                        № ДИ2-734114/2011/00057. 

Банком ВТБ (ПАО) предъявлены требования к ООО «Финэкс», как к поручителю, в деле о несостоятельности (банкротстве) № А51-17961/2016. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2017 по делу № А51-17961/2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Финэкс» требования Банка ВТБ (ПАО), как обеспеченные залогом общества, а именно: объект незавершенного строительства (детский сад) готовностью 50%, назначение: не определено, кадастровый (условный) номер 25:28:041802:01:00000/0, адрес (месторасположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток,               ул. Аллилуева. 

Между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ВестИнвест» (цессионарий) 20.03.2017 заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого цессионарий приобретает вытекающее из кредитного соглашения от 14.09.2011 № КС-734114/2011/00057, заключенного банком с ООО СК «Приморье-Дальний Восток», право требования в размере                        25 567 816 руб. 86 коп., в том числе 21 343 392 руб. 17 коп. задолженности,             4 097 824 руб. 72 коп. начисленных и неуплаченных процентов, 60 000 руб. государственной пошлины, 66 600 руб. расходов на проведение повторной оценки имущества. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) произведена замена кредитора Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «ВестИнвест» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО СК «Приморье - Дальний Восток» в части требования в размере                            25 441 216 руб. 89 коп. основной задолженности, обеспеченного залогом вышеназванного имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2017 по делу № А51-17961/2016 произведена замена кредитора Банка ВТБ (ПАО) на ООО «ВестИнвест»» в части требования, обеспеченного залогом названного имущества ООО «Финэкс», в размере 25 441 216 руб. 89 коп., а также                     10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Финэкс» (дело № А51-17961/2016) проведены торги по продаже принадлежавшего ООО «Финэкс» недвижимого имущества, от реализации которого обществом получено                                 10 627 118 руб. 66 коп., из них 10 095 762 руб. 73 коп. направлены на удовлетворение требований залогового кредитора ООО «ВестИнвест». 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42              «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума № 42) если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, установив, что требование ООО «ВестИнвест» на сумму 10 095 762 руб. 73 коп. основного долга, включенное в                      реестр требований кредиторов ООО СК «Приморье-Дальний Восток», удовлетворено поручителем и залогодателем ООО «Финэкс» за счет средств, полученных от реализации предмета залога, констатировал возникновение у ООО «Финэкс», как у залогодателя и поручителя, частично погасившего требования по кредитному соглашению № КС734114/2011/00057 от 14.09.2011, права требования к ООО СК «Приморье-Дальний Восток», на сумму погашенных требований в размере 10 095 762 руб. 73 коп.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что право требования к должнику в настоящем деле о банкротстве уступлено            ООО «Финекс» (цедент) в пользу ООО «ВестИнвест» (цессионарий) по договору цессии от 09.01.2018 № 1-Ф/ДЗ на сумму 8 300 000 руб. и по договору цессии от 25.01.2018 № 2- Ф/ДЗ на сумму 1 795 762 руб. 73 коп., всего на общую сумму 10 095 762 руб. 73 коп. 

При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 48, 335, 365 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в              пункте 55 постановления Пленума № 42, признав условия представленных договоров уступки требования соответствующими требованиям действующего законодательства, установив отсутствие в материалах дела доказательств расторжения договоров по соглашению сторон либо в судебном порядке, а также оснований для признания их незаключенными либо недействительными, пришли к выводу об обоснованности заявленного ООО «ВестИнвест» ходатайства о процессуальном правопреемстве в отношении установленного в реестре требований кредиторов должника требования в деле о банкротстве ООО СК «Приморье - Дальний Восток».

Оснований не согласиться с выводами судов у окружного суда не имеется.

Довод Ломакиной М.А. о необходимости установления процессуального правопреемства в рамках дела № 2-972/2014 Фрунзенским районным судом г. Владивостока, суд округа отклоняет как ошибочный, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение. В настоящем деле уступка прав требований состоялась после включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что   ООО «ВестИнвест» отказалось от причитающихся ему 400 000 руб., а также о необходимости уменьшения стоимости регрессного требования в связи с реализацией предмета залога автомобиля Nissan Patrol, 2008 года выпуска, не приняты судом кассационной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения  материалами дела.

Ссылки заявителя на то, что ООО «ВестИнвест» получило на        461 415 руб. 03 коп. больше, чем было включено в реестр требований       ООО СК «Приморье - Дальний Восток», были рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции исходя из того, что в рассматриваемом случае после удовлетворения требований по основному долгу произведено погашение мораторных процентов, заявление о погашении которых направлено конкурсному управляющему (заявление от 19.10.2018 б/н).

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, окружной суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019  по делу № А51-17181/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	А.Ю. Сецко