АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4950/2017

г. Южно-Сахалинск

03 августа 2018 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной  С.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Коваль В.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью «Водоканалпроект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, 246А, 404, г. Южно- Сахалинск, Сахалинская обл., 693000) к Администрации МО «Городской  округ Ногликский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.  Советская, 15, пгт. Ноглики, Ногликский р-он, Сахалинская обл., 694450)  

и встречному иску Администрации МО «Городской округ  Ногликский» к Обществу с ограниченной ответственностью  «Водоканалпроект»  

о взыскании неустоек по муниципальному контракту на разработку  проекта «Станция обезжелезивания. Общестроительные работы» № НВК- 02/14 от 21.11.2014.  

при участии: от ООО «Водоканалпроект» - представитель не явился 

от Администрации МО «Городской округ Ногликский» -  представитель ФИО1 по доверенности № 41 от  12.07.2018,   

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 31.07.2018. В полном объеме  решение изготовлено 03.08.2018.  

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканалпроект»  (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд к  Администрации муниципального образования « Городской округ  Ногликский» ( далее – Администрация, ответчик) с иском о взыскании  

неустойки в размере 76 496 рублей 70 копеек за просрочку оплаты  выполненных работ . Иск обоснован тем,что между сторонами был  заключен муниципальный контракт № НВК-02-10/14 от 21.11.2014 на  разработку проекта «Станция обезжелезивания. Общестроительные  работы»; истцом обязательства исполнены в полном объеме, приняты  ответчиком, но в добровольном порядке в соответствии с условиями  контракта не оплачены, долг в сумме 499 000 рублей взыскан 29.06.2017 г.  по исполнительному листу, выданному по вступившему в законную силу  решению арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2017 по делу   № А59-5499/2016.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые  требования в полном объеме.  

Определением от 18.10.2017 иск принят к производству суда с  рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.  

17.11.2017 от ответчика по первоначальному иску Администрации  МО «Городской округ Ногликский» поступило встречное исковое  заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «Водоканалпроект» неустойки за просрочку выполнения работ по  муниципальному контракту на разработку проекта «Станция  обезжелезивания. Общестроительные работы» № НВК-02/14 от 21.11.2014  в размере 103 742 рубля 01 копейка.  

Определением от 20.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, принял к производству  встречный иск и назначил его рассмотрение совместно с первоначальным  иском.  

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ Администрация увеличила иск  на сумму 552 043 рубля 70 копеек.  

В отзыве на первоначальный иск Администрация не согласна с  требованиями Общества по тем основаниям,что исполнительный лист  выдан судом 02.02.2017 и первоначально Обществом был предъявлен в  Службу судебных приставов по Ногликскому району; 14.02.2017 было  возбуждено исполнительное производство, которое обжаловано  Администрацией, поскольку порядок обращения взыскания на средства  местного бюджета предусмотрен Бюджетным кодексом Российской  Федерации ( далее – БК РФ). 09.03.2017 вынесено постановление об отказе  в возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист  возвращен в ООО «Водоканалпроект».  

При обращении в финансовое управление МО «Городской округ  Ногликский» оплата по исполнительному листу произведена  Администрацией 29.06.2017 в порядке, предусмотренном статьей 242.5 БК  РФ.  

Во встречном иске Администрация, с учетом уточнений от  01.02.2018г. в порядке статьи 49 АПК РФ , просит взыскать с Общества  

пени в размере 552 043,70 рублей за период с 01.01.2015 по 21.03.2016 за  просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №  НВК-02-10/14 от 21.11.2014. По муниципальному контракту работы  должны быть выполнены в течение 40 календарных дней со  дня,следующего за днем подписания муниципального контракта, то есть  до 31.12.2014, фактически работы выполнены и сданы 21.03.2016 ,  просрочка составила 447 дней.  

В возражениях на встречный иск Общество пояснило,что  конкурсные процедуры на выполнение работ по контракту не  проводились, была достигнута обоюдная договоренность между истцом и  ответчиком на выполнение работ с условием снижения ее стоимости с  670 000 руб. до 499 000 руб., уменьшения нормативной  продолжительности с 222 календарных дней до 40 дней с целью  исключения из технологического проектирования других участников . У  Администрации отсутствовали инженерно-строительные изыскания по  данной площадке, а также технические условия и архивные проектные  материалы на отдельные внутриплощадные сети и сооружения  (резервуары чистой воды, водонапорная башня, шламовые площадки и  др.).В процессе проектирования Обществу пришлось решать эти вопросы,  что требовало дополнительного времени. Из-за отсутствия изысканий  срок начала работ сдвинулся более чем на два месяца; последние  технические условия были выданы МУП «Водоканал» 05.03.2015.  Общество полагает,что имеет место просрочка Администрации и по этим  основаниям просит в удовлетворении встречного иска отказать.  

Дополняя отзыв на встречный иск Общество указало,что сбор  исходный данных и выполнение инженерно-строительных изысканий  подрядчику не поручалось, стоимость этих работ контрактом не  предусмотрена. Основной перечень исходных данных определен пунктом  10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 87 от  16.02.2008,соглано которому Администрация ( заказчик) обязано была  передать вместе с техническим заданием план земельного участка в  границах его отвода; градостроительный план земельного участка с  проектом детальной планировки его; инженерно-геодезические и  геологические изыскания в границах отведенного земельного участка;  проектные материалы по существующим зданиям и сооружениям станции  с указанием конструктивных вводов в них инженерных коммуникаций;  технические условия на прокладку проектируемых сетей и присоединение  к ним существующих зданий и сооружений; справку о фоновых  концентрациях воздуха; сведения об основных источниках загрязнения  атмосферы в районе строительства; данные о среднегодовых и  среднесезонных величинах концентраций загрязняющих веществ в  воздухе; данных о предполагаемом подрядчике по строительству объекта;  

сведения о средней дневной выработку на 1 человека подрядчика по  строительству объекта.  

По доводу Общества в отношении непредставления Администрацией  исходных данных последняя пояснила,что муниципальным контрактом и  Техническим заданием не предусмотрено предоставление Заказчиком  исходных данных . Сбор исходных данных выполняется в данном случае  проектной организацией. У Общества имелись все исходные данные, так  как в 2006 году между Администрацией и Обществом был заключен  договор на изготовление проектной документации «Водозабор на Северо- Уйглекутском месторождении в пгт.Ноглики», проект получил  положительное заключение государственной экспертизы. Вдальнейшем  проектная документация была передана в Администрацию для  строительства водозабора. В 2013 и 2015 г.г. между Администрацией и  Обществом заключались контракты на осуществление авторского надзора  за строительством объекта. В ходе строительства возникала необходимость  в корректировке проектной документации «Водозабор на Северо- Уйглекутском месторождении в пгт.Ноглики» в части станции  обезжелезивания, о чем свидетельствуют письма Администрации в адрес  Общества. Администрации три раза размещала запрос котировок по  станции обезжелезивания, по результатам проведения запроса котировок с  Обществом были заключены муниципальные контракты от 30.04.2014 №  СО-Х на сумму 245 000 руб.; от 26.05.2014 № СО-ГК-04/14 на сумму  460 000 руб.; от 21.11.2014 № НВК-02-10/14 на сумму 499 000 руб.  Администрация полагает, что довод Общества о непредставлении  исходных данях является несостоятельным, так как Общество было  проектировщиком проекта, корректировало проект в рамках заключенных  муниципальных контрактов,поэтому предоставлять какие-либо  дополнительные исходные данные не требовалось.  

16.04.2018 Общество сделало заявление в порядке статьи 161 АПК  РФ о фальсификации доказательств, представленных Администрацией:  протокола Единой комиссии № П1 от 13.11.2014, на основании которого  заключен муниципальный контракт на разработку проекта «Станция  обезжелезивания. Общестроительные работы» № НВК-02/14 от 21.11.2014  и заявки ООО «Водоканалпроект». Сомнение в подлинности  представленных доказательств вызвано тем,что в суд представлены не  подлинники документов, а их копии,которые не подписаны и не скреплены  печатями. Общество полагает,что подлинники этих документов у  Администрации отсутствуют,так как Общество никакой заявки на участие  в запросе котировок не подавало.  

С целью проверки достоверности доказательств суд предложил  Администрации представить подлинники протокола Единой комиссии №  П1 от 13.11.2014, заявку ООО «Водоканалпроект», а также заявки иных  лиц на участие в запросе котировок; представить подтвержденную  

надлежащим образом информацию о размещении в ЕИС протокола  рассмотрения и оценки заявок; надлежащие доказательства направления  информации для размещения в реестр контрактов, в федеральный орган  исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции  по кассовому исполнению бюджета бюджетной системы РФ.  

Также определением от 16.04.2018 суд обязал явкой в судебное  заседание истца и ответчика.  

По заявлению Общества о недостоверности представленных  доказательств Администрацией даны пояснения о том, что все документы  взяты с сайта http:// zakupki.gov.ru,которые были подписаны электронной  подписью. Согласно заключению государственной экспертизы,которая  была представлена в суд, следует,что разработчиком проекта «Водозабор  на Северо-Уйглекутском месторождении в пгт.Ноглики» было ООО  «Водоканалпроект»; между Администрацией и Обществом,как с  разработчиком проекта, заключались договоры по авторскому надзору. В  документации о проведении запроса котировок на разработку проекта  «Станция обезжелезивания. Общестроительные работы», проекте  муниципального контракта включено условие , в соответствии с которым  для разработки проекта необходимо получить разрешение на  использование рабочей документации по объекту «Водозабор на Северо- Уйглекутском месторождении в пгт.Ноглики» у разработчика ООО  «Водоканалпроект».  

Единственным участником запроса котировок на разработку проекта  «Станция обезжелезивания. Общестроительные работы» был ООО  «Водоканалпроект».  

Администрацией, во исполнение определений суда, представлены  оригиналы протокола Единой комиссии № П1 от 13.11.2014, полный  объем,представленных ООО «Водоканалпроект» документов на участие в  запросе котировок на право заключить муниципальный контракт на  разработку проект «Станция обезжелезивания. Общестроительные  работы», в том числе непосредственно заявка от 10.11.2014 исх. № 234,  подписанная руководителем ООО «Водоканалпроект» - директором  ФИО2 и скрепленная печатью Общества; копия свидетельства о  допуске к работам,являющимся предметом открытого конкурса с  приложением; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом  органе юридического лица; в копии идентификационный номер лица,  исполняющего функции единоличного органа участника запроса  котировок ( ФИО2). В суд также представлен конверт, в котором  находились перечисленные документы до 13.11.2014, до вскрытия  конверта. Согласно заявки Общества последнее изучило запрос котировок  на «Станция обезжелезивания. Общестроительные работы», согласилось  исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении  запроса котировок ( № 161300001414000084 от 30.10.2014).  

Определением от 02.07.2018 суд обязал представителей истца и  ответчика явкой в судебное заседание 31.07.2018.  

Общество в судебные заседания после 14.05.2018 не являлось,  определения суда от 14.05.2018 и от 02.07.2018 получены Обществом  соответственно 18.05.2018 и 04.07.2018, о предоставлении в судебном  заседании 02.07.2018 подлинника протокола Единой комиссии № П1 от  13.11.2018 Общество уведомлено посредством определения суда. Все  определения направлялись Обществу, а также размещены на официальном  сайте суда в сети Интернет.  

С представленными Администрацией подлинниками документов  Общество не изъявило желания ознакомиться, также от Общества не  поступало ходатайств об отложении судебных заседаний.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле,вправе знать об аргументах друг друга до  начала судебного разбирательства. Каждому лицу,участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и  другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица,участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Исходя из приведенных обстоятельству и дальнейшего,после  заявления о фальсификации доказательств, поведения Общества, которое  не знакомится с подлинниками документов, не является в судебные  заседания , не раскрывает свою позицию в отношении подлинников  документов, суд приходит к выводу о злоупотреблении ООО  «Водоканалпроект» процессуальными правами лица,участвующего в деле  и отказывает Обществу в удовлетворении заявления о признании  доказательств ,представленных Администрацией, недостоверными .  

При этом суд учитывает,что в ходе судебного разбирательства по  делу Общество выражало готовность заключить с Администрацией  мировое соглашение ( т.1 л.д.143),что также свидетельствует о признании  Обществом доказательств, представленных Администрацией, подлинными  и достоверными.  

Выслушав представителя Администрации, изучив материалы дела,  суд приходит к следующему.  

Материалами дела установлено,что 21.11.2014 между  Администрацией МО «Городской округ Ногликский» ( Заказчик) и ООО  «Водоканалпроект» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №  НВК-02-10/14 на разработку проекта «Станция обезжелезивания.  Общестроительные работы».  

Согласно пункту 1.1. муниципального контракта Заказчик поручает,  а Исполнитель обязуется выполнить разработку рабочей документации по  замене внутриплощадочных наружных сетей станции обезжелезивания.  

Согласно пункту 1.5. срок выполнения работ: в течение 40  календарных дней со дня, следующего за днем подписания  муниципального контракта, то есть работы должны быть выполнены и  сданы 31.12.2014 г.  

Стоимость работ составляет 499 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.3. муниципального контракта оплата  осуществляется по факту оказания услуги после подписания акта приема- передачи выполненных работ по разработке рабочей документации в  течение 10 банковских дней после поступления счета-фактуры от  Исполнителя.  

По акту приема-передачи от 21.03.2016 Исполнитель передал, а  Заказчик принял работы на сумму 499 000 рублей.  

Поскольку в добровольном порядке в 10-дневный срок оплата не  произведена, то Общество обратилось в арбитражный суд с иском о  взыскании стоимости выполненных работ.  

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного  производства, решением суда от 10.01.2017 по делу № А59-5499/2016 иск  удовлетворен в полном объеме.  

02.02.2017 выдан исполнительный лист на взыскание суммы долга. 

Платежным поручением № 1016 от 29.06.2017 Обществу  перечислена сумма долга.  

Таким образом, оплата за выполненную работу по муниципальному  контракту от 21.11.2014 произведена в нарушение условий контракта, с  просрочкой оплаты.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе являются  возникшими из муниципального контракта обязательствами по  выполнению подрядных работ для государственных и муниципальных  нужд, которые регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от  05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» ( далее - Закон N 44-ФЗ).  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма,которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства,в частности,в случае просрочки исполнения. По  

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено,что в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.   Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено,что пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере,  определенном в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В соответствии с пунктом 7.3. муниципального контракта в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом,начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Поскольку материалами дела установлена просрочка оплаты, то  требование Общества о взыскании пени является обоснованным.  

При проверке расчета пени судом установлено,что Общество  определяет начало периода просрочки исполнения обязательства по оплате  с 02.04.2016 исходя из календарных дней для оплаты за выполненную  работу. Между тем, пунктом 3.2. муниципального контракта стороны  установили оплату в банковских днях.  

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит понятия  "банковский день".  

В соответствии с пунктом 1.3. раздела 1 части 1 Положения Банка  России 27.02.2017 N 579-П (далее - Положение N 579-П) кредитная  организация самостоятельно определяет продолжительность  операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за  соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные  операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по  балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.  

Операционный день включает в себя операционное время, в течение  которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также  период документооборота и обработки учетной информации,  обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете  операций, совершенных в течение операционного времени, календарной  датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного  баланса в сроки, установленные пунктом 2.2. настоящей статьи.  

В спорном договоре определение понятия "банковский день"  отсутствует.  

Вместе с тем, относительно использованного сторонами в договоре  термина "банковский день", суд учитывает, что указанный термин является  одной из наиболее распространенных интерпретаций пункта 1 статьи 194  Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено,  что, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно  может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.  Однако, если это действие должно быть совершено в организации, то срок  истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам  прекращаются соответствующие операции.  

При этом суд находит, что для правильного разрешения спора можно  использовать понятие термина "банковский день" как часы рабочего дня, в  течение которых производятся платежные операции.  

Таким образом, обязанность Администрации оплатить выполненные  Обществом работы возникла по истечении 10 рабочих дней после  подписания акта приема-передачи работы, с указанием стоимости работы  и на основании счета, выписанного Обществом, то есть последним днем  оплаты следует считать 04.04.2016 года. Следовательно, просрочка оплаты  исчисляется с 05.04.2016 г. по 29.06.2017г. и составляет 451 день, а не 455  дней,как заявило Общество.  

Кроме того, суд находит ошибочным применение истцом при расчете  пени дифференцируемой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в  различные периоды просрочки.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной  практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит  применению ключевая ставка на день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки, как следует из указанных  разъяснений, позволит обеспечить правовую определенность в  отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от  11.12.2015 № 3894-У, начиная с 01.01.2016 ставка рефинансирования  

Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России,  определенному на соответствующую дату.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от  08.12.2015 установлено, что к отношениям, регулируемым актами  Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка  рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки  применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено  федеральным законом.  

На день вынесения судом резолютивной части решения (31.07.2018)  ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации  в размере 7,25% годовых (с 26.03.2018).  

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями  вышеприведенных правовых норм, судом выполнен перерасчет пени за  нарушение срока оплаты выполненной работы, размер которой за период с  05.04.2016 по 29.06.2017 составляет 54 386 рублей 84 копейки ( 499 000  руб. x 451 дн. x 7,25% / 300).  

В остальной части первоначальный иск не подлежит удовлетворению.  

Довод Администрации об освобождении от ответственности в  соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации  суд признает необоснованным, так как истцом заявлено требование о  взыскании неустойки, предусмотренной муниципальным контрактом за  просрочку исполнения обязательства по оплате, а не применение  ответственности за нарушение срока исполнения судебного акта.  

По встречному иску судом установлено, что в соответствии с пунктом  1.5. муниципального контракта № НВК-02-10/14 от 21.11.2014 работы  должны быть выполнены в течение 40 календарных дней со дня,  следующего за днем подписания муниципального контракта, то есть по  31.12.2014 года. Фактически работы выполнены и сданы 21.03.2016 года с  просрочкой на 446 дней,что подтверждается актом сдачи-приемки от  21.03.2016 ( т.1 л.д.13-14). Администрацией ошибочно определен период  просрочки в 447 дней. По мнению Администрации, последним днем  выполнения работ следует считать 30.12.2016 и просрочку с 31.12.2016.  

В соответствии с пунктом 7.2. контракта в случае просрочки  Исполнителем обязательств , предусмотренных контрактом, Заказчик  направляет Исполнителю письменное требование об уплате неустойки  (штрафа,пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от  цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и определенной по формуле,  установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.  

Формула, по которой Администрация произвела расчет неустойки,  соответствует формуле, установленной Постановлением Правительства РФ  : П=(Ц-В) х С=(499000-0) х 110,63% , в то же время Администрацией  применена ключевая ставка на дату уплаты пени (8,25%), что не  соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел  «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»). На дату  принятия решения ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере  7,25% годовых.  

Коэффициент К будет равен 1115% , размер ставки за каждый день  просрочки равен 0,03 ставки рефинансирования ,установленной  Центральным банком Российской Федерации.  

Таким образом, размере пени составит 484 054, 95 руб. ( 499 000 руб. х  7,25% х 0,03 х 446).  

Довод Общества о нарушении срока производства работ в связи с  непредставлением Администрацией исходных данных, суд признает  необоснованным.  

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки) (статья 708 ГК РФ).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а  также иные исходные данные, необходимые для составления технической  документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по  поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание  становится обязательным для сторон с момента его утверждения  заказчиком пункт 1 статьи 759 ГК РФ).  

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и  других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских  работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2  статьи 759 ГК РФ).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и  

иными исходными данными на проектирование и договором (пункт 1  статьи 760 ГК РФ).  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может  быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК  РФ).  

Таким образом, передача исходных данных напрямую влияет на сроки  выполнения работ.  

Как следует из документов по муниципальной закупке на разработку  проектной документации , в частности, проекта муниципального  контракта, Технического задания, заключенного муниципального  контракта, на Администрацию не возлагалась обязанность по передаче  исходных данных Обществу. Напротив, из технического задания  следует,что в графе «основные данные» указаны исходные данные для  проектирования, а в графе 2Задание на проектирование» изложены  основные требования при проектировании объекта и особые условия –  получение у разработчика ООО «Водоканалпроект» ( истец по делу)  разрешения на использование рабочей документации по объекту  «Водозабор на Северо-Уйглекутском месторождении в пгт.Ноглики»  Шифр проекта 63.1.901-2006.61/1-3.  

Также Администрацией представлены надлежащие доказательства  по делу: письмо от 27.01.2014 исх. № 17-198 о необходимости  откорректировать рабочую документацию № 63.1.901-2006.61/1-3 ( т.2  л.д.30-31); договоры на осуществление авторского надзора за  строительством по объекту «Строительство водозабора на Северо- Уйглекутском месторождении в п.Ноглики» от 19.06.2013 г. № НВ-004- 02/13-АН ( т.2 л.д.32-33), от 13.04.2015г. № Р-07/14-АН ( т.2 л.д.34-37);  муниципальный контракт от 26.05.2014 № СО-ГК-04/14 на разработку  проекта «Станция обезжелезивания. Общестроительные работы» ( т.2  л.д.38044); муниципальный контракт от 30.04.2014 № СО-Х на разработку  проекта « Станция обезжелезивания. Общестроительные работы» ( т. 2  л.д.45-50).  

Все перечисленные контракты заключены с ООО  «Водоканалпроект».  

На основании вышеприведенных доказательств суд полагает  обоснованным довод Администрации о том,что Общество было  проектировщиком проекта, корректировало проект в рамках заключенных  муниципальных контрактов,поэтому предоставлять какие-либо  дополнительные исходные данные не требовалось.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о вине  Администрации в нарушении срока выполнения работ, не опровергла  доказательства Администрации .  

Ссылку Общества на письмо от 14.01.2015 исх. № 3 о  подтверждении правомочности использования Обществом для  проектирования представленной топоосновы и выдаче геологических  изысканий по участкам трасс заменяемых существующих сетей ,как на  доказательство отсутствия содействия со стороны Администрации и на  вынужденное в связи с этим нарушение срока выполнения работ,суд  находит необоснованной,так как указанное письмо направлено Обществом  после истечения срока выполнения работ по муниципальному контракту.  

На основании изложенного суд удовлетворяет встречный иск на  сумму 484 054 рубля 95 копеек.  

Заявлений об уменьшении размера неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ от Общества не поступало, в связи с чем суд не входит в  обсуждение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения.  

В остальной части в удовлетворении встречного иска суд отказывает.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд распределяет судебные  расходы между Обществом и Администрацией пропорционально размеру  удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.  

По первоначальному иску Общество заявило требование на 76 496,70  руб., суд удовлетворил иск на сумму 54 386,84 руб.,что составляет 71,10%.  Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 060 руб. при  удовлетворении иска на 71,10% суд относит на Администрацию судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 176 руб.  

Встречный иск заявлен на сумму 552 043,70 руб. Согласно подпункту  1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от  указанной суммы размер государственной пошлины составит 14 041 руб.  иск удовлетворен на сумму 484 054,95 руб., что составляет 87,69%. Таким  образом, с Общества подлежит взысканию в федеральный бюджет  государственная пошлина в сумме 12 313 руб., а с Администрации в сумме  1 728 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170,171,176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично на сумму 56 562 рубля  84 копейки, из которых 54 386 рублей 84 копейки сумма пени, 2 176  рублей сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.  

Встречный иск удовлетворить частично на сумму 484 054 рубля 95  копеек, составляющих сумму пени.  

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. 

Произвести зачет первоначального и встречного исков на сумму  56 562 рубля 84 копейки.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Водоканалпроект» в пользу Администрации муниципального  образования «Городской округ Ногликский» пени в сумме 427 492  (четыреста двадцать семь тысяч четыреста девяносто два) рубля 11 копеек.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Водоканалпроект» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 12 313 рублей за рассмотрение дела в суде первой  инстанции.  

Взыскать с Администрации муниципального образования  «Городской округ Ногликский» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1 728 рублей за рассмотрение дела в  суде первой инстанции.  

 Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со  дня его принятия,но может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья Дудина С.Ф.