ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Чита Дело № А19-9909/08-62  Дело № А19-14923/2016 

27 января 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г., судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи апелляционную жалобу Областного государственного унитарного  энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических  сетей «Облкоммунэнерго» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15  декабря 2016 года о прекращении производства по делу № А19-14923/2016, по заявлению  Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая  компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (адрес места  нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Государственной инспекции труда в Иркутской области (адрес места нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании незаконным официального предупреждения Государственной инспекции труда  в Иркутской области от 15 августа 2016 года о недопустимости противоправного  поведения № 9 о назначении административного наказания  

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.) 

и установил: 

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие  «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго»  (далее – ОГУЭП «Облкоммунэнерго», предприятие) обратилось в Зиминский городской  суд Иркутской области с жалобой на официальное предупреждение Государственной  инспекции труда в Иркутской области (далее – трудовая инспекция, административный  орган) от 15 августа 2016 года о недопустимости противоправного поведения № 9 о  назначении административного наказания.  

Определением исполняющего обязанности судьи Зиминского городского суда  Иркутской области Бобрик О.Н. от 29 августа 2016 года жалоба ОГУЭП  «Облкоммунэнерго» на официальное предупреждение административного органа  направлена по подведомственности в Арбитражный суд Иркутской области.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2016 года  заявление (жалоба) предприятия принято к производству, возбуждено дело № А19- 14720/2016, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 3 октября 2016 года.  

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2016 года и  

от 9 ноября 2016 года судебное разбирательство по делу откладывалось соответственно на  9 ноября 2016 года и 8 декабря 2016 года.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2016 года  (резолютивная часть объявлена 8 декабря 2016 года) производство по делу прекращено по  основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации,  в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом суд  первой инстанции указал, что определение Зиминского городского суда Иркутской  области от 29 августа 2016 года может быть обжаловано предприятием в Иркутский  областной суд.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОГУЭП  «Облкоммунэнерго» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной  жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая, что  первоначально предприятие обжаловало официальное предупреждение  административного органа в Зиминском городском суде Иркутской области, однако  последний определением от 29 августа 2016 года направил жалобу по  подведомственности в Арбитражный суд Иркутской области, который принял заявление  (жалобу) к производству, посчитав соблюденными требования АПК Российской  Федерации. По мнению предприятия, вынеся определение о прекращении производства  по делу, суд первой инстанции нарушил конституционное право ОГУЭП  «Облкоммунэнерго» на судебную защиту. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы,  ссылаясь на положения статей 39 АПК Российской Федерации и статьи 33 ГПК  Российской Федерации, отмечает, что споры о подсудности между судами недопустимы.  

Отзыв на апелляционную жалобу трудовой инспекцией не представлен 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации,  что подтверждается, в том числе, отчетами от 12 января 2017 года об отправке служебной  информации по каналу электронной почтой, телефонограммой от 12 января 2017 года, а  также отчетом о публикации 12 января 2017 года на официальном сайте Федеральных  арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru)  определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с  процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив  материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 5 июля 2016 года  должностными лицами трудовой инспекции в период с 11 июля по 5 августа 2016 года  проведена плановая проверка предприятия по вопросу исполнения требований трудового  законодательства, в ходе которой установлено, что в филиале ОГУЭП  «Облкоммунэнерго» - «Саянские электрические сети» в нарушение требований статьи 213  Трудового кодекса Российской Федерации не проведено обязательное психиатрическое  освидетельствование работников.  

15 августа 2016 года трудовой инспекцией в адрес ОГУЭП «Облкоммунэнерго»  вынесено официальное предупреждение о недопустимости противоправного поведения №  9 о назначении административного наказания, из содержания которого следует, что  предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено  наказание в виде предупреждения.  

Посчитав названное официальное предупреждение административного органа  незаконным, предприятие обжаловало его в Зиминском городском суде Иркутской  области.  

Судья Зиминского городского суда Иркутской области Бобрик О.Н. определением  от 29 августа 2016 года направил жалобу ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на официальное  предупреждение от 15 августа 2016 года о недопустимости противоправного поведения №  9 о назначении административного наказания по подведомственности в Арбитражный суд  Иркутской области.  

Выводы суда первой инстанции о том, что дело об оспаривании официального  предупреждения трудовой инспекции, являющегося по своей сути постановлением о  привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП  Российской Федерации с назначением наказания в виде предупреждения, изначально  было подведомственно суду общей юрисдикции, являются правильными,  соответствующими правовым позициям, выраженным в пункте 33 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях», пункте 10 раздела VI Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года,  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4  ноября 2003 года № 8908/03 и от 28 апреля 2009 года № 13798/08.  

У суда апелляционной инстанции нет никаких сомнений в том, что настоящее дело  неподведомственно арбитражному суду, а также в том, что приведенные в определении  Зиминского городского суда Иркутской области от 29 августа 2016 года мотивы для  передачи жалобы ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на официальное предупреждение трудовой  инспекции от 15 августа 2016 года о недопустимости противоправного поведения № 9 о  назначении административного наказания по подведомственности в Арбитражный суд  Иркутской области явно противоречат упомянутым правовым позициям Пленума и  Президиума Верховного Суда Российской Федерации и складывающейся единообразно  практике, в том числе и судов общей юрисдикции.  

Вместе с тем, право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской  Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК  Российской Федерации.  

Следовательно, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную  защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт  4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года №  14-П, пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля  2005 года № 113-О, пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 18 июня 2004 года № 206-О).  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его  реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством  правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

Ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное  законодательством право на судебную защиту, является недопустимой (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года   № 7131/08, от 29 мая 2012 года № 17607/11, от 26 марта 2013 года № 15480/12 и от 25  июня 2013 года № 14520/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года № 301-КГ15-20284).  

В силу пункта 1 статьи 2 АПК Российской Федерации основной задачей  судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации  в указанной сфере.  

В пункте 32 раздела XI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  

Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19 октября 2016 года, указано, что в случае, когда суд общей юрисдикции  отказал заявителю в рассмотрении по существу его требования ввиду  неподведомственности дела этому суду, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть  по существу такое требование.  

При этом Президиум Верховного Суда Российской Федерации, формулируя  названную правовую позицию, имеющую общий (универсальный) характер, особо  отметил, что в соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по  правам человека, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них  отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система  обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции  (постановления от 24 марта 2005 года по делу «ФИО2 (Baburin) против Российской  Федерации» (жалоба № 55520/00), от 22 июня 2006 года по делу «ФИО3 (Avakova)  против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22 декабря 2009 года по делу  «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03)).  

Кроме того, в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснено, что при получении жалобы на постановление административного органа по  делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в  арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее  заявителю и должен принять ее к производству.  

Таким образом, в силу приведенной правовой позиции Президиума Верховного  Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае арбитражный суд, установив, что  суд общей юрисдикции отказал предприятию в рассмотрении заявленного им требования,  обязан был принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции,  то есть вне зависимости от того, что дело об оспаривании официального предупреждения  трудовой инспекции о недопустимости противоправного поведения и о назначении  административного наказания подведомственно суду общей юрисдикции.  

Ссылка суда первой инстанции на непринятие ОГУЭП «Облкоммунэнерго» мер к  обжалованию определения Зиминского городского суда Иркутской области от 29 августа  2016 года с учетом приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда  Российской Федерации не имеет правового значения.  

Суд апелляционной инстанции, имея в виду практически дословное  воспроизведение судом первой инстанции мотивировочной части постановлений  Четвертого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А19-13402/2016, А19- 13403/2016, А19-13404/2016, А19-13406/2016, А19-13408, А19-13414/2016, А19- 13408/2016, А19-13409/2016, А19-13416/2016 и А19-13417/2016, считает необходимым  отметить, что определения Арбитражного суда Иркутской области о прекращении  производства по названным делам были оставлены без изменения в силу того, что все они  были вынесены до принятия и опубликования Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19 октября 2016 года.  

В рассматриваемом же случае обжалуемое определение принято 15 декабря 2016  года, то есть почти через два месяца после опубликования указанного Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации.  

При этом из части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации следует, что  арбитражные суды при принятии судебных актов должны учитывать постановления  Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции  судебное разбирательство по делу дважды откладывалось (определения от 10 октября  2016 года и от 9 ноября 2016 года), хотя вопрос о неподведомственности спора  

арбитражному суду (с учетом сложившейся единообразной судебно-арбитражной  практики) мог быть разрешен уже в судебном заседании 3 октября 2016 года (до  опубликовании названного Обзора судебной практики).  

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в  суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).  

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», применяя данную норму, следует иметь в виду, что на  новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к  ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине,  в том числе, необоснованного прекращения производства по делу. В этих случаях,  поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение  дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.  

Поскольку выводы и суждения суда первой инстанции постановлены без учета  универсальной правовой позиции, выраженной в пункте 32 раздела XI Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, то  обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением заявления (жалобы) ОГУЭП  «Облкоммунэнерго» об оспаривании официального предупреждения трудовой инспекции  от 15 августа 2016 года о недопустимости противоправного поведения № 9 о назначении  административного наказания на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской  области от 15 декабря 2016 года о прекращении производства по делу № А19-14923/2016,  Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2016 года о  прекращении производства по делу № А19-14923/2016 отменить.  

Заявление Областного государственного унитарного энергетического предприятия  «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» о  признании незаконным официального предупреждения Государственной инспекции труда  в Иркутской области от 15 августа 2016 года о недопустимости противоправного  поведения № 9 о назначении административного наказания направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном  порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.  

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.  

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв  

Судьи Е.О. Никифорюк 

 Э.В. Ткаченко