АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2679/2022

г. Киров

06 июня 2022 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 06 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Советская перчаточная фабрика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 190031, 

<

...>, литера А, офис 304)

о взыскании 568 967 рублей 70 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Советская перчаточная фабрика» (далее – истец, ООО «Советская перчаточная фабрика») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Групп» (далее – ответчик, ООО «Концепт Групп») о взыскании неустойки по договору поставки от 24.02.2016 №52РФ-16 в сумме 568 967 рублей 70 копеек. 

Ответчик в письменном отзыве просит снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, по результатам рассмотрения дела судом вынесено решение в виде резолютивной части. 16.05.2022 в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения по делу в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

24.02.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №52РФ-16 (далее – договор, договор поставки), согласно предмету которого продавец обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа 75 календарных дней с даты получения товара в месте поставки (пункт 4.2 договора)

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, подписанными истцом и ответчиком, скрепленными печатями сторон. Товар принят ответчиком без замечаний. Доказательства своевременной оплаты товаров в согласованные сторонами сроки в материалах дела отсутствуют.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты предусмотрена пунктом 4.6 договора в виде уплаты неустойки в размере 1,5% от стоимости заказа за каждый банковский день нарушения срока, но не более 15% от стоимости заказа. 

Оплата полученного товара ответчиком произведена с нарушением установленного пунктом 4.2 договора поставки срока, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 568 967 рублей 70 копеек.

В претензии, направленной ответчику 29.12.2021, истец просил ответчика оплатить долг, предупредил об обращении в суд. Требования о выплате неустойки оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении довода ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки суд учитывает следующее. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что реально допущенная просрочка поставки товара, а также условия договора, касающиеся порядка оплаты и ответственности за просрочку оплаты, свидетельствуют о том, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 568 967 рублей 70 копеек явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. В соответствии со статьей 333  ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей уплате неустойки до 28 631 рубля 24 копеек, применяя при расчете двукратную учетную ставку Банка России.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 308, 309, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепт Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 190031, 

<

...>, литера А, офис 304) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Советская перчаточная фабрика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>) неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 24.02.2016 № 52 РФ-16, начисленную за период с 30.11.2021 по 19.01.2022 в общей сумме 28 631 (двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 379 (четырнадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья   Н.П. Хлюпина