1332/2023-80275(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108638/2022

25 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

при участии: от истца: Крайняя Ю.В. по доверенности от 09.01.2023, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.11.2022 (онлайн),  от третьего лица: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11943/2023) ООО «Техэкспо» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.02.2023 по делу № А56-108638/2022, принятое  

по иску ООО «Техэкспо» к ООО «ТЕХСЕРВИС» 3-е лицо: ООО «Акса» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техэкспо» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» о  взыскании 56 359,62 Евро задолженности, 115 000 руб. задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной  ответственностью «Акса».  

В судебном заседании Ответчик заявил ходатайство о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40262837/2022.  

Определением от 28.02.2023 по ходатайству ООО «ТЕХСЕРВИС» суд  приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта  суда первой инстанции по делу № А40- 262837/2022.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Техэкспо» направило  апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом  норм процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению  подателя жалобы, суд первой инстанции не указал доводов, свидетельствующих о  невозможности рассмотрения дела до вступления в силу судебного акта по делу №  А40- 262837/2022.  

В судебном заседании представитель ООО «Техэкспо» поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель ООО «ТЕХСЕРВИС» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

ООО «Акса», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в  связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Акса» в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом  норм процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в  силу следующего.  

Из материалов дела следует, что по настоящему делу Истец требует взыскать  задолженность в виде окончательной оплаты по Договору, которая подлежала  внесению после исполнения обязательства Истца по поставке оборудования.  Правовая позиция Истца основана на том, что Истец выполнил свои обязательства  по Договору, передав Ответчику поставленное оборудование. Ответчик полагает,  что Истцом не были исполнены обязательства по Договору и подал  самостоятельный иск, предметом которого, по сути, является доказывание того, что  обязательства по Договору Истцом исполнены не были.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого  дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать  невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат  его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут  повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием  для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о  приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела  обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанций сделал обоснованный вывод  о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А40- 262837/2022, так как  судебный акт арбитражного суда по делу № А40-262837/2022 имеет существенное  значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по  отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, а именно установления  обстоятельств исполнения Истцом обязательств по спорному Договору.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о приостановлении  производства по настоящему делу является правомерным, в связи с чем оснований  для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28 февраля 2023 года по делу № А56-108638/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Л.П. Загараева