АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-24703/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолимерЭнергоСибирь» на определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кодилова А.Г.) и постановление от 04.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-24703/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» (650044, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерЭнергоСибирь» (650025, 

<

...>/4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали: представители: общества с ограниченной ответственностью «ПолимерЭнергоСибирь» ФИО3 по доверенности от 28.12.2022, акционерного общества «Строительная компания «Южкузбасстрой» ФИО4 по доверенности от 20.12.2021, ФИО5 ФИО6 по доверенности от 23.06.2021; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» ФИО7; ФИО8.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (далее - управление, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - управляющий) 02.02.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договора перевода долга от 30.06.2018 № 30/06/18 (далее - договор перевода долга), заключённого должником с обществами с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» (далее - общество, ответчик 1) и «ПолимерЭнергоСибирь» (далее - организация, ответчик 2), сделок (платежей) по перечислению управлением организации денежных средств в размере 8 158 159 руб. 24 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания названной суммы с ответчика 2 в пользу должника.

Определением суда от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней организация просит определение арбитражного суда от 04.07.2022 и постановление апелляционного суда от 04.10.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о безвозмездном характере договора перевода долга и об отсутствии оснований для перечисления денежных средств организации не соответствуют фактическим обстоятельствам получения управлением равноценного встречного предоставления за переведённый на неё долг.

Организация считает ошибочным вывод суда о неплатёжеспособности управления на дату заключения договора перевода долга, указывает на отсутствие своей заинтересованности по отношению к должнику.

В отзывах на кассационную жалобу вновь утверждённый конкурсный управляющий должником ФИО9 и конкурсный кредитор акционерное общество «Строительная компания «Южкузбасстрой» (далее – строительное управление) выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители организации и строительного управления доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали. Конкурсный управляющий обществом, ФИО8 и представитель ФИО5 поддержали позицию заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

В соответствии с договором перевода долга управление (новый должник) приняло на себя обязательства общества (первоначальный должник) перед организацией по уплате долга по договорам:

поставки товара от 18.02.2014 № 1 в размере 7 569 032 руб. 01 коп.,

аренды транспортных средств от 16.03.2015 № 16/03/15 и от 01.08.2015 № 01/08/15 на общую сумму 397 867 руб. 23 коп.,

транспортных услуг от 01.04.2014 в размере 162 000 руб.,

коллективного добровольного медицинского страхования от 06.06.2017 № 8693R/045/01343/7 в размере 29 260 руб.

В период с 23.07.2018 по 20.08.2018 должник четырьмя платёжными поручениями перечислил организации денежные средства в общей сумме 8 158 159 руб. 24 коп.

Определением суда от 04.07.2019 принято заявление о признании управления несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.02.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие принятия должником на себя обязательств аффилированного с ним лица и последующего осуществления расчётов по данным обязательствам.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорных сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Договор перевода долга, условия которого не предусматривают получения управлением какого-либо материального возмещения за принятие на себя дополнительной долговой нагрузки, заключён в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, спорные платежи также совершены в названный период.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора перевода долга должник имел неисполненные денежные обязательства в размере, превышающем 43 млн. руб., перед своим контрагентом, требование которого впоследствии включено в реестр.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Судами также установлены обстоятельства, достоверно указывающие на заинтересованность управления по отношению к ответчику 1 и на осведомлённость организации о безвозмездном характере договора перевода долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы о получении управлением равноценного встречного удовлетворения за переведённый долг были предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены им со ссылкой на установленные обстоятельства хозяйственных и корпоративных отношений между должником и ответчиком 1 и отсутствие достоверных доказательств наличия неисполненных обязательств управления перед обществом.

Факт включения требования управления в реестр требований кредиторов общества в деле о банкротстве последнего (№ А27-27172/2018) также не является основанием для вывода о возмездном характере спорного договора.

При этом само по себе включение требования в реестр не может рассматриваться как исполнение обязательства, а является лишь судебным подтверждением существования долга для целей участия в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды также установили признаки аффилированности организации с должником, в том числе использование ответчиком 2 офиса, принадлежащего гражданину, чья заинтересованность по отношению к управлению подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, использование одного телефонного номера с обществом с ограниченной ответственностью «Экотранс-42», единственным участником и генеральным директором которого является бывший руководитель должника и т.д.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления № 63, заинтересованность стороны сделки предполагает её осведомлённость о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы судов о подозрительном характере спорных сделок соответствуют установленным обстоятельствам обособленного спора, сделаны при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Суд округа также считает необходимым отметить, что обстоятельства принятия на себя должником на основании заключённого с аффилированным с ним лицом (обществом) договора перевода долга без равноценного предоставления и осведомлённости об этом получателя денежных средств были предметом исследования судов в рамках иных обособленных споров и получили надлежащую оценку.

С этой оценкой согласилась высшая судебная инстанция (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 № 304-ЭС20-10644(5), от 13.12.2021 № 304-ЭС20-10644(6), от 04.04.2022 № 304-ЭС20-10644(7), от 05.07.2022 № 304-ЭС20-10644(9))..

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 05.12.2022, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24703/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолимерЭнергоСибирь» - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 05.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              С.А. Доронин

 

ФИО1