ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9124/2024

Дело № А41-95064/23

30 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от АО "МСК Инжиниринг"– представитель не явился, извещён надлежащим образом; 

от муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия «Котельники»–  

представитель ФИО2, по доверенности № 24 от 24.04.2024, паспорт, диплом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУЖКП "Котельники" на  

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу № А41-95064/23 по  

иску АО "МСК Инжиниринг" к МУЖКП "Котельники" о взыскании задолженности в сумме 30  

865 115,60 руб., 

УСТАНОВИЛ:

АО "МСК Инжиниринг" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением МУЖКП "Котельники" (далее - Ответчик) о взыскании  задолженность в размере 23 896 248,07 руб., пени за период с 02.10.2022 по 25.03.2024 в сумме  6 968 867,53 руб. и расходы по госпошлине в сумме 165 965 руб. (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 заявленные  требования удовлетворены, с МУЖКП "Котельники" в пользу АО "МСК Инжиниринг"  взыскана задолженность в размере 23 896 248,07 руб., пени за период с 02.10.2022 по  25.03.2024 в сумме 6 968 867,53 руб. и расходы по госпошлине в сумме 165 965 руб.  

С МУЖКП "Котельники" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме  11 361 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МУЖКП "Котельники" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

От заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе. 

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы  по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других  лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами.  

При этом, доводы заявителя, апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к  апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции  в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части  апелляционной жалобы.  

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил дополнения к  апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением  срока установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока  и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока  не заявил.  

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении  заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом,  участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно  направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного  акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или  такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Представление дополнений апелляционной жалобы в отсутствие доказательств  заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу, апелляционный суд  расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, в связи с чем,  отказывает в принятии дополнений к апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО  "МСК Инжиниринг" (истец, транзитная компания) и МУЖКП "Котельники" (ответчик, ВКХ)  заключен Договоры по транспортировке сточных вод N 101 от 29.01.2021, N 468 от 16.12.2021,  N 465 от 31.01.2023 г. по условиям которого истец обязался осуществлять организационные и  технологически связанные действия по транспортировке сточных вод, а Ответчик принял на  себя обязательство по своевременной оплате оказанных услуг.  

Тарифы, сроки и порядок расчетов оплаты по договорам определен разделом III  Договора.  

Истец указал, что задолженность в размере 1 123 095,99 за период за ноябрь - декабрь  2023 по договору N 101 от 29.01.2021, задолженность в размере 12 968 256,91 руб. за период  январь - декабрь 2022 г. по договору N 468 от 16.12.2021 г., задолженность в размере 9 804  895,17 руб., за период за январь - июль 2023 по договору N 465 от 31.01.2023 до настоящего  времени не оплачены Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела:  актами и счетами - фактурами.  

В отсутствии оплат, истец начислил пени за неисполнение обязательств. 

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. N 122 от 28.08.2023 г., однако  претензия оставлена без удовлетворения.  

Поскольку Ответчик урегулирование спора в претензионном порядке положительного  результата не принесло, АО "МСК Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии  с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N  416-ФЗ от 07.12.2011, по договору по транспортировке сточных вод транзитная организация  обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия,  обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии,  соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям,  контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку  сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема  сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной  ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация,  осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с  режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать  услуги по транспортировке сточных вод.  

Отношения сторон также регулируются положениями Правил холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 N 644 (Правила N 644) и Правил организации коммерческого учета  воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  04.09.2013 N 776 (Правила N 776).  

Главой II "Порядок заключения договоров холодного водоснабжения, договоров  водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров  транспортировки воды, договоров транспортировки сточных вод" (пункты 45 - 47)  Постановления N 644 предусмотрено, что договор по транспортировке холодной воды, договор  по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и  организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после  выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной  воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством  Российской Федерации.  

Заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства,  осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией,  осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод,  соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке  сточных вод является обязательным.  

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 416-ФЗ и пункту 51 Правил холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 N 644 по договору по транспортировке сточных вод транзитная  организация, осуществляющая эксплуатацию канализационных сетей, обязуется осуществлять  организационно и технологически связанные действия в целях обеспечения поддержания  канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным  законодательством Российской Федерации требованиям, контроля за соблюдением абонентами  организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов  абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу  сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемых в целях  предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения,  а также осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема  (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод,  расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а  гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется  принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями  Закона N 416-ФЗ и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539  - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства (п. 2).  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,  а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту  энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество  поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными  учета о ее фактическом потреблении.  

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным  государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным  договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (ст. 310 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено,  что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и  видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Потребление ответчиком поставленного ресурса и предоставленных услуг за спорный  период подтверждается материалами дела.  

Возражений и претензий по объему и качеству поставленного ресурса со стороны  ответчика не поступало.  

Доказательств оплаты ответчиком задолженности не представлено и в материалах дела  не имеется.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требовании.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N  12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от  15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в  подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые  могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на  

которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора  (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства,  подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей  доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения  того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы,  указывает процессуальный оппонент.  

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего,  обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам  информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать  позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.  

Также Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 02.10.2022 по  25.03.2024 в сумме 6 968 867,53 руб., в том числе по договору N 101 от 29.01.2021 за период с  02.10.2022-25.03.2024 в размере 457 915,69 руб., по договору N 458 от 16.12.2021 за период с  22.03.2022-25.03.2024 в размере 4 534 667,89 руб., по договору N 465 от 31.01.2023 за период с  16.02.2022-25.03.2024 в размере 1 976 283,95 руб.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с ч. 6.4 ст. 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Управляющие  организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги  по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения  и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению  уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты,  если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  

действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и другое.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление  N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств.  

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении  размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность  последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  

ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности  размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в  период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

В рассматриваемой ситуации, оценивая размер заявленной истцом неустойки с точки  зрения ее чрезмерности, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки  наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на  основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная  несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

При этом оценке подлежат как экономические последствия ненадлежащего исполнения  обязательств, длительность неисполнения обязательства, так и действия сторон и их  процессуальное поведение, направленные на добросовестное исполнение требований  действующего законодательства.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть  более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот  же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда  убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными  средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит),  значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Устанавливая размер законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств,  законодатель не ставит перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а  руководствуется, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.  

Приведенные Ответчиком обстоятельства, не свидетельствуют о возможности отнести  спорный случай к числу экстраординарных, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не  нашел оснований для снижения размера неустойки в соответствии с разъяснениями, данными  в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации".  

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474  "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", установлено,  что до 1 января 2025 г.:  

- начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения  платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт,  установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и  взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате  услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством  Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о  водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами,  осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской  Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27  февраля 2022 г.;  

- начисление и уплата пени в случае просрочки исполнения обязательства по установке,  замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по  договорам, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об  энергосбережении, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным  законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.  

Следовательно, в силу п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О  некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", с 28 февраля 2022  г. до 01 января 2023 г. пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы начисляются  и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27 февраля 2022  г.  

Из п. 2 Постановления Правительства РФ N 912 от 20.05.2022 г. "О внесении  изменений в некоторые акты Правительства РФ в целях установления особенностей правового  регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и  водоотведения" установлено, что с 28 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г.  

а) при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее  исполнение обязательств по оплате газа и услуг по его транспортировке, предусмотренного  статьей 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", взамен ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской  Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.;  

б) при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее  исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой  организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю  электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии,  предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об  электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской  

Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка  Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.;  

в) при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее  исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя,  поставляемых по договорам теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренного частями 9.1 - 9.3 статьи 15  Федерального закона "О теплоснабжении", а также в целях расчета пеней за неисполнение и  (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, по оплате услуг по  передаче тепловой энергии, теплоносителя по договорам оказания услуг по передаче тепловой  энергии, теплоносителя, предусмотренным Правилами организации теплоснабжения в  Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской  Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации",  взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской  Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.;  

г) при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее  исполнение обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, оплате услуг  водоотведения, предусмотренного частями 6.2 - 6.4 статьи 13 и частями 6.2 - 6.4 статьи 14  Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", а также при начислении пеней за  неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по  транспортировке горячей или холодной воды, сточных вод взамен ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27  февраля 2022 г.  

При этом в Постановление N 474 внесены изменения постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.09.2022 N 1681 "О внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования  отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и  жилищных отношений" (далее - Постановление N 1681), в том числе в абзац второй пункта 1, а  именно начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения  платы за коммунальные услуги осуществляются исходя из минимального значения ключевой  ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на  27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.  

Постановление N 1681 в соответствии с его пунктом 2 вступило в силу со дня  официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой  информации http://pravo.gov.ru - 23.09.2022) и распространяется на правоотношения,  возникшие с 01.08.2022.  

Таким образом, с 01.08.2022 до 01.01.2023 начисление и уплата пеней в случае  неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги осуществляются  исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая  ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022 и действующая на день фактической  оплаты (абзац второй пункта 1 Постановления N 474 в редакции Постановления N 1681).  

В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования  Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки  рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России,  определенному на соответствующую дату.  

Исходя из информационного сообщения ЦБ РФ от 16.09.2022 г. с 19 сентября 2022 г.  применяется для начисления и взыскания ключевая ставка 7,5% годовых.  

С 24.07.2023 ключевая ставка Банка России составляет 8,5% (Информационное  сообщение Банка России от 21.07.2023), а с 15.08.2023 - 12% (Информационное сообщение  Банка России от 15.08.2023).  

Исходя из указанных разъяснений, в силу п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от  26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022  году", с 28 февраля 2022 г. до 01 января 2023 г. пени за несвоевременное и (или) неполное  внесение платы начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей на 27 февраля 2022 г.  

Согласно Информационного сообщения Банка России от 11.02.2022, по состоянию на 27  февраля 2022 г. ключевая ставка составляла 9,5%.  

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков  уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла  вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, обоснованно счел его верным, в связи с  чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 02.10.2022 по  25.03.2024 в сумме 6 968 867,53 руб.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным  судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие  заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и  неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства,  оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и  обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение,  оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции  по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу № А4195064/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

Э.С. Миришов