АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71493/2022

25 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-71493/2022

по  иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321450100002277, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Никитинское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 90 000 руб. и об обязании совершить определенные действия

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представлен паспорт, вид на жительство.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Никитинское"  (далее – ответчик) денежных средств в сумме 90 000 руб., в том числе: 64 000 руб.- ущерб в связи с утратой 32 рулонов сена, 16 000 руб. – ущерб в связи с утратой  4 плит силосной траншеи и 10 000 руб.- сумма упущенной выгоды за незаконное использование силосной траншеи, а также  об обязании общества с ограниченной ответственностью "Никитинское" произвести обработку конного двора химическим способом (известью), а также произвести уборку отходов животноводства, мусора и бытовых предметов на объектах.

Определением от 21.02.2023 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание истец не явился.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск, не представил.

На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 18.04.2023 судебное заседание назначено к судебному разбирательству. Определение от 10.05.2023 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 31.05.2023 истец поддержал заявленные им требования. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в суд не явился.

В судебном заседании 31.05.2023 арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.06.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участи истца, в отсутствие ответчика.

Определением от 09.06.2023 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, а также представил компакт-диск с видео, являющегося приложением к акту осмотра от 13.07.2022.

Данное доказательство осмотрено судом в судебном заседании и приобщено к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается возвратным конвертом с юридического адреса ответчика с отметкой «истек срок хранения», в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ  в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником недвижимого имущества на основании договора купли-продажи № 585-3 от 12.12.2020 (зарегистрирован в Росреестре по СО 17.05.2021), в том числе: конный двор (кад. № 66:08:0000000:2134), кормоцех МТФ (кад № 66:08:0000000:2311), трех силосных траншей (кад. № 66:08:0000000:2302; № 66:08:0000000:2307; № 66:08:0000000:2309); конюховки (кад.№ 66:08:0000000:2138), сторожки МТФ инв. номер 005С, телятника, насосной станции (кад. № 66:08:0000000:2154), биотермической ямы (кад. № 66:08:0000000:2303), автомобильной дороги (кад. №66:08:0000000:2304).

Между ИП ФИО1 (далее – арендодатель) и ООО  "Никитинское" (далее- арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2021, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение – конный двор, общей площадью 996,8 кв.м.,

- силосная траншея площадью 1227,6 кв.м.;

- кормоцех мтф площадью 360 кв.м. (при общей площади 721,4 кв.м.).

Вышеперечисленные объекты  расположены по адресу: Свердловская область, Верхнесалдинский городской округ, д. Никитино, а арендатор обязался принять имущество и оплачивать арендную плату за его использование в размере и сроки, установленные в разделе 5 договора (п.1.1).

Помещения переданы ответчику по акту от 01.08.2021.

По условиям договора (п.6.3.3) ответчик как арендатор обязался содержать имущество в полной исправности и сохранности, а прилегающие к нему территории в чистоте и порядке в соответствии с установленными санитарными нормами. Производить обработку конного территории двора и мест содержания животных химическим способом (известью) не менее, чем два раза в год; осуществлять уборку отходов животноводства; складировать отходы жизнедеятельности животных в специально отведенном месте и осуществлять вывоз отходов не реже, чем два раза в год.

Обеспечить охрану объектов, передаваемых и находящихся на территории (п.6.3.4).

Согласно п.6.3.5 договора арендатор обязался нести риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, находящегося в арендуемом помещении.

Согласно Постановлению следователя СО МО МВД России «Верхнесалдинский» от 12.11.2022 в период с 01.08.2021 по 20.04.2022 неизвестный незаконно проник в помещение конного двора, расположенного по адресу: Свердловская область, Верхнесалдинский городской округ, д. Никитино, откуда тайно похитил 32 рулона сена стоимостью 2000 руб. за 1 (один) рулон, на общую сумму 64000 руб., принадлежащих ФИО1, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб.

Факт утраты имущества истца стоимость 64 000 руб., находящийся в арендованном ответчиком помещении, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком как арендатором установленной договором аренды обязанности по охране объекта и находящегося в нем имущества.

Поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 64 000 руб. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Из представленной в материалы дела переписки посредством мессенджера Вотсап следует, что 12.07.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о совместном  осмотре арендованного последним имущества.

По результатам осмотра, проведенного истцом в присутствии ФИО2 и ФИО3, от участия в котором ответчик воздержался, составлен акт осмотра от 13.07.2022, в котором зафиксированы следующие нарушения, допущенные ответчиком в ходе использования арендованными объектами:

- конный двор, конюховка, сторожки МТФ, телятник – затоны не убраны, везде навоз, мусор, содержат коз около 20-ти шт., мешки, инструменты, седло, дверь открыта (видео № 31, № 32)

- силосная траншея (кад. № 66:08:0000000:2307) в наличии 34 плиты, пропало 4 плиты;

- силосная траншея (кад. 66:08:0000000:2309) – нет замечаний.

Размер ущерба в виде отсутствия 4-х плит в силосной траншее (кад. № 66:08:0000000:2307) – 16 000 руб. определен истцом исходя из среднерыночных цен посредством сети интернет (4000 руб./1 плита).

Поскольку доказательств обратного ответчик не представил, размер ущерба не оспорил, требование истца в данной части заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 15 ГК РФ.

Впоследствии в октябре 2022 истцом зафиксирован факт использования ответчиком силосной траншеи (кад. 66:08:0000000:2309), расположенной рядом с арендуемой ответчиком силосной траншеей (кад. № 66:08:0000000:2307),  без каких-либо оснований, что также подтверждается описанием места нахождения поименованных объектов (Выписка из ЕГРП)  видеосъемкой, представленной в заседание 18.07.2023.

Письмом б/н от 01.11.2022 истец потребовал очистить данную силосную траншею, а также незамедлительно оплатить 10 000 руб. за ее незаконное использование в октябре 2022.

Ответчик требования истца не выполнил, исковые требования не оспорил.

Учитывая размер арендной платы по договору от 01.08.2021 (п.5.1 – 20 000 руб.) за пользование тремя объектами. Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. за пользование силосной траншей (кад. 66:08:0000000:2309) заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, общий размер задолженности, образовавшейся у ответчика перед истцом в результате ненадлежащего исполнения предусмотренных договором от 01.08.2021 обязательств, составил 90 000 руб. (64 000 руб. + 16 000 руб. + 10 000 руб.). Задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести обработку конного двора химическим способом (известью), а также произвести уборку отходов животноводства, мусора и бытовых предметов на объектах.

Как установлено судом ранее, соответствующая обязанность ответчика предусмотрена п.6.3.3 договора аренды. Факт неисполнения ответчиком данной обязанности зафиксирован актом осмотра от 13.07.2022. Поскольку доказательств надлежащего выполнения обязанности, установленной п.6.3.3 договора, ответчик не представил, соответствующее требование истца также подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика 18000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п.2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя  истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 20.04.2022,  заключенный с ФИО4 (стоимость услуг по представительству в суде определена в п.2.1 договора в сумме 21000 руб.), акт, справки по счету от 27.12.2022 на сумму 5000 руб., 4000 руб., 10 000 руб., выпиской по счету.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Возражений относительно заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил. Несоответствие понесенных истцом на оплату услуг представителя расходов принципу разумности суд также не усматривает.

В Информационном письме № 82 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела, арбитражный суд счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18000 руб.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (90 000 руб.) общая сумма государственной пошлины составляет 3600 руб.

Кроме того, предметом заявленного иска является требование истца об обязании ответчика совершить определенные действия, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом которого составляет 6000 руб. (подп.2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общий размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего иска составляет 9600 руб.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Никитинское" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в сумме 90 000 рублей.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Никитинское" в течение 7 (семи) календарных дней со дня вступления решения в законную силу  произвести обработку конного двора (кад. №66:08:00000002134) химическим способом (известью), а также произвести уборку отходов животноводства, мусора и бытовых предметов на следующих объектах: конюховки (кад.№ 66:08:0000000:2138), сторожки МТФ инв. номер 005С, телятника (кад. № 66:08:0000000:2140), территории вокруг и между телятником литер 5 (кад. № 66:08:0000000:2152) и коровником литер 5 инв. номер 1010050, территории возле насосной станции (кад. № 66:08:0000000:2154), биотермической ямы (кад. № 66:08:0000000:2303), силосных траншей (кад. № 66:08:0000000:2307, 66:08:0000000:2309), территории вдоль автомобильной дороги (кад. №66:08:0000000:2104).

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Никитинское" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, в том числе: 9 600 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 18 000 рублей – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

 

Судья                                                                                   Ю.Ю. Франк