﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6605/21 

Екатеринбург

28 сентября 2021 г.

 

Дело № А76-7390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный камень" (далее – общество "Строительный камень") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу № А76-7390/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Строительный камень" – Крохин О.А. (доверенность                           от 25.01.2021);

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – общество "РЖД") – Негодяева И.А. (в онлайн-режиме; доверенность                             от 28.04.2020).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Строительный камень" о взыскании                          190 350 руб. штрафов за превышение грузоподъемности вагона и штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений массе груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод Техно" (далее - общество "Завод Техно").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 07.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строительный камень" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, представленные истцом акты общей формы имеют недостатки, в связи с чем они не подлежат принятию в качестве допустимых доказательств по настоящему делу. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции несвоевременно рассмотрено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы весов. По мнению ответчика, суды необоснованно отказали в снижении размера штрафных санкций по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу общество "РЖД" указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 04.11.2019 общество "Строительный камень" отправило вагон № 63142905 по накладной № ЭУ147807 со станции Начальное ЮУр ж.д. на станцию Заинск КБШ., груз "Щебень, не поименованный в алфавите", количество мест - насыпью, упаковка "н/у", указана масса груза 693230 кг. В накладной содержится отметка "Погрузка груза средствами грузоотправителя" и масса груза определена грузоотправителем.

На станции Екатеринбург - Сортировочный СВР 07.11.2019 при контрольной перевеске вагона № 63142905 по отправке Начальное ЮУР - Заинск КБШ № ЭУ147807 (досылка Екатеринбург СВР - Заинск КБ ЭУ588100), установлено превышение грузоподъемности вагона с неверным указанием в накладной сведений о массе перевозимого груза, на что оформлен коммерческий акт станции Екатеринбург - Сортировочный от 07.11.2019                № СВР1903648/256. Превышение грузоподъемности вагона угрожало безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно спорной электронной накладной масса груза в вагоне                          № 63142905 составила 69 000 кг. В соответствии с коммерческим актом                     от 07.11.2019 СВР1903648/256 при перевеске вагона фактическая масса груза нетто составила 72 900 кг, то есть перегруз груза сверх грузоподъемности вагона составил 3400 кг (с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 на 1254 кг), излишек массы груза против сведений, указанных в накладной составил 3900 кг (с учетом погрешности на 1754 кг).

Расчет излишек массы против грузоподъемности вагонов произведен в соответствии с требованиями Рекомендации Государственной системы обеспечения единства измерений "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" МИ 3115-2008 (утверждена ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008).

Из указанного вагона, отцепленного по причине превышения трафаретной грузоподъемности, отгружены излишки груза (акты общей формы).

На основании выявленного перевозчиком превышения грузоподъемности вагона и искажения сведений в накладной о массе груза перевозчик начислил грузоотправителю штрафы на основании статей 102 и 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно представленному расчету истца размер провозной платы за фактическую массу груза составил 19 035 руб. При отправлении груза начислена провозная плата в сумме 18 969 руб.

Размер штрафа, начисленный перевозчиком по статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, составил 95 175 руб.          (19 035 x 5). Размер штрафа, начисленный перевозчиком по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации составил 95 175 руб.               (19 035 x 5).

Истец вручил ответчику уведомление от 20.11.2019 с предложением добровольной оплаты штрафа, которое осталось без удовлетворения. Грузоотправителю направлена претензия от 28.11.2019, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате указанной задолженности не исполнены, общество "РЖД" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции исковые требования истца удовлетворил в полном объеме, исходя из того, что факт превышения грузоподъемности вагона и искажения сведений подтвержден материалами дела, доказательства оплаты штрафа ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 21 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

В статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

В соответствии со статьей 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В силу подпункта 2.25 пункта 2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, в графе "за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" грузоотправитель ставит свою подпись.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

В статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в виде уплаты грузоотправителем перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки. 

Согласно части 2 статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Таким образом, указанные штрафы применяются к грузоотправителю за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Порядок оформления и взыскания штрафов установлен Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43).

Согласно пункту 10 Правил № 43 за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (статья 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Начисление штрафов за совершение указанных нарушений осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Данные документы подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза. При выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика (абзац 4 пункта 2.10 Правил).

Как установили суды, факты искажения обществом "Строительный камень" сведений о массе груза в вагоне и превышения грузоподъемности вагона подтверждены представленными в дело доказательствами, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что факт перегруза вагона и превышения грузоподъемности вагона, а также факт искажения сведений доказаны, в связи с чем исковые требования о взыскании штрафов следует признать подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем. При разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза. При этом масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В соответствии с актом общей формы от 12.11.2019 № 78000-С-П5/62944 ввиду непринятия грузоотправителем мер силами перевозчика излишки массы груза в количестве 2800 кг были выгружены на площадку и оставлены до распоряжения грузом грузоотправителем обществом "Строительный камень".

Таким образом, допущенное ответчиком превышение массы перевозимого груза было устранено истцом.

Ссылка ответчика на недостоверность показаний весов истца была правильно отклонена с учетом следующего.

Общество "РЖД" представило свидетельство о поверке весов, согласно которому весы, на которых производилось взвешивание, были исправными и в установленном порядке прошли поверку, в связи с чем оснований для критической оценки результатов проведенного истцом взвешивания, равно как для проведения судебной экспертизы в целях проверки достоверности показаний весов истца не имеется.

Отказ суда первой инстанции в назначении заявленной ответчиком экспертизы следует признать обоснованным.

Представленный ответчиком акт взвешивания от 19.11.2019, составленный грузополучателем обществом "Завод Техно" не противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку излишки груза в количестве 2800 кг были выгружены из вагона.

В свою очередь представленные ответчиком данные о взвешивании состава не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат сведений о весах, посредством которых производилось взвешивание.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Довод заявителя жалобы о необоснованном необоснованно отказе в снижении размера штрафных санкций по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений               статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки подателя жалобы на имеющиеся в актах общей формы недостатки правильно отклонены апелляционным судом, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении обществом "Строительный камень" требований к достоверности сведений о массе груза в перевозочных документах, а также требований к грузоподъемности вагона.

С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам о доказанности истцом фактов превышения грузоподъемности вагона и несоответствия сведений о массе груза в перевозочном документе.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что озвученное в судебном заседании заявление ответчика о фальсификации коммерческого акта от 07.11.2019 с отметкой грузополучателя не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

О фальсификации указанного доказательства ответчика в суде первой инстанции обществом "Строительный камень" не было заявлено, невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции ответчиком не обоснована, тогда как для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, основания отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020           № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу                                   № А76-7390/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный камень" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота