АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3660/22 

Екатеринбург

15 июля 2022 г.

Дело № А60-34366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 по делу № А60-34366/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2022 заявление судьи Арбитражного суда Уральского округа Савицкой К.А. о самоотводе удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда округа от 08.07.2022 произведена замена судьи Савицкой К.А. на судью Новикову О.Н. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью рассмотрения настоящей кассационной жалобы состав суда округа сформирован следующим образом: председательствующий Павлова Е.А., судьи Новикова О.Н., Пирская О.Н. 

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.06.2021);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.06.2021).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» (далее – общество «Стройспецмонтаж-2000», ответчик) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – общество «ГУК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 заявление общества «Стройспецмонтаж-2000» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 общество «ГУК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Свердловской области 19.10.2021 поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель) о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2014 № 1, заключенного между обществом «Стройспецмонтаж-2000» и обществом «ГУК», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 925 680 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено общество «Стройспецмонтаж-2000».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П, указывает на то, что обладает правом на обжалование сделок должника в силу того, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится заявление о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, соответственно размер требований ответчика является потенциальной ответственностью ФИО1 Кассатор также отмечает, что в качестве оснований для признания сделки недействительной были указаны как положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10, 170), так и статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель кассационной жалобы настаивает на доводах о недействительности оспариваемого договора.

Конкурсный управляющий обществом «Стройспецмонтаж-2000» ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу по  доводам заявителя возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Стройспецмонтаж-2000» в сумме 5 598 319 руб. 18 коп. долга, 808 265 руб. 28 коп. процентов, 55 033 руб. государственной пошлины.

Основанием для включения в реестр послужило решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 по делу № А60-61920/2018.

Согласно вышеуказанному судебному акту, задолженность общества «ГУК» перед обществом «Стройспецмонтаж-2000» возникла на основании договора аренды транспортного средств без экипажа от 29.01.2014 № 1.

Ссылаясь на то, что названный договор является притворной сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключенной в целях искусственного формирования задолженности перед аффилированным лицом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.2 Закона о банкротстве), ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных должником в рамках указанного договора, в сумме 1 925 680 руб. 80 коп., при это в качестве обоснования наличия прав на обращение с заявленным требованием, ФИО1 ссылалась на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 к производству принято заявление общества «Стройспецмонтаж-2000» о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, полагая, что в данном случае необходимо применить правовые позиции, сформированные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу №А56-17680/2017 и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 №49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО7» (далее - постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П. 

Рассматривая данное заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Закон о банкротстве определяется круг лиц, имеющих право обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), с требованием о признании сделки должника недействительной, а также особый порядок, посредством которого кредиторы (собрание кредиторов) могут поспособствовать обращению арбитражного управляющего в суд с указанными требованиями.

Так, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 названного Закона, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В абзаце шестом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции,  выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные номы права, установив, что ФИО1 не является кредитором общества «Городская управляющая компания», не входит в круг лиц, поименованных в статье 61.9 Закона о банкротстве и на момент рассмотрения настоящего требования заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрено, при этом, срок для подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании названной выше сделки не истек, а в случае отсутствия такого заявления и не согласия ФИО1 с действиями (бездействием) конкурсного управляющего, она не лишена возможности обратится с соответствующей жалобой оставил заявление без рассмотрения

Кроме того, рассматривая доводы  заявителя, суды установили, что В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 включены требования общества «Стройспецмонтаж-2000» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 5 598 319,18 руб. долга, 808265,28 руб. процентов, 55 033,00 руб. государственной пошлины, взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 по делу №А60-61920/2018. Конкурсным кредитором  - обществом «Стройспецмонтаж-2000» подано в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 принято к производству, следовательно, ФИО1 как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, имеет интерес в установлении правильного и обоснованного размера требований кредиторов. Ознакомившись с реестром требований кредиторов должника, ФИО1 полагает, что требования общества «Стройспецмонтаж-2000» имеют признаки фиктивной задолженности, основанной на недействительной сделке, в связи с чем она  обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки.

Рассмотрев доводы заявителя, суды установили, что ссылаясь на наличие оснований для оспаривания договора аренды транспортного средства без экипажа от 29.01.2014 № 1 и бездействие конкурсного управляющего ФИО5 по обращению с соответствующим заявлением, ФИО1 обращалась с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным, которое на момент рассмотрения настоящего требования принята к производству, но не рассмотрена.

         Кроме того, судами учтено и следует из размещенных в общем  доступе размещения судебных актов арбитражных судов решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда  от 08.07.2019, определения Арбитражного суда  Свердловской области  от 2602.2019 о возврате встречного иска и  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, вынесенного по  результатам  рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возврате встречного иска, вступивших в законную силу и не пересмотренных в порядке обжалования, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, следует, что общество «Стройспецмонтаж-2000» обратилось с иском  к обществу «Городская управляющая компания» о взыскании  задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 29.01.2014 № 1, в рамках рассмотрения данного дела (дела №А60-61920/2018) должником заявлялся встречный иск к обществу «Стройспецмонтаж-2000» о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 29.01.2014 № 1, который был возвращен  вышеуказанным определением в связи с его несвоевременной подачей, при этом,  общество «Городская управляющая компания»,   возражая против заявленных требований о взыскании задолженности, также указывало на недействительность (ничтожность) названного договора, в связи с чем данный вопрос  был предметом исследования арбитражных судов, которые учитывая положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришли к выводу о том, что поведение общества «ГУК» при исполнении договора аренды давало основание обществу «Стройспецмонтаж» и лизингодателю полагаться на действительность сделки.  

При этом судами принято во внимание, что в период рассмотрения указанного дела ФИО1 являлась директором должника (осуществляла полномочия руководителя должника с 02.10.2018), выдавала доверенности на право представительства от имени общества для рассмотрения вышеуказанного дела, в том числе, заявления встречного иска об оспаривании договора, что усматривается из материалов электронного дела, соответственно, доводы названного общества фактически отражали позицию руководителя общества и были рассмотрены судом. 

Факт наличия указанных обстоятельств также был подтвержден представителем кассатора в ходе  рассмотрения кассационной жалобы судом округа. 

         Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, которым статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Из смысла изложенной в данном акте правовой позиции следует, что, коль скоро размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности субсидиарных ответчиков, следовательно, последние должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты, включающими в себя возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Поскольку на правовое положение контролирующего лица, помимо совокупного размера требований кредиторов к должнику, также влияет объем конкурсной массы, и размер ответственности контролирующего лица представляет собой разницу между двумя названными величинами, то контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на обе указанные величины, которые ему объективно противопоставляются.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, согласно которому контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве.

         Исследовав совокупность всех вышеприведенных обстоятельств, а также приняв во внимание приведенные разъяснения и правовые позиции,  исходя из того, что ФИО1 не является кредитором должника, ею  реализованы процессуальные права на представление возражений относительно договора аренды транспортного средства без экипажа от 29.01.2014 № 1, учитывая, что ранее доводы о недействительности (ничтожности) указанного договора заявлялись как руководимым ею обществом (в исковом производстве), так и  непосредственно ФИО1 (в рамках дела о банкротстве)   сочли, что заявленное  требование не подлежит рассмотрению судом.

При этом суд округа также отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 в удовлетворении жалобы заявителя на бездействие конкурсного управляющего отказано, при этом, суд исходил из того, что ФИО1 исчерпаны процессуальные механизмы оспаривания договора аренды транспортного средства без экипажа от 29.01.2014 № 1, действия направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы кассатора судом  округа отклоняются, поскольку  был  предметом исследования  суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку, о наличии оснований для отмены судебного акта не свидетельствуют, вопреки доводам кассатора, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 по делу № А60-34366/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.А. Павлова 

Судьи           О.Н. Новикова 

                                                                                             О.Н. Пирская