﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68425/2018

19 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:  

от ООО «Элайнс»: Федорова В.М по доверенности от 11.06.2020;

Смирнова О.А. по паспорту;

от Евдокимовой К.А.: Шавкунов О.В. по доверенности от 23.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12021/2020) ООО «Элайнс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу № А56-68425/2018/тр.7, принятое

по заявлению ООО «Элайнс» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирновой Ольги Леонидовны 

установил:

Евдокимова Кристина Андреевна 29.05.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Смирновой Ольги Леонидовны (ИНН 470307865730; Санкт-Петербург, пос.Левашово, ул.Горького, д.25, лит.А) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2019 в отношении Смирновой О.Л. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Бойцова Мария Викторовны. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2019.

Решением суда от 29.12.2019 Смирнова О.Л. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бойцова М.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Элайнс» (Санкт-Петербург, пр.Луначарского, д.54, лит.А, пом.4Н; далее – Общество; ООО «Элайнс») 10.12.2019 обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требовании кредиторов должника. 

Определением суда от 10.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.03.2020, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Общество ссылается на то, что право требования необоснованного обогащения в виде денежной суммы 1 994 000 руб. принадлежит Обществу. Податель жалобы указывает на то, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента получения определения Верховного суда РФ от 25.06.2019       № 33-КФ18-45, то есть с 02.07.2019 согласно отметке на почтовом конверте.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд отказал в приобщении отзыва должника, поскольку он представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, должник и представитель Евдокимовой К.А. отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Элайнс» 09.12.2013 на счет должника № 40817810600200123824 перечислены денежные средства в сумме 1 994 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 314 от 09.12.2013 на сумму      650 000 руб., платежным поручением № 315 от 09.12.2013 на сумму 644 000 руб., платежным поручением № 316 от 09.12.2013 на сумму 700 000 руб.

ООО «Элайнс», полагая, что данные денежные средства уплачены в отсутствие оснований за Смирнову О.Л., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр.

ООО «Элайнс» в обоснование требования ссылается на решение  Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.03.2017 по делу № 2-362/2017, согласно которому со Смирновой О.Л. в пользу Евдокимовой К.А. взысканы денежных средств в размере 2 185 369 руб. 36 коп., из них 1 994 000 руб. неосновательного обогащения, 172 337 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 031 руб. 69 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского суда от 18.10.2017 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.03.2017 отменено, по делу принято новое решение, Евдокимовой К.Е. в удовлетворении к Смирновой О.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов отказано. Судом указано, что доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме                         1 994 000 руб., перечисленные юридическим лицом ООО «Элайнс» в качестве возврата долга на банковскую карту должника, принадлежали физическому лицу Смоляковой И.Ю. не представлено. 

ООО «Элайнс» ссылается на то, что в апелляционном определении указано, что спорная денежная сумма перечислена на банковскую карту Смирновой О.Л. юридическим лицом  ООО «Элайнс» с его расчётного счета 40702810100000002189 тремя платёжными поручениями от 09.12.2013 № 314, № 315 и № 316, в которых указано основание их перечисления: возврат долга. Общество полагает, что право требования неосновательного обогащения в виде денежной суммы 1 994 000 руб. принадлежит ООО «Эланс».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом пропущен срок исковой давности на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 указанного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого только указанным соглашением, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Факт перечисления денежных средств не оспаривается участниками спора. 

В платежных поручениях в назначении платежей указано «перечисление на счет Смирновой О.Л. возврат долга за а/т средство по письму от 04.12.2013 по постановлению суд.приставов от 29.07.2011». 

Назначение платежей, которое указано в платежных документах, лицами участвующими в деле, признается, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что кредитор, перечисливший денежные средства на счет Смирновой О.Л., знал о наличии оснований для соответствующего перечисления с момента перевода денежных средств. 

Должником заявлено о пропуске исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности в силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начинается по окончании срока его исполнения. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела,  денежная сумма в размере 1 994 000 руб. перечислена на банковскую карту Смирновой О.Л. Обществом с его расчётного счета 40702810100000002189 тремя платёжными поручениями от 09.12.2013 № 314, № 315 и № 316.

Общество знало о факте перечисления денежных средств, однако к должнику с требованием о возврате не обращалось. С настоящим заявлением ООО Элайнс» обратилось в суд только 10.12.2019, соответственно, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности на подачу заявления пропущенным. 

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента получения определения Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 33-КФ18-45, то есть 02.07.2019, отклоняется апелляционным судом, поскольку Общество знало о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. При этом назначение платежа, не опровергнутое участвующими в деле лицами, может свидетельствовать о перечислении средств в порядке статьи 313 ГК РФ, что также подтверждает вывод суда о начале течения срока исковой давности с момента соответствующей оплаты. Объективные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о неосведомленности кредитора о перечислении денежных средств на счет должника именно 09.12.2013, заявителем перед судом не раскрыты. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах Обществом пропущен срок исковой давности на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника,  в силу чего обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2020 по делу №  А56-68425/2018/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина