191/2017-16041(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2892/2017

28 июля 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева Судей: И.А. Мильчиной, А.И. Михайловой при участии: лица, участвующие в деле, не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации  города Южно-Сахалинска   

на решение от 01.02.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 02.05.2017  

по делу № А59-5431/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Логинова Е.С., в суде  апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Рубанова В.В.,  

Сидорович Е.Л. по заявлению администрации города Южно-Сахалинска 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской  области  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тендер Печать»,  муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской  обороны и чрезвычайным ситуациям города Южно- Сахалинска»  

о признании незаконными решения и предписания 

Администрация города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, место нахождения: 693000, Сахалинская область, 

г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173, далее – администрация,  уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской  области с заявлением о признании незаконными решения управления  Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области  

(ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007,  Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, 24, далее –  управление, антимонопольный орган) от 16.08.2016 по делу № 353/16 о  нарушении законодательства о закупках и предписания этого же органа от  16.08.2016 № 05-89/16 по делу № 353/16 о нарушении законодательства о  закупках.  

Определением суда от 18.11.2016 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тендер  Печать» (далее – ООО «Тендер Печать»), муниципальное казенное  учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным  ситуациям города Южно-Сахалинска» (далее – учреждение, заказчик).  

Решением суда от 01.02.2017, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, в  удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву соответствия  оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа  положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе).  

Администрация, не согласившись с принятыми по делу судебными  актами, указывая о несоответствии выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа  кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой  инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу  новый судебный акт о признании оспариваемых решения и предписания  управления незаконными. Как настаивает податель жалобы, требование о  годе изготовления картриджей, содержащееся в техническом задании, не  является технической характеристикой товара, а представляет собой условие  исполнения контракта. Опираясь на положения части 3 статьи 66, статьи 67  Закона о контрактной системе, администрация указывает, что при  рассмотрении первой части заявки аукционная комиссия имеет право  рассматривать только ту информацию, которая в обязательном порядке  должна содержаться в первой части заявки. Поскольку приводить сведения о  годе изготовления картриджей в первой части не требовалось, заявитель  

жалобы не усматривает достаточных оснований для отклонения заявки ООО «Тендер Печать», содержащей данную информацию. 

Отзывы не представлены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством  размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству  на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в  судебное заседание не прибыли.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и,  проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  применение судами норм материального права и соблюдение  процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых  оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или  изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда.  

Судами из материалов дела установлено, что 01.07.2016  уполномоченный орган на сайте Единой электронной торговой площадки  разместил извещение № 0161300000116000929 о проведении электронного  аукциона по объекту закупки «Поставка картриджей» с начальной  (максимальной) ценой контракта 107 009,38 руб.  

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в  вышеуказанном аукционе от 14.07.2016 всего поступило 9 заявок, из них  допущено к участию в аукционе 7 заявок.  

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного  аукциона от 20.07.2016 победителем признано ООО «Тендер Печать» с ценой  контракта 44 939 руб.  

ООО «Тендер Печать» направило в адрес заказчика два протокола  разногласий к контракту, в которых просило включить в проект контракта  спецификацию с информацией о товаре, указанную обществом в заявке на  участие в аукционе, в части года происхождения товара, а именно 2015 год,  вместо 2016 года.  

Протоколом от 10.08.2016 заказчик, не согласившись с внесением  изменений в контракт в части года выпуска товара, отказался от заключения  контракта с ООО «Тендер Печать», поскольку последнее в установленный  срок не подписало и не опубликовало гарантийное обеспечение контракта и  проект контракта.  

11.08.2016 ООО «Тендер Печать» подало в антимонопольный орган  жалобу на действия заказчика, аукционной комиссии, в которой указало о  несоответствии между требованиями технической документации заказчика и  поданной ООО «Тендер Печать» заявкой.  

Управление, рассмотрев поступившую жалобу, проведя на основании  приказа от 12.08.2016 № 471 внеплановую проверку закупки, приняло  решение по делу № 353/16 о нарушении законодательства о закупках,  согласно которому жалоба ООО «Тендер Печать» на действия аукционной  комиссии признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия  администрации признана нарушившей часть 3, пункт 2 части 4 статьи 67  Закона о контрактной системе (пункт 2); принято решение о выдаче  заказчику и аукционной комиссии обязательного для исполнения  предписания (пункт 3), а также о передаче должностному лицу управления  документов для решения вопроса о возбуждении дела об административном  правонарушении в отношении членов аукционной комиссии, незаконно  признавших заявку ООО «Тендер Печать» соответствующей требованиям  документации об аукционе (пункт 4).  

На основании названного решения антимонопольным органом выдано  предписание от 16.08.2016 № 05-89/16, которым заказчику и аукционной  комиссии уполномоченного органа предписано спорную закупку  аннулировать путем отмены всех утвержденных документов: протоколов,  составленных в ходе закупки, извещения о проведении закупки.  

Администрация, не согласившись с решением и предписанием  управления, считая их незаконными, обратилась с заявлением в арбитражный  суд, который по результатам исследования и оценки по правилам  

главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе,  содержания аукционной документации и поданной ООО «Тендер Печать»  заявки на участие в спорном аукционе, в удовлетворении требования отказал,  признав доказанным факт нарушения аукционной комиссией администрации  положений части 3, пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом,  повторно рассмотревшим дело в соответствии с положениями  

главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд. 

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на  участие в электронном аукционе состоит из двух частей.  

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, как указано в  части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в случае заключения  контракта на поставку товара должна содержать:  

согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если  этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в  документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его  словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии),  фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные  модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование  страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для  поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в  данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие  значениям эквивалентности, установленным данной документацией;  

конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным  документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его  словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии),  фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные  модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование  страны происхождения товара.  

В силу положений части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе  аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в  электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью  3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям,  установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых  товаров.  

В случае несоответствия информации, предусмотренной 

частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям  документации о таком аукционе участник электронного аукциона к участию  в последнем не допускается (пункт 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной  системе).  

Как предусмотрено статьей 64 Закона о контрактной системе,  документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в  извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе,  наименование и описание объекта закупки и условия контракта в  соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе. К документации  об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является  неотъемлемой частью этой документации.  

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в  электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью  3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает  решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком  аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником  такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в  

порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 66 Закона  о контрактной системе.  

Судами установлено, что заказчиком в пункте 2.9 технического задания  на поставку картриджей, являющегося неотъемлемой частью аукционной  документации, установлено общее и обязательное требование к техническим  характеристикам поставляемых картриджей: дата изготовления – 2016 год.  

Первая часть заявки, поданной ООО «Тендер Печать» на участие в  спорном аукционе, содержала указание на то, что ООО «Тендер Печать»  согласно участвовать в аукционе на условиях, установленных в  документации, подписать контракт на поставку товара в соответствии с  требованиями документации об аукционе и условиями предложения  общества. Вместе с тем, среди условий предложения ООО «Тендер Печать»,  как отметили судебные инстанции и не опроверг заявитель жалобы, заявлено  о намерении поставить картриджи 2015 года выпуска.  

Сопоставив положения аукционной документации и условия  предложения ООО «Тендер Печать», суды сделали обоснованный вывод о  том, что изначально последнее в первой части поданной заявки предложило  поставить товар, не соответствующий установленному заказчиком  требованию применительно к году изготовления.  

Учитывая факт допуска ООО «Тендер Печать», первая часть заявки  которого не соответствовала требованиям аукционной документации  относительно характеристик подлежащего поставке товара, аукционной  комиссией уполномоченного органа к участию в аукционе, судебные  инстанции признали верными суждения антимонопольного органа,  зафиксированные в решении от 16.08.2016, относительно наличия в действия  аукционной комиссии администрации нарушений положений части 3, пункта  2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.  

При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели  достаточных оснований для признания оспариваемого администрацией  решения управления от 16.08.2016 и выданного на его основании  предписания от 16.08.2016 № 05-89/16 незаконными, поскольку последние  соответствуют положениям Закона о контрактной системе, а предписание  исполнимо, в связи с чем, мотивированно и обоснованно отказали в  удовлетворении заявленного администрацией требования.  

Утверждение подателя жалобы о том, что год изготовления  картриджей, содержащийся в техническом задании, не является технической  характеристикой товара, было предметом рассмотрения судов, признано  несостоятельным как противоречащее фактическому поведению заказчику,  

воспрепятствовавшему ООО «Тендер Печать» внести изменения в  заключаемый контракт применительно к году выпуска поставляемого товара.  

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на  ошибочном применении норм Закона о контрактной системе, в связи с чем не  могут признаны судом кассационной инстанции обоснованными.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле  доказательства, нормы материального права применены соответственно этим  установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм  процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4  

статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда  кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или  изменения обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А59-5431/2016 Арбитражного  суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Ширяев 

Судьи И.А. Мильчина 

 А.И. Михайлова