СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6072/2018(6)-АК

Дело № А50-31133/2016

09 января 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2023 года.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                  Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2022 года,

о выдаче исполнительного листа,

вынесенное в рамках дела № А50-31133/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

28 декабря 2016 года публичное акционерное общество «Норвик Банк»  (далее – ПАО «Норвик Банк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2017 (резолютивная часть от 22.03.2017) заявление ПАО «Норвик Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия»»).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 01.04.2017 № 56.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциация МСРО «Содействие».

Определением суда от 14.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена. Правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве, в отношении ФИО2 не применены.

07 октября 2022 года от ПАО «Сбербанк России» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2022 заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа удовлетворено, выдан ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 17 374 825,92  руб.».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению ПАО «Сбербанк» о выдаче исполнительного листа.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что действия по не направлению ПАО «Сбербанк» расчета суммы нарушили процессуальные права и интересы ФИО2, а судом эти нарушения были проигнорированы. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ФИО2 о невозможности рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк» до завершения дела о банкротстве ООО «Продуктив» (дело № А50-13886/2015). Выдача исполнительного листа в отношении ФИО2 как поручителя ООО «Продуктив» без учета сумм погашения задолженностей перед ПАО «Сбербанк» за счет самого ООО «Продуктив» приведет к необоснованному обогащению ПАО «Сбербанк» путем получения исполнительного листа на сумму большую, чем он имеет право претендовать. 

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

От должника 26.12.2022 года поступило дополнение к апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 14.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена. Правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве, в отношении ФИО2 не применены.

Задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 18 697 496, 77 руб., в том числе 17 323 855, 42 руб. основного долга, 1 132 884, 35 руб. неустойки, 240 307 руб. третейского сбора, 450 руб. расходов по оплате госпошлины включена в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 10.07.2017 по настоящему делу.

ПАО «Сбербанк России» просит с учетом частичного погашения суммы долга по указанному требованию выдать исполнительный лист на сумму в размере 17 374 825,92  руб.

Признав заявление Банка подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции выдал ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист о взыскании денежных средств в заявленном размере – 17 374 825,92 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

Определением суда от 16.05.2018 требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 209 867, 42 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в качестве требований, обеспеченных залогом - жилого дома и земельного участка по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, снт. Ветеран, уч.11. а в сумме 254 812, 82 руб. – включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в качестве необеспеченных залогом требований.

В отчете финансового управляющего отражено, что задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по обязательствам, обеспеченным залогом названного имущества должника, погашена в сумме 1 730, 17 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что требование заявителя о выдаче исполнительного листа основано только на ненадлежащем исполнении должником обязательств, установленных определением суда от 10.07.2017 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр кредиторов должника.

Вместе с тем, пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Как указывалось ранее, определением суда от 14.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена. Правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве, в отношении ФИО2 не применены.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Однако, предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (часть 6 статьи 13 АПК РФ).

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы арбитражным судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Применительно к рассматриваемым отношениям, с учетом разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, арбитражный суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр требований кредиторов должника, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур должника.

Доказательств частичного или полного погашения должником либо поручителями всей суммы задолженности перед ПАО «Сбербанк России» на момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Банка о выдаче исполнительного листа о взыскании денежных средств в заявленном размере – 17 374 825,92 руб.

Доводы должника о том, что действия по не направлению ПАО «Сбербанк» расчета суммы нарушили процессуальные права и интересы ФИО2, а судом эти нарушения были проигнорированы, подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве размер требований ПАО «Сбербанк России» был установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2017, при этом, что из материалов дела не следует, что в рамках процедуры реализации имущества должника произведено частичное погашение требования Банка.

Какой-либо контррасчет размера задолженности должником в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлен не был.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что признанный обоснованной и подлежащей включению в исполнительный лист размер задолженности составляет большую сумму, нежели чем указано Банком.

Приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе доводы установленных по делу обстоятельств не опровергают.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2022 года по делу № А50-31133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

С.В. Темерешева