АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3594/2018

г. Петропавловск-Камчатский

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 496 041,37 руб.

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 08.08.2018 № 284 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.11.2017 (сроком до 31.12.2018), 

 

 

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, место нахождения: 683009, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (далее – ответчик, место нахождения: 683024, 

<

...>) о взыскании 1 822 172,18 руб., из них: 1 751 867,55 руб. долга по оплате холодной воды и водоотведения за январь 2018 года; 70 304,63 руб. пеней за период с 26.02.2018 по 18.06.2018, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 19.06.2018 по день фактической уплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой почтовых услуг, в размере 406 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения в январе 2018 года (далее – спорный период) на объектах ответчика (многоквартирные жилые дома: № 7а, 9а по ул. Авиационной; № 6 по ул. Арсеньева; № 16, 16/1, 18 по ул. Бохняка; № 33 по ул. Владивостокской; № 5, 7, 30/1 по ул. Звездной; № 27/1 по ул. Индустриальной; № 5 по ул. Корякской; № 5а, 5б, 5в по Космическому проезду; № 2 по ул. Николаевой-Терешковой; № 67, 69, 80а по ул. Океанской; № 42 по ул. Партизанской; № 41а, 41б по Петропавловскому шоссе; № 41, 47/1, 49/1, 51 по пр-ту Победы; № 24 по ул. Пржевальского; № 1/3 по ул. Солнечной; № 133 по ул. Строительной; № 1а по ул. Школьной; № 9 по Орбитальному проезду в г. Петропавловске-Камчатском) (далее – спорные многоквартирные жилые дома).

Определением арбитражного суда от 01.08.2018, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований до 1 496 041,37 руб., из них 1 438 316,76 руб. долг, 57 724,61 руб. пени за период с 26.02.2018 по 18.06.2018, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 19.06.2018 по день фактической уплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уменьшения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам. 

Представитель ответчика в судебном заседании сумму долга в размере 1 437 594,58 руб. не оспаривал. Полагал требование истца о взыскании суммы долга в размере 722,18 руб. (многоквартирный жилой дом № 9 по Орбитальному проезду в г. Петропавловске-Камчатском) не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, договор холодного водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком в виде единого документа не подписан, ввиду наличия не урегулированных разногласий).

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора, истец в спорный период оказывал услуги холодного водоснабжения и водоотведения в спорных многоквартирных жилых домах, а население этих домов потребляло указанные коммунальные ресурсы, что следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах. 

На оплату оказанных в спорный период услуг ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 906 074,37 руб., которые ответчиком оплачены частично в размере 154 206,82 руб.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в размере 1 751 867,55 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из пункта 2 указанной статьи, к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как следует из положения нормы пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ, под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу положений статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализ законодательства, регулирующего правоотношения по купле-продаже энергоресурсов между энергоснабжающими организациями и абонентами позволяет сделать вывод о том, что приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством расчет по показаниям приборов учета.

Пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предусмотрено, что они регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг между исполнителями и потребителями, а взаимоотношения между ресурсоснабжающими организациями (истец) и исполнителями коммунальных услуг (ответчик) регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком регулируются Правилами № 124, а также нормами законодательства в области холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды приборами учета воды или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом. При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом.

Как следует из материалов дела, расчет объема потребленной холодной воды и принятых сточных вод производился истцом в соответствии с разделом 6 Правил № 354, с учетом пунктов 21, 22 Правил № 124. В связи с отсутствием ОДПУ сточных вод, отсутствии информации о показаниях ИПУ, объем сточных вод определен с учетом нормативов потребления; объем водопотребления рассчитан в соответствии с показаниями ОДПУ ХВС.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В ходе судебного разбирательства истец, частично принимая возражения ответчика и информацию о показаниях ИПУ, скорректировал сумму долга и заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в указанной части до 1 438 316,76 руб., которое принято арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон возникли только относительно суммы задолженности в размере 722,18 руб. по многоквартирному жилому дому № 9 по Орбитальному проезду в г. Петропавловске-Камчатском в части норматива потребления коммунального ресурса.

Доводы ответчика, со ссылками на соложения частей 9.2, 9.3 статьи 156 ЖК РФ, отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности 

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

При этом в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Данные выводу соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017.

При этом арбитражный суд также учитывает, что в силу положений подпункта «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, дом № 9 по Орбитальному проезду в г. Петропавловске-Камчатском в спорный период был оборудован общедомовым прибором учета холодного водоснабжения.

На основании вышеизложенного суд не принимает довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты суммы долга в размере 722,18 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной холодной воды и водоотведения, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за спорный период в размере 1 438 316,76 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 541, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленных в спорный период ресурсов, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 57 724,61 руб., начисленных за период с 26.02.2018 по 18.06.2018 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в указанной части), со взысканием пеней на сумму долга начиная с 19.06.2018 по день фактической уплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Статьями 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов и услуг. 

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Частью 6.4 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ установлен аналогичный порядок начисления пеней за нарушения сроков исполнения обязательств по оплате услуг по водоотведению.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате холодной воды и водоотведения за спорный период, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пеней составила 57 724,61 руб., которая начислена по установленной законом ставке. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 57 724,61 руб., начисленных за период с 26.02.2018 по 18.06.2018, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 1 438 316,76 руб. начиная с 19.06.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов, в размере 406 руб., арбитражный суд учитывает следующее.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку исковые требования КГУП «Камчатский водоканал» подлежат удовлетворению в полном объеме, то требование о возмещении судебных расходов заявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению в адрес ответчика заказным почтовым отправлением претензий от 22.03.2018. В подтверждение представлены почтовые квитанции ФГУП «Почта России» и опись вложения в ценное письмо от 22.03.2018 на общую сумму 406 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает, что возмещению за счет ответчика подлежат судебные издержки, связанные с оплатой почтовых расходов, в размере 406 руб., в связи с чем заявление КГУП «Камчатский водоканал» подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 38 691 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований (1 496 041,37 руб.) государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 27 960 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 960 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 10 731 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 1 438 316,76 руб. долга, 57 724,61 руб. пеней, 27 960 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 406 руб. судебных издержек, связанных с оплатой почтовых услуг, а всего взыскать 1 524 407,37 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» пеней на сумму долга в размере 1 438 316,76 руб. начиная с 19.06.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 731 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 23.04.2018 № 3500.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    И.Ю. Жалудь