ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-5094/2025

Дело №А40-7613/24

г.Москва

29 апреля 2025 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 28 апреля 2025 года 

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 29 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуев Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КПЦ "УДАРНИК", ГБУЗ "ГКБ № 31 им. Академика Г.М. Савельевой ДЗМ" (ОГРН 

<

***>, лицо, не участвовавшее в деле, далее - заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 по делу №А40-7613/24,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "КПЦ "УДАРНИК" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, причинtнные бездоговорным потреблением тепловой энергии, в размере 209 246,50 руб., с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.05.2024,

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 20.03.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 17.12.2024 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца убытки, причинённые бездоговорным потреблением тепловой энергии, в размере 209.246,50 рублей, а также компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 12.283,00 рублей. 

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, заявитель обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ответчик считает, что правовые основания для исчисления цены бездоговорного потребления теплоресурса отсутствовали, заявитель считает, что оспоренным судебным актом затрагиваются его права и законные интересы. 

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзывы на апелляционные жалобы, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалобы не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. 

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции. 

В соответствии со ст.42 АПК РФ правом на обжалование обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как упомянутые, так и не упомянутые в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, истцом заявлены исковые требования по адресу: 

<

...>, так как в результате периодических обследований зданий (строений) ответчика выявлено проведение реконструкции и переоборудования под медицинский комплекс с соблюдением санитарных правил и норм, по всем строениям находящихся на территории ответчика площадью 55 452 м2, а именно: Академика ФИО4 ул., д.22 - переоборудован из родильного дома (акушерский стационар) в консультативно-диагностический центр; Оршанская ул., д.16 - переоборудован из административного здания в онкологическое взрослое отделение;  Оршанская ул., д.16 стр.1 - переоборудовано из центра уро-андрологии и репродуктивной гинекологии» в онкологическое взрослое отделение (стационар);  Оршанская ул., д.16 стр.2 - переоборудован из больницы в лечебно- диагностический корпус;  Оршанская ул., д.16 стр.3 -переоборудован из лечебного корпуса в клиника-диагностическую лабораторию; Оршанская ул., д.16 стр.6 - переоборудован из отделения гистологии, лабораторной диагностике, патологической анатомии в внутрибольничную аптеку; Оршанская ул., д.16 стр.9- переоборудован из склада в хозяйственный корпус; (отключен с 29.12.2023), Оршанская ул., д.16 стр.11- переоборудован из пищеблока в отделение томографии и КТ, то есть, обследование проводилось истцом в целом по всем строениям находящихся на территории медицинского комплекса, в частности и по строению объекта Оршанская ул., д.16 стр.3, между тем, исковые требования в настоящем деле предъявлены исключительно по адресу: 

<

...>, собственником которых является ответчик, а именно из материалов дела следует, что расчет исковых требований Истца произведен по спорному адресу: Оршанская ул., д.16, стр.1, тоесть, расчет выполнен без учета строения ул. Оршанская, д.16, стр.3, поскольку данный объект не являлся предметом рассмотрения по делу № А40-7613/2024.

Таким образом, в рамках настоящего спора не затронуты права и интересы заявителя относительно заявленных требований Истцом по настоящему делу и таковые не порождают каких-либо юридических последствий для заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте обжалованного решения суда первой инстанции отсутствуют выводы в отношении названного лица, влияющие на возможность реализации его субъективного права по отношению к одной из сторон спора, а также заявитель жалобы, в нарушении ст.65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данный судебный акт нарушил его права и законные интересы, в связи с этим суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по его апелляционной жалобе заявителя, в связи с чем производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в результате проверки объекта недвижимого имущества, расположенного в г. Москве по адресу ул. Оршанская, д.16 стр.1 на наличие оснований потребления энергоресурсов, выявлен факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, о чем ПАО «МОЭК» на основании части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении составлен акт о выявлении бездоговорного потребления № 08-1029/23-БДП от 18 октября 2023 года.

В целях оплаты тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора, в адрес Ответчика Истцом заказным письмом направлены следующие документы: 1. Требование от 20 октября 2023 года № 02-Ф11/08-58876/23 об оплате в пятнадцатидневный срок бездоговорного потребления по акту № 08-1029/23-БДП; 2. Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления по акту № 08-1029/23-БДП за период с 10 марта 2023 по 23 апреля 2023 года. 3. Счет от 20 октября 2023 года № 1063 на сумму 309430,31руб. По состоянию на 11 января 2023 года сумма, указанная истцом в выставленном счете, Ответчиком не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами дела реконструкция спорных строений, в том числе по адресу: 

<

...>, повлекла за собой внутренние изменения теплоснабжения и как следствие изменению тепловых нагрузок.

В рамках договоров № 08.181176-ТЭ, №08.181176ГВС потребителем представлен проект на систему учета тепловой энергии на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжения, однако таковой не содержал нагрузки по услуге «вентиляция», а также нагрузку по строению по упомянутому выше адресу.

Между тем, ответчик подтвердил факт реконструкции спорных строений с измененными тепловыми нагрузками, а так же гарантировал оформить все изменения внутренних систем теплоснабжения в установленном законодательстве порядке согласно письма от 25.11.2021 исх. № 159-1/21.

Однако, в спорный период, по названному адресу не выполнены мероприятия по технологическому присоединению реконструированных энергоустановок, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялось.

Кроме того, нагрузки указанные в проектах на прибор учета на который ссылался ответчик не соответствуют фактическим нагрузкам, что подтверждалось сведениями указанными в договоре о подключении объекта капитального строительства, то есть тепловые нагрузки и фактически подключенные строения в договорах о подключении не соответствуют ранее действующим договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения и не соответствуют согласованным проектам на организацию узла учета тепловой энергии, в связи с чем, показания приборов учета не могли быть признаны надлежащим доказательством в силу п. 32 Правила коммерческого учета тепловой энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 и п. 16 Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, так как нагрузки, согласованные в проекте на узлы учета, частично не соответствовали выданным техническим условиям и действующим на тот момент условиями договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения, поскольку тепловые нагрузки фактически подключенных строений не соответствовали тепловым нагрузкам, на которые были спроектированы и рассчитаны установленные узлы учета тепловой энергии и горячей воды.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждался факт нарушения порядка присоединения к сетям, что образует самостоятельный квалифицирующий признак бездоговорного потребления, то есть при названных обстоятельствах факт бездоговорного потребления, сопряженный с нарушением порядка присоединения реконструированных тепловых энергоустановок, являлся установленным.

Поскольку реализация тепловой энергии в силу п.1 ст.146 НК РФ относится к операциям, облагаемым НДС. Расчет стоимости бездоговорного потребления ресурса необходимо производить с учетом НДС.

Следовательно, выставленное истцом требование об оплате без договорного потребления коммунального ресурса являлось правомерным с учетом корректировок истца произведенных им в рамках судебного разбирательства, однако доказательств, оплаты истребованной суммы, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 176, 265, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ГБУЗ "ГКБ № 31 им. Академика Г.М. Савельевой ДЗМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 по делу №А40-7613/24 прекратить.

 Возвратить ГБУЗ "ГКБ № 31 им. Академика Г.М. Савельевой ДЗМ" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., уплаченных платежным поручением № 24 от 24.04.2025.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 по делу №А40-7613/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КПЦ "УДАРНИК" - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Предcедательствyющий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев 

                                                                                                                                     Е.Б. Расторгуев