1789192/2023-392779(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

21 ноября 2023 года Дело № А55-22429/2023  Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лигерман А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширкуновой С.А. рассмотрев в судебном заседании 14.11.2023 дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ИНЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 22.06.2020, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжский машиностроительный  завод ТВХ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2015, ИНН: 

<

***>)  при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.10.2023 от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о  взыскании с ответчика задолженности в размере 44 484 руб. 00 коп., неустойку в размере  28 380 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины.  

Определением суда от 21.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Определением от 14.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела копии договора об оказании юридических услуг.  

Документы, поступившие от истца, приобщены судом к материалам дела.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В  материалах дела имеется отзыв ответчика. Ответчиком также заявлено о снижении размера  неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.  

Информация о принятии искового заявления к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу:  www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта  по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

На основании ч.1,3 ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей  сторон и по имеющимся в деле материалам.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.  

Как указывает истец, между ООО «ИНЛ» и ООО «Средневолжский  машиностроительный завод ТВХ» в период с 24 августа 2021г. заключались договора-заявки на перевозку груза, а именно № 261/08 от 24.08.2021г., № 279/09 от 03.09.2021 г..  303/09 от 29.09.2021 г.  

Истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объёме по всем договорам-  заявкам, что подтверждается актами выполненных работ № 498 от 28.08.2021г.. № 526 от  06.09.2021г.. № 613 от 29.09.2021г., а так же актом сверки взаимных расчетов, в котором  Ответчик подтверждает задолженность перед Истцом.  

В соответствии с условиями договоров- заявок на перевозку груза Ответчик в  течении 10 банковских дней по завершении разгрузки обязан оплатить услуги по перевозки  груза в полном объеме. Истец указывает, что по состоянию на 13.07.2023г. оплата по  вышеуказанным договорам в адрес Истца не поступала.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность.  

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со ст.784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с  ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами  транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются  соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами,  иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

В соответствии с п.1 ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить  за перевозку груза установленную плату.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности  факта оказания истцом ответчику услуг по организации перевозки, возникновения у  последнего в силу статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности.  

Ответчик в ходе судебного разбирательства каких-либо возражений относительно  

исполнения истцом обязательств по договору не заявил, что позволяет суду применить  нормы части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 44 484 руб. 00 коп.  основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О  транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за  несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в  интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента  вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый  день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и  понесенных им в интересах клиента расходов.  

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг,  что подтверждено представленными в дело доказательствами и не оспаривается  ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 14.10.2021 по 13.07.2023  года в размере 28 380 руб. 00 коп.  

В данном случае начисление истцом неустойки правомерно, поскольку в материалах  дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате  оказанных истцом услуг в сроки, определенные договором, тогда как действующим  законодательством пени отнесена к мере ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.  

Ответчик указал, что расчет выполнен истцом с нарушением Постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.  

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в  силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1,  абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на  срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не  начисляются неустойки (штрафы, пени ) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в  случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о  взыскании неустойки на непогашенную задолженность. Мораторий действует в течение 6  месяцев, начиная с 01.04.2022.  

Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ сообщается, что последним  днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с  данным документом, является 01.10.2022 (включительно).  

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет. Однако суд отклоняет  представленный контррасчет, поскольку, расчет процентов выполнен ответчиком по  правилам ст. 395 ГК РФ, в то время как истцом заявлено о взыскании неустойки и расчет  произведен по правилам ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".  

Учитывая вышеизложенное, исходя из факта установления постановлением  

Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд  считает требования истца о взыскании пени подлежащим частичному удовлетворению.  

Согласно расчету суда, произведенному с учетом указанных разъяснений, размер  пени подлежит взысканию в размере 20 195 руб. 74 коп.  

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом  обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит  компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую  компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен  располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  

оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения.  

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности  сторон (ст. 9 АПК РФ).  

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от  13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и  подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.  

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме  обязательств, не исполненных ответчиком, учитывая, что неустойка в размере 0,1% за  каждый день просрочки является обычной в практике хозяйственной деятельности  экономических субъектов, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма штрафа,  соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве,  соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований  для снижения размера неустойки предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа)  последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не  представлены. При указанных обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении  ходатайства о применении ст. 333 АПК РФ.  

Истец также просит отнести на ответчиков свои расходы по оплате услуг  представителя в размере 16 000 руб. 00 коп.  

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом  представлен Договор оказания юридических услуг от 09.07.2023.  

Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных  расходов.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Ответчики о чрезмерности судебных расходов в сумме 16 000 руб. 00 коп. не  заявили, доказательств чрезмерности в материалы дела не представили  

В материалы дела представлен Акт № 4 от 12.07.2023, из которых следует, что истцу  

в рамках заключенного договора были оказаны следующие услуги: консультация,  написание претензии, составление искового заявления, подготовка комплекта документов  для подачи заявления в суд, подача искового заявления.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных  расходов.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и  установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное  требование частично.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной,  необходимо оценить их разумность и соразмерность делу.  

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что  размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя  определяется судом в каждом конкретном случае, исходя обстоятельств конкретного спора,  из объема фактически оказанных услуг, количества и качества составленных  процессуальных документов, возражений ответчика и иных критериев, влияющих на размер  подлежащих возмещению судебных издержек.  

Суд обязан руководствоваться при определении размера подлежащих возмещению  судебных расходов объемом фактически оказанных услуг, принципами разумности и  соразмерности, и не ограничиваться минимальными расценками юридических услуг,  установленных без соотнесения с конкретным спором.  

При определении подлежащей удовлетворению суммы расходов суд первой  инстанции учел разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в  постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N  1), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в  определении от 21.12.2004 N 454-О. При этом при определении стоимости услуг за  составление процессуальных документов суд учитывает, что подготовка и проведение  интервьюирования доверителя, сбор документов по делу, правовой анализ собранных  документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу,  подлежат возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению  процессуальных документов.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011  N 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (изучение  документов, консультация), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не  подлежат.  

На основании вышеизложенного, суд исключает из заявленной суммы судебных  расходов услуги по юридической консультации, а также подготовка комплекта документов  для подачи заявления в суд на сумму общую сумму 3 000 руб.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности отнесения всех  понесенных заявителем расходов в заявленном размере к расходам, связанным с  рассмотрением настоящего спора, что согласуются с разъяснениями Пленума ВС РФ,  изложенными в Постановлении N 1.  

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных истцом судебных расходов на  оплату юридических услуг арбитражный суд учитывает среднюю стоимость оказания  аналогичных услуг в Самарской области. Судом установлено, что стоимость заявленных  истцом судебных расходов не превышает ставок, установленных решением Совета Палаты  адвокатов Самарской области № 22-02-08/СП от 24.02.2022.  

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя,  суд учитывает представленные и подготовленные представителем ответчика документы,  характер спора, не представляющего особой сложности и не требующего значительных  трудозатрат на подготовку документов, а также сложившиеся в регионе цены на  аналогичные услуги, сопоставив размер предъявленных к возмещению представительских  расходов со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими лицами, и считает  разумным возмещение ответчиком истцу расходов на оплату услуг представителя в размере  

13 000 руб.  

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных  требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу  пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -  пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100  ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы  распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Подлежащая взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении  дела в суде первой инстанции составляет 11 540 руб. 10 коп.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Средневолжский  машиностроительный завод ТВХ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 27.01.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ИНЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2020, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 44 484 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 195 руб. 74 коп.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 11 540 руб. 10 коп., а также госпошлину в  размере 2 588 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области в установленные законом сроки.  

Судья / А.Ф. Лигерман