ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29248/2025

Дело № А40-121833/19

г. Москва

28 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2025 по делу № А40-121833/19 об утверждении финансовому управляющему ФИО2 процентов по вознаграждению от реализации имущества должника в размере 337 400 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО3 по дов. от 01.12.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города г. Москвы от 17.09.2020 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 141080, 

<

...>), член Ассоциации СРО «МЦПУ», о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №176 от 26.09.2020.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 отменено, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 141080, 

<

...>), член Ассоциации СРО «МЦПУ», о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №234 от 19.12.2020.

Решением Арбитражного суда города г. Москвы от 21.03.2022 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13023, адрес для корреспонденции: 426011, 

<

...>), член ААУ «ЦФОП АПК», о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №57 от 02.04.2022.

В рамках настоящего дела о банкротстве, в Арбитражный суд г. Москвы обратился финансовый управляющий должника ФИО2 с заявлением об утверждении суммы процентов вознаграждения финансовому управляющему от реализации имущества должника в размере 337.400 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2025 по делу № А40-121833/19 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2025г. по делу № А40-121833/2019 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления об утверждении процентов от реализации имущества должника в размере 337.400 руб.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела, финансовым управляющим проведены торги в форме публичного предложения по следующему имуществу:

Лот № 1. Помещение, назначение объекта недвижимости: нежилое (машино-место №57), местоположение: 

<

...>; площадь: 22.6 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0005002:4765.Тип торгов: открытое публичное предложение. Код торгов: 240548. Цена реализации 4.820.000 рублей.

Сумма вознаграждения финансового управляющего от реализации имущества составляет 4 820 000 *7 % = 337.400 руб.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего устанавливается в следующем порядке:

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего должника составляет 337.400 руб.

В апелляционной жалобе должник ссылается на необходимость снижения размера вознаграждения в связи с несоразмерностью вознаграждения финансового управляющего его вкладу в достижение целей банкротства.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

При представлении доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Указанному корреспондирует частноправовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной части и суммы процентов, которое может быть соразмерно уменьшено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", далее - Постановление N 97).

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего должна, с одной стороны, должна соответствовать своей природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формированию конкурсной массы, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 97.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Давая оценку доводам должника о необходимости снижения размера вознаграждения, суд к выводу об их необоснованности.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на отказ финансового управляющего в оспаривании сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2015, заключенного с ФИО5

Указанный довод уже являлся предметом рассмотрения в обособленном споре по жалобе должника о признании действия, бездействия финансового управляющего ФИО2 незаконными, и был признан необоснованным Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2024.

Должник ссылается на бездействие управляющего, в частности указывая на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2024г. по делу № А40-121833/19 которым признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по невыплате прожиточного минимума должнику и его несовершеннолетним детям.

Ссылка заявителя на установленный факт незаконного бездействия финансового управляющего в связи с невыплатой прожиточного минимума должнику и его несовершеннолетним детям, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку данное обстоятельство уже было учтено судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора об утверждении процентов от реализации имущества должника, находящегося в Тверской области (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2025 г.), которым сумма процентов по вознаграждению управляющего судом была снижена.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2025 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 в части признания незаконным бездействия финансового управляющего в связи с невыплатой прожиточного минимума должнику и его несовершеннолетним детям, отменены. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы и на данный момент не рассмотрен.

По мнению ФИО1, вышеуказанное обстоятельство является основанием для приостановления производства по обособленному спору.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу ст. 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по заявлению, в порядке ст. 143 АПК РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку судом не установлены обстоятельства препятствующие разрешению настоящего спора до принятия судебного акта по рассмотрению жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего.

Доводы ФИО1 о незначительном объеме работы, проделанной финансовым управляющим в настоящей процедуре банкротства, уже были предметом исследования в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2025 года, и были признаны апелляционным судом необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2025 по делу № А40-121833/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                      О.В. Гажур

ФИО6