АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18081/2022

г. Ставрополь

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в  судебном заседании заявление ФИО9, г. Москва, ИНН  

<

***>, к ФИО1, г. Нальчик, ИНН 

<

***>, ООО  «Югхимпром», г. ФИО10, ОГРН 

<

***>, ПАО «Ставропольпромстройбанк», г.  Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ООО «СК Инвест групп», г. ФИО10, ОГРН  

<

***>, третьи лица: нотариус Нальчинского нотариального округа ФИО2, ФИО3 Севиндж Аркунаш, Межрегиональное управление  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому  федеральному округу, ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки, межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды,  ОГРН 

<

***>, управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о  признании недействительным договора от 27.10.2021, заключенного между ООО «СК  Инвест групп» и ФИО1 и опосредовавший отчуждение: - здания с кадастровым  номером 26:32:010111:89; - земельного участка с кадастровым номером 26:32:010111:37; -  здания с кадастровым номером 26:32:010111:54; - земельного участка с кадастровым  номером 26:32:010111:35; применении последствий недействительности договора от  27.10.2021, заключенного между ООО «СК Инвест групп» и ФИО1 путем  восстановления с Едином государственном реестре недвижимости запись о ООО «СК  Инвест групп» как о собственнике: - здания с кадастровым номером 26:32:010111:89; -  земельного участка с кадастровым номером 26:32:010111:37; - здания с кадастровым  номером 26:32:010111:54; - земельного участка с кадастровым номером 26:32:010111:35;  истребовании из чужого незаконного владения ООО «Югхимпром»: - здания с  кадастровым номером 26:32:010111:89; - земельного участка с кадастровым номером  26:32:010111:37; - здания с кадастровым номером 26:32:010111:54; - земельного участка с  кадастровым номером 26:32:010111:35; признании отсутствующим право ипотеки,  установленное в пользу ПАО «Ставропольпромстройбанк», в отношении имущества: -  

здания с кадастровым номером 26:32:010111:89; - земельного участка с кадастровым  номером 26:32:010111:37; - здания с кадастровым номером 26:32:010111:54; - земельного  участка с кадастровым номером 26:32:010111:35; погашении в Едином государственном  реестре недвижимости записи об обременениях в пользу ПАО  «Ставропольпромстройбанк»: - здания с кадастровым номером 26:32:010111:89; -  земельного участка с кадастровым номером 26:32:010111:37; - здания с кадастровым  номером 26:32:010111:54; - земельного участка с кадастровым номером 26:32:010111:35; в  случае воспрепятствования ООО «Югхимпром» исполнению решения суда в части п. 3 с  момента вступления его в законную силу, взыскать с ООО «Югхимпром» в пользу ООО  «СК Инвест групп» судебную неустойку исходя из следующего расчета: 20 000 руб. за  каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели, 30 000 руб. за  каждый день неисполнения судебного акта в течение второй недели, 50 000 руб. за  каждый день неисполнения судебного акта в течение последующих недель,  

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Югхимпром», г. ФИО10, ОГРН 

<

***>, о признании ООО «Югхимпром»  добросовестным приобретателем имущества,  

при участии представителя истца– ФИО4 по доверенности от 20.10.2022,  представителя ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 26.12.2022,  представителя ООО «Югхимпром»- ФИО6 по доверенности от 08.11.2022,  представителя ПАО «Ставропольпромстройбанк»- ФИО7 по доверенности от  15.02.2023, представителя ООО «СК Инвест групп» - ФИО8 по доверенности от  13.02.2023, в отсутствие неявившихся лиц,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края  с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Югхимпром», ПАО  «Ставропольпромстройбанк» (далее - ответчики) о признании недействительным договора  от 27.10.2021, заключенного между ООО «СК Инвест групп» и ФИО1 и  опосредовавший отчуждение: - здания с кадастровым номером 26:32:010111:89; -  земельного участка с кадастровым номером 26:32:010111:37; - здания с кадастровым  номером 26:32:010111:54; - земельного участка с кадастровым номером 26:32:010111:35;  применении последствий недействительности договора от 27.10.2021, заключенного  между ООО «СК Инвест групп» и ФИО1 путем восстановления с Едином  государственном реестре недвижимости запись о ООО «СК Инвест групп» как о  собственнике: - здания с кадастровым номером 26:32:010111:89; - земельного участка с  кадастровым номером 26:32:010111:37; - здания с кадастровым номером 26:32:010111:54;  

- земельного участка с кадастровым номером 26:32:010111:35; истребовании из чужого  незаконного владения ООО «Югхимпром»: - здания с кадастровым номером  26:32:010111:89; - земельного участка с кадастровым номером 26:32:010111:37; - здания с  кадастровым номером 26:32:010111:54; - земельного участка с кадастровым номером  26:32:010111:35; признании отсутствующим право ипотеки, установленное в пользу ПАО  «Ставропольпромстройбанк», в отношении имущества: - здания с кадастровым номером  26:32:010111:89; - земельного участка с кадастровым номером 26:32:010111:37; - здания с  кадастровым номером 26:32:010111:54; - земельного участка с кадастровым номером  26:32:010111:35; погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи об  обременениях в пользу ПАО «Ставропольпромстройбанк»: - здания с кадастровым  номером 26:32:010111:89; - земельного участка с кадастровым номером 26:32:010111:37; -  здания с кадастровым номером 26:32:010111:54; - земельного участка с кадастровым  номером 26:32:010111:35; в случае воспрепятствования ООО «Югхимпром» исполнению  решения суда в части п. 3 с момента вступления его в законную силу, взыскать с ООО  «Югхимпром» в пользу ООО «СК Инвест групп» судебную неустойку исходя из  следующего расчета: 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение  первой недели, 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение второй  недели, 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение последующих  недель (измененные требования).  

Исковые требования обоснованы наличием факта выбытия всех активов общества  помимо его воли вследствие совершения ничтожной сделки.  

ООО «Югхимпром» предъявило встречный иск о признании ООО «Югхимпром»  добросовестным приобретателем имущества: здания с кадастровым номером  

3 26:32:010111:89, земельного участка с кадастровым номером 26:32:010122:37, здания с  кадастровым номером 26:32:010111:54, земельного участка с кадастровым номером  26:32:010111:35.  

Встречные исковые требования мотивированы приобретением независимым  кредитором спорного имущества по рыночной стоимости на возмездной основе.  

В судебном заседании ООО «Югхимпром» заявил об изменении требований по  встречному иску и просило суд признать ООО «ЮГХИМПРОМ» добросовестным  приобретателем недвижимого имущества: 1. Нежилое здание, площадь 7 533,5 кв.м,  кадастровый номер 26:32:010111:54; 2. Земельный участок, площадь 4700+/-23,9 кв.м,  кадастровый номер 26:32:010111:35; 3. Нежилое здание, площадь 1 425,1 кв.м,  кадастровый номер 26:32:010111:89; 4. Земельный участок, площадь 11384+/-37 кв.м,  кадастровый номер 26:32:010111:37, и сохранить право собственности за ООО  

«ЮГХИМПРОМ» на вышеуказанное имущество.  

Изменения требований по встречному иску приняты судом. 

Истец поддержал иск полностью, указав, что истец, как участник ООО «СК Инвест  групп» (общества), которому принадлежит 50% доли в уставном капитале общества, не  был уведомлен о проведении внеочередных собраний участников от 20.10.2021,  23.12.2021 и не давал согласие на отчуждение всего имущества в пользу другого  участника общества ФИО1 по цене (19 360 000 руб.- равна балансовой стоимости  имущества по состоянию на 31.12.2020) существенно ниже его рыночной стоимости  (86 000 000 руб.). Правовые основания для проведения зачета по векселям на сумму 17  000 000 руб., по которым истек срок для их предъявления обществу к оплате,  отсутствовали. Оспариваемая сделка очевидно входит за пределы обычной хозяйственной  деятельности, ввиду выбытия помимо воли общества 100% его активов причинен  существенный вред интересам истца и общества. ООО «Югхимпром» и ПАО  «Ставропольпромстройбанк» должны были предвидеть последствия совершения такой  сделки обществом и не могут быть признаны добросовестными приобретателями,  залогодержателями спорного имущества. Поскольку ФИО1 не имел права  самостоятельно распоряжаться имуществом общества, то последующее возникновение  права собственности у ООО «Югхимпром» и обременения в виде залога в пользу ПАО  «Ставропольпромстройбанк» являются незаконными. Дифференцированный размер  судебной неустойки определен истцом с учетом сложившейся судебной практики. Истец  просил суд иск удовлетворить полностью.  

ФИО1 иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, что на  отсутствие у истца права на оспаривание сделки, который в ходе телефонных переговоров  выражал согласие на совершение оспариваемой сделки.  

ООО «СК Инвест групп» иск не признало, поддержало доводы, изложенные в отзыве  и дополнениях к нему, указав, что расчеты по спорному договору произведены, на момент  совершения сделки деятельность обществом не осуществлялась, имуществу в аренды  третьим лицам не передавалось, расходы на содержание имущества нес ФИО1  Договор купли-продажи между обществом и ФИО1 был заключен с целью  погашения задолженности общества перед его участником. ФИО1 принимает меры к  тому, чтобы общество продолжило осуществление своей хозяйственной деятельности.  ООО «СК Инвест групп» просило суд в иске отказать.  

ООО «Югхимпром» поддержало доводы, изложенные в отзыве, указав, что является  добросовестным приобретателем имущества и не знало об отсутствии одобрения на  совершение сделки другого участника. Спорное имущество приобретено у ФИО1  

по рыночной стоимости с использованием собственных и кредитных средств. В настоящее  время имущество используется в хозяйственной деятельности ООО «Югхимпром», в  связи с чем просило в удовлетворении требований истца отказать, встречный иск  удовлетворить, признав ООО «Югхимпром» добросовестным приобретателем и  собственником спорного имущества.  

ПАО «Ставропольпромстройбанк» (банк) поддержало доводы, изложенные в  отзывах на иск и встречный иск, указав, что банк является добросовестным  залогодержателем выбывшего имущества ООО «СК Инвест групп» и проводил правовую  экспертизу на предмет проверки правоспособности указанного общества и его  должностных лиц. Банк просил суд в иске отказать, а встречный иск удовлетворить  полностью.  

Нотариус Нальчинского нотариального округа ФИО2,  ФИО3 Севиндж Аркунаш, Межрегиональное управление Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ставропольскому краю, извещенные надлежащим образом, не явились.  

Нотариус Нальчинского нотариального округа ФИО2 отзыв на иск не  представил.  

ФИО3 Севиндж Аркунаш в ходе судебного разбирательства поддержала доводы  ответчиков, в иске просила суд отказать.  

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу  по Северо-Кавказскому федеральному округу в пояснениях по делу просило суд  рассмотреть дело в его отсутствие.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому  краю в отзыве на иск сообщила о проведении налоговой проверки в отношении ООО «СК  Инвест групп».  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ставропольскому краю отзыв на иск не представило.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, ООО «СК Инвест Групп» (общество)  зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2014, обществу присвоен ОГРН  

1142651029465, размер уставного капитала составляет 19 800 руб. Участниками общества  с 29.07.2015 и по настоящее время являются Дудуев З.В. и Сергалиев Р.Н., которым  принадлежит по 50% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью  

9 990 руб. 

Согласно данным бухгалтерского баланса общества балансовая стоимость  имущества по состоянию на 31.12.2020 составляла 19 360 000 руб. Балансовая стоимость  имущества равна стоимость его основных средств, которая по состоянию на 01.10.2021  состояла из недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 26:32:010111:89,  расположенное по адресу 

<

...>;  земельного участка 26:32:010111:37, в пределах участка расположено производственное  здание с кадастровым номером 26:32:010111:89, ориентир: производственное здание,  расположенное по адресу 

<

...>;  здания с кадастровым номером 26:32:010111:54, расположенное по адресу  

<

...>; земельного участка  26:32:010111:35, в пределах участка расположено производственное здание с кадастровым  номером 26:32:010111:54, ориентир: производственное здание, расположенное по адресу  

<

...>.  

27 октября 2021 года между ООО «СК Инвест Групп» (общество, продавец) и  ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого  имущества, в соответствии с которым общество передало в собственность ФИО1  все основные средства общества (вышеуказанное недвижимое имущество). Стоимость  объектов недвижимого имущества оценена сторонами указанной сделки в размере  19 360 000 руб.  

В свою очередь ФИО1 произвел оплату за переданное имущество путем  проведения сторонами указанной сделки зачета взаимных требований на основании акта  от 27.10.2021 при наличии у ФИО1 векселей от 20.08.2015 №№ 000001В-000018В  на общую сумму 17 730 000 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее  19.08.2016, которые согласно заявлению ФИО1 были предъявлены обществу к  погашению 16.10.2021.  

При этом как указывает ПАО «Ставропольпромстройбанк» суммарная кадастровая  стоимость всех объектов недвижимого имущества согласно открытым общедоступным  сведениям из Единого государственного реестра недвижимого имущества составляла  84 796 622,57 руб.  

Отчуждение спорного недвижимого общества в пользу второго участника общества  ФИО1 зарегистрировано управлением Росреестра по Ставропольскому краю  

18.11.2021: здание с кадастровым номером 26:32:010111:89, расположенное по адресу  Ставропольский край г. Лермонтов ул. Комсомольская д. 13, номер государственной  регистрации права 26:32:01011:89-26/474/2021-4; земельный участок 26:32:010111:37, в  пределах участка расположено производственное здание с кадастровым номером  26:32:010111:89, ориентир: производственное здание, расположенное по адресу  Ставропольский край г. Лермонтов ул. Комсомольская д. 13, номер государственной  регистрации права 26:32:01011:37-26/474/2021-4; здание с кадастровым номером  26:32:010111:54, расположенное по адресу Ставропольский край г. Лермонтов ул.  Комсомольская д. 13, номер государственной регистрации права 26:32:01011:5426/474/2021-4; земельный участок 26:32:010111:35, в пределах участка расположено  производственное здание с кадастровым номером 26:32:010111:54, ориентир:  производственное здание, расположенное по адресу Ставропольский край г. Лермонтов  ул. Комсомольская д. 13, номер государственной регистрации права 26:32:01011:3526/474/2021-4.  

24 декабря 2021 года между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Югхимпром»  (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в  соответствии с которым ФИО1 передал в собственность ООО «Югхимпром» ранее  принадлежавшее ООО «СК Инвест Групп» (общество) недвижимое имущество (всего его  основные средства): нежилое здание, площадь 7 533,5 кв.м, кадастровый номер  26:32:010111:54; земельный участок, площадь 4700+/-23,9 кв.м, кадастровый номер  26:32:010111:35; нежилое здание, площадь 1 425,1 кв.м, кадастровый номер  26:32:010111:89; земельный участок, площадь 11384+/-37 кв.м, кадастровый номер  26:32:010111:37.  

В свою очередь ООО «Югхимпром» произвело оплату за указанное имущество в  сумме 86 000 000 руб., из которых 17 000 000 руб. собственные средства ООО  «Югхимпром», а 68 800 000 руб. кредитные денежные средства, предоставленные ПАО  «Ставропольпромстройбанк» по кредитному договору от 24.12.2021 № ЮЛ/14-21/КД-6,  обеспеченные ипотекой в силу закона в пользу банка на спорные объекты недвижимого  имущества, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежными поручениями  от 24.12.2021 № 620, от 24.12.2021 № 621.  

Отчуждение спорного недвижимого общества в пользу ООО «Югхимпром» и  обременения в пользу в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы управлением  Росреестра по Ставропольскому краю 28.12.2021: здание с кадастровым номером  26:32:010111:89, расположенное по адресу 

<

...> номер государственной регистрации права собственности  

26:32:010111:89-26/474/2021-6, номер государственной регистрации обременения в пользу  банка 26:32:010111:89-26/474/2021-7; земельный участок 26:32:010111:37, в пределах  участка расположено производственное здание с кадастровым номером 26:32:010111:89,  ориентир: производственное здание, расположенное по адресу Ставропольский край г.  Лермонтов ул. Комсомольская д. 13, номер государственной регистрации права  собственности 26:32:010111:37-26/474/2021-6, номер государственной регистрации  обременения в пользу банка 26:32:010111:37-26/474/2021-7; здание с кадастровым  номером 26:32:010111:54, расположенное по адресу Ставропольский край г. Лермонтов  ул. Комсомольская д. 13, номер государственной регистрации права собственности  26:32:010111:54-26/474/2021-6, номер государственной регистрации обременения в пользу  банка 26:32:010111:54-26/474/2021-7; земельный участок 26:32:010111:35, в пределах  участка расположено производственное здание с кадастровым номером 26:32:010111:54,  ориентир: производственное здание, расположенное по адресу Ставропольский край г.  Лермонтов ул. Комсомольская д. 13, номер государственной регистрации права  собственности 26:32:010111:35-26/474/2021-6, номер государственной регистрации  обременения в пользу банка 26:32:010111:35-26/474/2021-7.  

01 июля 2022 года истец, получив выписки из ЕГРН в отношении недвижимого  имущества ООО «СК Инвест Групп», узнал о совершении вышеуказанных сделок.  

В связи с чем обратился в суд с данным иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) хозяйственными товариществами и обществами признаются  корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей  (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов  учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным  товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве  собственности хозяйственному товариществу или обществу.  

Объем правомочий участников хозяйственного общества определяется  пропорционально их долям в уставном капитале общества. Иной объем правомочий  участников непубличного хозяйственного общества может быть предусмотрен уставом  общества, а также корпоративным договором при условии внесения сведений о наличии  такого договора и о предусмотренном им объеме правомочий участников общества в  единый государственный реестр юридических лиц.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) уставный капитал  общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли  

участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде  дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению  номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная  стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов  общества, пропорциональной размеру его доли.  

ФИО9 принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО «СК Инвест  Групп».  

В материалы дела представлены копия протокола общего собрания участников  указанного общества от 20.10.2021 с приложением копии свидетельств нотариуса  Нальчинского нотариального округа ФИО2 от 08.12.2021 и от 16.12.2021 о  свидетельствовании подлинности подписи ФИО9 на данном протоколе общего  собрания участников верности копии с представленного документа, а также протокол  внеочередного общего собрания участников ООО «СК Инвест Групп» от 23.12.2021,  представленный нотариусом Нальчинского нотариального округа ФИО2  (том 4, л.лд. 77-81), протокол внеочередного общего собрания участников ООО «СК  Инвест Групп» от 23.12.2021, представленный ООО «СК Инвест Групп» (том 3, л.д. 132- 136), а также его копии; свидетельство от 23.12.2021 (серия 07АА0812457,  зарегистрировано в реестре за № 07/311-н/07-2021-2-1143) об удостоверении решения  органа управления юридического лица, удостоверенное нотариусом Нальчикского  нотариального округа ФИО2, а также его копии.  

Истец отрицает подписание указанных документов, участие в собраниях по вопросу  одобрения отчуждения 100% имущества в пользу другого участника общества  

ФИО1 и последующее одобрение указанных сделок. 

Оригиналы протокола общего собрания участников указанного общества от  20.10.2021 с приложением копии свидетельства нотариуса Нальчинского нотариального  округа ФИО2 от 16.12.2021 в материалы дела не представлены.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно протоколу от 20.10.2021 внеочередное собрание участников общества  было проведено в октябре 2021 года, а подлинность подписи участников указанного  собрания удостоверена в декабре 2021 года. При этом из протокола не следует, что  нотариус Нальчинского нотариального округа ФИО2 присутствовал при  проведении указанного собрания. В материалах дела отсутствует выписка из журнала о  совершении нотариальных действий, иные доказательства, подтверждающие проверку  

нотариусом Батырбековым А.А. личности Сергалиева Р.Н. и его подписей в  вышеуказанных документах.  

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием  участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав  участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении  общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если  иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с  использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт  принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом  такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым  участниками общества единогласно.  

В пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения  законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ  25.12.2019, разъяснено, что решение общего собрания участников общества с  ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений  общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует  нотариального удостоверения.  

В заключении судебной экспертизы ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста  России от 22.06.2023 № 1688/3-3 эксперт пришел к следующим выводам: «Подписи от  имени ФИО9, расположенные в строках: «ФИО9 в двух протоколах  Внеочередного Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью  «СК Инвест Групп», ИНН 

<

***> (далее - Общество) от 23 декабря 2021 года,  представленных нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО2  (том 4 арбитражного дела № А63-18081/22, листы 77-81) и ООО «СК Инвест Групп» (том  3 арбитражного дела № А63-18081/22, листы 132-136) – выполнены одним лицом, но не  самим ФИО9, а другим лицом с подражанием подлинной  подписи ФИО9 (возможно подписи в паспорте).  

Указанное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами, является  ясным, понятным и полным, соответствует обязательным требованиям Федерального  закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации», противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  

Определением от 21.11.2023 (дата объявления резолютивной части) суд признал  обоснованным заявление ФИО9 о фальсификации протокола  внеочередного общего собрания участников ООО «СК Инвест Групп» от 23.12.2021,  представленного нотариусом Нальчинского нотариального округа ФИО2  

(том 4, л.д. 77-81), протокола внеочередного общего собрания участников ООО «СК  Инвест Групп» от 23.12.2021, представленного ООО «СК Инвест Групп» (том 3, л.д. 132- 136); свидетельства от 23.12.2021 (серия 07АА0812457, зарегистрировано в реестре за №  07/311-н/07-2021-2-1143) об удостоверении решения органа управления юридического  лица, удостоверенное нотариусом Нальчикского нотариального округа Батырбековым  А.А. и исключил указанные документы из числа доказательств по делу № А6318081/2022.  

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об ООО общество обязано извещать о совершении  сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных  участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о  проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета  директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета  директоров (наблюдательного совета) общества. Извещение должно быть направлено не  позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не  предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся  ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные  условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в  совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее  заинтересованность в совершении сделки, является таковым. При подготовке к  проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на  участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен  отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется  заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим  правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного  исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного  исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами),  а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной  комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом  обществ  

Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая  за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением,  отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества  (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций  (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в  результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное  

предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N  208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого  составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной  по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;  предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и  (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии,  если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости  активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности  на последнюю отчетную дату. Принятие решения о согласии на совершение крупной  сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В случае, если  крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о  согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания  участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за  него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей  статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников (пункты 1,  3, 6 статьи 46 Закона об ООО).  

Абз.2 п. 8.8 Устава общества предусмотрено что решение о совершении сделки, в  которой имеется заинтересованность Директора Общества или участника Общества,  имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов  голосов от общего числа участников Общества (п.п.8.6.21. Устава), а так же лица,  имеющего право давать Обществу обязательные для него указания, принимается общим  собранием участников большинством голосов от общего сила голосов участников  Общества, не заинтересованных в его совершении.  

В силу пункта 6 статьи 43 Закона об ООО решения общего собрания участников  общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за  исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все  участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов  участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.  

Решения, принятые на внеочередном общем собрании участников общества,  оформленные протоколом от 20.10.2021, не удостоверены нотариально. Допустимые  доказательства уведомления истца о проведении указанного собрания либо собрания от  23.12.2021 отсутствуют, его фактическое участие в месте проведения собраний 20.10.2021  в г. ФИО10 Ставропольского края и 23.12.2021 в г. Нальчик Кабардино-Балкарской  

Республики, голосование по вопросам повестки дня также документально не  подтверждены, наличия согласия Сергалива Р.Н. как участника общества, которому  принадлежит 50% доли в уставном капитале, на отчуждение имущества не представлены.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности решений, принятых  единолично ФИО1 на внеочередных общих собрания участников общества от  20.10.2021, 23.12.2021, в частности, по вопросам одобрения заключения отчуждения всего  имущества в пользу ФИО1  

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2021 отчуждено все  имущество общества в пользу другого участника по балансовой стоимости –  

19 360 000 руб., в связи с чем указанная сделка одновременном являлась сделкой с  заинтересованностью и крупной.  

Согласно отчету от 13.10.2023 № О/2023-2267 ООО «Юридическое агентство  «Монолит» об оценке рыночная стоимость имущества без учета НДС по состоянию на  24.12.2021 составляла 85 166 322,67 руб. Согласно сведениям из ЕГРН суммарная  кадастровая стоимость всех объектов недвижимого имущества составляла  

84 796 622,57 руб. 

При этом в качестве оплаты спорного имущества общество также в отсутствие  согласия истца и в нарушение статьи 411 ГК РФ, статьи 70 постановления ЦИК СССР и  СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и  простом векселе» произвело зачет встречных требований с ФИО1 по векселям,  допустимый срок оплаты по которым истек, что свидетельствует о злоупотреблении  правом (статья 10 ГК РФ).  

Отчуждение обществом всего имущества в пользу другого участника при отсутствии  согласия участника, которому принадлежит 50% доли в уставном капитале общества,  доказательств получения корпоративного одобрения в соответствии с уставом общества и  Законом об ООО, по цене существенно ниже его рыночной стоимости (более чем в 4  раза), очевидно, свидетельствует о том, что договор купли-продажи недвижимого  имущества от 27.10.2021, заключенный с ФИО1, не был совершен в процессе  обычной хозяйственной деятельности и причинил ущерб обществу и истцу.  

Представленные обществом договоры займа, купли-продажи, договоры подряда,  векселя и т.п. не свидетельствуют об обратном.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего  ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Непосредственной целью является не наказание лица, злоупотребившего правом, а  защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты  нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего  правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению  принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.  

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 разъяснено следующее. Недобросовестное  поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что  единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора  действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки  недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.  

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2021,заключенный между  ООО «СК Инвест Групп» и ФИО1, очевидно заключен и исполнен в ущерб  интересам общества, ФИО9, имущество общества выбыло помимо воли ООО  «СК Инвест Групп» в связи с чем указанный договор является ничтожным на основании  статей 10, 168 ГК РФ.  

Несение ФИО1 расходов на содержание имущества общества не  свидетельствует о наличии у него права на совершение такой ничтожной сделки.  

ООО «Югхимпром» просило суд признать ООО «ЮГХИМПРОМ» добросовестным  приобретателем недвижимого имущества: 1. Нежилое здание, площадь 7 533,5 кв.м,  кадастровый номер 26:32:010111:54; 2. Земельный участок, площадь 4700+/-23,9 кв.м,  

кадастровый номер 26:32:010111:35; 3. Нежилое здание, площадь 1 425,1 кв.м,  

кадастровый номер 26:32:010111:89; 4. Земельный участок, площадь 11384+/-37 кв.м,  кадастровый номер 26:32:010111:37, и сохранить право собственности за ООО  «ЮГХИМПРОМ» на вышеуказанное имущество.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого  имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра,  признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что  он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у  лица, от которого ему перешли права на него.  

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на  момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований  полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для  этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель  должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять  необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение  правомочий продавца на отчуждение имущества).  

В силу статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим  добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента  такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса  случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного  приобретателя.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления № 10/22, в  соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования  имущества из его владения путем представления доказательств возмездного  приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не  знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог  принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать  вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее  собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться  имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный  залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет  

обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и  

договором залога. 

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются,  если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом,  которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того  или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.  

ООО «Югхимпром» и ПАО «Ставропольпромстройбанк» были осведомлены о  несоответствии цены спорного имущества, по которой ФИО1 приобретал  имущество у общества. Протоколы общих собраний общества от 20.10.2021, 23.12.2021  не свидетельствовали о предоставлении обществом либо ФИО1 какого-либо  равноценного имущественного предоставления в пользу истца, являющего  равноправным участником общества наравне с ФИО1, что исключает  признание ООО «Югхимпром» добросовестным приобретателей имущества, а ПАО  «Ставропольпромстройбанк» добросовестным залогодержателем.  

Произведенные ООО «Югхимпром» улучшения в отношении спорного  недвижимого имущества, приобретение его на возмездной основе вышеизложенное не  опровергает и относится обычным предпринимательским рискам.  

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных  или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного  Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в  выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты  должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения,  характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного  правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе  воспользоваться именно этим способом защиты.  

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям  правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал  способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий  восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.  

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

 № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, разъяснено, что, исходя из  пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является  добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения  

или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.  Аналогичные разъяснения приведены в пункте 39 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав».  

Имущество ООО «СК Инвест Групп» (титульный собственник) выбыло помимо его  воли.  

Признание недействительным решения общего собрания участников общества об  одобрении сделки, равно как признание недействительной сделки, во исполнение которой  имущество передано приобретателю, само по себе не может свидетельствовать о выбытии  имущества из владения общества помимо его воли. Однако выбытие имущества из  владения юридического лица является следствием не одного только юридического акта  (решения собрания, договора и т.п.), но и конкретных фактических действий того или  иного лица. При рассмотрении вопроса о выбытии имущества помимо воли общества  необходимо учитывать наличие в обществе корпоративного конфликта. Установление  порока воли на выбытие имущества возможно лишь при определении надлежаще  управомоченного лица, которое согласно учредительным документам и действующему  законодательству вправе от имени юридического лица совершать действия, направленные  на выбытие имущества из его владения.  

В данном случае обществом фактически безвозмездно произведено отчуждение  всего имущества в пользу другого участника общества при отсутствии действительной  води другого равноправного участника, что свидетельствует об выбытии имущества  помимо воли такого общества, поскольку ФИО1, как участник с 50% доли в  уставном капитале, не вправе определять волеизъявление такого общества.  

При применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 302 ГК  РФ необходимо принимать во внимание, что при выбытии имущества помимо воли  собственника обстоятельства добросовестности конечного приобретателя правового  значения не имеют.  

В связи с чем доводы ответчиков об обратном основаны на неверном толковании  норм права и подлежат отклонению.  

Согласно п. 52 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на  недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым  являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной  части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения  

недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о  применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого  имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения  записи в ЕГРН.  

В соответствии с п.1, п. 3 ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации  недвижимости) права на недвижимое имущество, установленные решением суда,  подлежат государственной регистрации. В случае, если решением суда предусмотрено  прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие  права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение  этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица,  государственная регистрация прав на основании этого решения суда может  осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения  суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление  лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в  случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате  рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим  лицом.  

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, государственная  регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной  нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации прав  являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.  

ООО «Югхимпром» факт нахождения в его владении спорного имущества не  оспорило.  

Таким образом, арбитражный суд полагает необходимым на основании статей 1, 10,  166, 168, 302 ГК РФ признать договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого  здания, площадь 7 533,5 кв.м, кадастровый номер 26:32:010111:54; земельного участка,  площадь 4700+/-23,9 кв.м, кадастровый номер 26:32:010111:35; нежилого здания, площадь  1 425,1 кв.м, кадастровый номер 26:32:010111:89; земельного участка, площадь 11384+/-37  кв.м, кадастровый номер 26:32:010111:37,заключенный между ООО «СК Инвест Групп» и  ФИО1, недействительным; применить последствия недействительности  указанной сделки путем восстановления в Едином государственном реестре  недвижимости записи об ООО «СК Инвест Групп» как о собственнике нежилого здания,  площадь 7 533,5 кв.м, кадастровый номер 26:32:010111:54; земельного участка, площадь  4700+/-23,9 кв.м, кадастровый номер 26:32:010111:35; нежилого здания, площадь 1 425,1  

кв.м, кадастровый номер 26:32:010111:89; земельного участка, площадь 11384+/-37 кв.м,  кадастровый номер 26:32:010111:37; истребовать из чужого незаконного владения ООО  «ЮГХИМПРОМ» в пользу ООО «СК Инвест Групп», г. Лермонтов, ОГРН  1142651029465, вышеназванное недвижимое имущество, признать отсутствующим право  обременения (ограничения) в виде ипотеки в силу закона в отношении:  

земельного участка, площадь 11384+/-37 кв.м, кадастровый номер 26:32:010111:37,  дата государственной регистрации 28.12.2021, номер государственной регистрации  26:32:010111:37-26/4742021-7;  

нежилого здания, площадь 7 533,5 кв.м, кадастровый номер 26:32:010111:54, дата  государственной регистрации 28.12.2021, номер государственной регистрации  26:32:010111:54-26/474/2021-7;  

нежилого здания, площадь 1 425,1 кв.м, кадастровый номер 26:32:010111:89, дата  государственной регистрации 28.12.2021, номер государственной регистрации  26:32:010111:89-26/474/2021-7;  

земельного участка, площадь 4700+/-23,9 кв.м, кадастровый номер 26:32:010111:35,  дата государственной регистрации 28.12.2021, номер государственной регистрации  26:32:010111:35-26/474/2021-7, зарегистрированное в пользу банка и погасить в Едином  государственном реестре вышеуказанные записи об обременениях в пользу публичного  акционерного общества инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного  банка «Ставрополье».  

При иных обстоятельствах действительное восстановление прав истца является  невозможным, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ЮГХИМПРОМ»,  о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества: 1. Нежилое  здание, площадь 7 533,5 кв.м, кадастровый номер 26:32:010111:54; 2. Земельный участок,  площадь 4700+/-23,9 кв.м, кадастровый номер 26:32:010111:35; 3. Нежилое здание,  площадь 1 425,1 кв.м, кадастровый номер 26:32:010111:89; 4. Земельный участок, площадь  11384+/-37 кв.м, кадастровый номер 26:32:010111:37, и сохранении права собственности  за ним на вышеуказанное имущество следует отказать полностью.  

Дополнительно истец просил суд взыскать с ООО «Югхимпром» в пользу ООО «СК  Инвест групп» судебную неустойку за неисполнение решения суда в части возврата  имущества исходя из следующего расчета: 20 000 руб. за каждый день неисполнения  судебного акта в течение первой недели, 30 000 руб. за каждый день неисполнения  судебного акта в течение второй недели, 50 000 руб. за каждый день неисполнения  судебного акта в течение последующих недель.  

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора  вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения  обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное  не предусмотрено законом или договором (статья 396 ГК РФ).  

В пунктах 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае  удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная  неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как  одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в  натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства  (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает  ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта  должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение  

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному  исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в  натуре.  

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения  обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, арбитражный суд  полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и  разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Принимая во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из  недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной  неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и  неукоснительности исполнения судебных актов, суд считает разумным присудить в  

пользу истца судебную неустойку судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый  календарный день просрочки с момента истечения срока, установленного для  добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.  

Учитывая высокую материальную ценность удерживаемого ООО «Югхимпром»  недвижимого имущества, суд считает судебную неустойку в размере 20 000 руб. за  каждый день просрочки ее возврата соразмерной, справедливой и разумной. В остальной  части требования истца о взыскании судебной неустойки исходя из следующего расчета:  20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели,  

30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение второй недели, 

50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение последующих недель  следует отказать.  

Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказскому региональному  центру судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации не оплачены  расходы по оплате судебной экспертизы согласно счету на оплату от 22.06.2023 в размере  25 280 руб., поступившие на депозит суда по платежному поручению от 06.02.2023  

 № 784506. При этом истец внес на депозит суда денежные средства в сумме 45 000 руб. 

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам,  выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы  выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.  

В связи с чем суд полагает необходимым поручить финансовому отделу  Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение  экспертизы федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказскому региональному  центру судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации согласно  счету на оплату от 22.06.2023 в размере 25 280 руб., поступившие на депозит суда по  платежному поручению от 06.02.2023 № 784506, а денежные средства в размере  

19 750 руб., поступившие по платежным поручениям от 06.02.2023 № 784506, 15.03.2023   № 172262, возвратить истцу.  

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из  госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Ответчики по делу занимали единую правовую позицию, направленную на отказ в  удовлетворении требований истца.  

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что в  случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом  судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных  

ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца  взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.  

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким  ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится  с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и  фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41  КАС РФ, статья 46 АПК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1).  

Кроме того, участник, обратившийся с требованием, в последующем не лишен  права, применительно к пункту 4 статьи 1044 ГК РФ (с учетом правовой позиции,  сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912 по делу №  А65-3053/2019), обратиться к обществу, в защиту интересов которого был предъявлен иск,  с требованием о компенсации расходов на действия, осуществленные в защиту его  интересов, в том числе, понесенных судебных расходов, если докажет наличие  достаточных оснований полагать, что совершение таких действий было необходимо в  интересах общества и понесенные расходы не превышали разумный размер.  

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение судом трех неимущественных требований (о  признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного  владения, погашении записей об обременении в ЕГРН), а также расходы по оплате  судебной экспертизы относятся ответчиков в равных частях.  

Понесенные ООО «Югхимпром» расходы по оплате государственной пошлины  относятся на него в связи отказом в удовлетворении встречного иска.  

Поскольку истец уплатил госпошлину в большем размере, то излишне уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 1, 8, 10, 12, 66, 67, 168, 302 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

изменения требований ООО «Югхимпром» по встречному иску принять.  

Иск ФИО9 удовлетворить в части. 

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания,  

площадь 7 533,5 кв.м, кадастровый номер 26:32:010111:54; земельного участка, площадь  

4700+/-23,9 кв.м, кадастровый номер 26:32:010111:35; нежилого здания, площадь 1 425,1  кв.м, кадастровый номер 26:32:010111:89; земельного участка, площадь 11384+/-37 кв.м,  кадастровый номер 26:32:010111:37,заключенный между обществом с ограниченной  ответственностью «СК Инвест Групп», г. Лермонтов, ОГРН 1142651029465, и Дудуевым  Залимом Владимировичем, недействительным.  

Применить последствия недействительности указанной сделки путем  восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи об обществе с  ограниченной ответственностью «СК Инвест Групп», г. ФИО10, ОГРН 

<

***>,  как о собственнике нежилого здания, площадь 7 533,5 кв.м, кадастровый номер  26:32:010111:54; земельного участка, площадь 4700+/-23,9 кв.м, кадастровый номер  26:32:010111:35; нежилого здания, площадь 1 425,1 кв.м, кадастровый номер  26:32:010111:89; земельного участка, площадь 11384+/-37 кв.м, кадастровый номер  26:32:010111:37.  

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной  ответственностью «ЮГХИМПРОМ», г. ФИО10, ОГРН 

<

***>, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СК Инвест Групп», г. ФИО10, ОГРН  

<

***>, следующее недвижимое имущество:  

1. Нежилое здание, площадь 7 533,5 кв.м, кадастровый номер 26:32:010111:54;  

2. Земельный участок, площадь 4700+/-23,9 кв.м, кадастровый номер  26:32:010111:35.  

3. Нежилое здание, площадь 1 425,1 кв.м, кадастровый номер 26:32:010111:89.  

4. Земельный участок, площадь 11384+/-37 кв.м, кадастровый номер  26:32:010111:37.  

В случае неисполнения решения суда в указанной части взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «ЮГХИМПРОМ», г. ФИО10, ОГРН 

<

***>, в  пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Инвест Групп», г. ФИО10,  ОГРН 

<

***>, судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый календарный  день просрочки с момента истечения срока, установленного для добровольного  исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.  

В остальной части требования истца о взыскании судебной неустойки отказать.  

Признать отсутствующим право обременения (ограничения) в виде ипотеки в силу  закона в отношении:  

земельного участка, площадь 11384+/-37 кв.м, кадастровый номер 26:32:010111:37,  дата государственной регистрации 28.12.2021, номер государственной регистрации  26:32:010111:37-26/4742021-7;  

нежилого здания, площадь 7 533,5 кв.м, кадастровый номер 26:32:010111:54, дата  государственной регистрации 28.12.2021, номер государственной регистрации  26:32:010111:54-26/474/2021-7;  

нежилого здания, площадь 1 425,1 кв.м, кадастровый номер 26:32:010111:89, дата  государственной регистрации 28.12.2021, номер государственной регистрации  26:32:010111:89-26/474/2021-7;  

земельного участка, площадь 4700+/-23,9 кв.м, кадастровый номер 26:32:010111:35,  дата государственной регистрации 28.12.2021, номер государственной регистрации  26:32:010111:35-26/474/2021-7, зарегистрированное в пользу публичного акционерного  общества инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка  «Ставрополье», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, и погасить в Едином  государственном реестре вышеуказанные записи об обременениях в пользу публичного  акционерного общества инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного  банка «Ставрополье», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>.  

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату  расходов на проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказскому региональному центру судебной экспертизы министерства юстиции  Российской Федерации, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, согласно счету на оплату от  22.06.2023 в размере 25 280 руб., поступившие на депозит суда по платежному поручению  от 06.02.2023 № 784506.  

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести возврат  ФИО9, г. Москва, ИНН 

<

***>, денежных средств в  размере 19 750 руб., поступивших по платежным поручениям от 06.02.2023 № 784506,  15.03.2023 № 172262.  

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной  ответственностью «ЮГХИМПРОМ», г. ФИО10, ОГРН 

<

***>, о признании  ООО «ЮГХИМПРОМ», г. ФИО10, ОГРН 

<

***>, добросовестным  приобретателем недвижимого имущества: 1. Нежилое здание, площадь 7 533,5 кв.м,  кадастровый номер 26:32:010111:54; 2. Земельный участок, площадь 4700+/-23,9 кв.м,  кадастровый номер 26:32:010111:35; 3. Нежилое здание, площадь 1 425,1 кв.м,  кадастровый номер 26:32:010111:89; 4. Земельный участок, площадь 11384+/-37 кв.м,  кадастровый номер 26:32:010111:37, и сохранении права собственности за ООО  «ЮГХИМПРОМ», г. ФИО10, ОГРН 

<

***>, на вышеуказанное имущество  отказать полностью.  

Взыскать с Дудуева Залима Владимировича, г. Нальчик, ИНН 071301278905, пользу  Сергалиева Романа Николаевича, г. Москва, ИНН 550520436794, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 4 500 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы  в размере 6 320 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Инвест Групп», г.  ФИО10, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО9, г. Москва,  ИНН 

<

***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. и  расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 320 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГХИМПРОМ», г.  ФИО10, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО9, г. Москва,  ИНН 

<

***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. и  расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 320 руб.  

Взыскать с публичного акционерного общества инвестиционно-коммерческого  промышленно-строительного банка «Ставрополье», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. и расходы по оплате  судебной экспертизы в размере 6 320 руб.  

Возвратить ФИО9, г. Москва, ИНН 

<

***>, из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру  от 20.10.2022 № 118 в размере 18 000 руб.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.В. Стукалов