ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6947/2024

Дело № А41-13195/20

20 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой  А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ОАО «Шатурская управляющая компания» ФИО1 на определение  Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу № А41-13195/20 о  несостоятельности (банкротстве) ОАО «Шатурская управляющая компания»,  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ОАО «Шатурская управляющая компания» ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2024 (посредством веб- конференции);  

от ООО «МособлЕИРЦ» - ФИО3, ФИО4, представители по  доверенностям от 31.10.2023, 08.05.2024;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 ОАО «Шатурская  управляющая компания» по делу № А41-13195/20 признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1.  

08.07.2022 конкурсный управляющий ОАО «Шатурская управляющая компания»  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом  изменений) о признании недействительной сделкой договор об организации расчетов за  жилищно-коммунальные услуги от 16.07.2019 № 812601519 в части установления  величины комиссии свыше 2,76% от суммы выставленных услуг в период с 01.09.2019 по  30.11.2019, и применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 11.03.2024 Арбитражный суд Московской области отказал в  удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым судебный актом, конкурсный управляющий ОАО  «Шатурская управляющая компания» ФИО1 обратился в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  

Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу № А41-13195/20 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

До начала судебного разбирательства от ООО «МособлЕИРЦ» поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Шатурская  управляющая компания» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представители ООО «МособлЕИРЦ» возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «МособлЕИРЦ» и ОАО «Шатурская  управляющая компания» заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 16.07.2019 № 812601519, согласно которому ООО  «МособлЕИРЦ» обязалось осуществлять ведение баз данных, начисление расчета размера  платы за жилищно-коммунальные услуги предоставляемые Управляющей организацией в  соответствии с Единым порядком, утвержденным Распоряжением Министерства  жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 04.10.2016 № 192-РФ.  

Соглашением от 01.12.2020 стороны расторгли договор от 16.07.2019 № 812601519.  

Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг в период с 01.09.2019 по 30.11.2019  составляла 8,88% за расчетный месяц от совокупного размера собранных ООО  «МособлЕИРЦ» и управляющей организацией платежей.  

Общая сумма коммунальных услуг, выставленных населению в рамках исполнения  договора от 16.07.2019 № 812601519, за период с 01.09.2019 по 30.11.2019 составила 77  311 802 руб. 35 коп. (в т.ч. НДС 20%).  

Таким образом, величина вознаграждения ООО «МособлЕИРЦ» составила за  указанный период 6 865 288 руб. 05 коп.  

Дополнительным соглашением к договору от 16.07.2019 № 812601519 стоимость  услуг изменена с 01.12.2019 и составила 2,76 %.  

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, величина завышения  комиссии привела к необоснованному вознаграждению ООО «МособлЕИРЦ» в размере 4  731 482 руб. 30 коп.  

Конкурсный управляющий считает, что спорный договор в части установления  

размера вознаграждения в размере 8,88% является недействительным по основаниям  пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Ссылается на  необоснованно завышенный размер вознаграждения, договор в данной части заключен на  заведомо нерыночных для должника условиях.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным  Законом.  

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В рамках настоящего обособленного спора, заявление о признании ОАО  «Шатурская управляющая компания» несостоятельным (банкротом) принято к  производству 16.03.2020, следовательно, оспариваемая сделка (16.07.2019) была  совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение  обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий:  совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной сделки.  

Как было указано выше, 16.07.2019 между ООО «МособлЕИРЦ» и ОАО «Шатурская  управляющая компания» (далее - управляющая организация) заключен договор №  812601519, в соответствии с которым ООО «МособлЕИРЦ», действуя от своего имени и  за счет должника, обязалось совершать юридически значимые действия согласно  предмету договора, в том числе:  

 - осуществлять ведение баз данных плательщиков и формирование начисления за  жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые должником;  

 - формировать единые платежные документы (далее - ЕПД) с включением в них  строк для оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых истцом;  

- осуществлять печать и доставку ЕПД плательщикам; - осуществлять прием плательщиков и их кассовое обслуживание; - осуществлять деятельность по приему платежей плательщиков; 

- обеспечить различные способы внесения платы за жилищно-коммунальные услуги;  

- обеспечивать сбор поступающих платежей в наличной форме от плательщиков на  специальном банковском счете ЕИРЦ и сбор поступающих платежей в безналичной  форме от плательщиков на расчетном счете по сбору платежей;  

- производить «распределение» платежей, поступающих от плательщиков за  жилищно-коммунальные услуги и перечислять платежи согласно указаниям должника,  изложенным в приложении № 3 к договору;  

- по поручению должника формировать в ЕПД строку для оплаты начисленной  неустойки (пени) за просрочку платежей за жилищно-коммунальные услуги;  

- совершать иные действия и осуществлять иную деятельность, предусмотренные  настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора стоимость услуг ответчика,  предусмотренных пунктами 1.1.1 - 1.1.9 договора, согласно приложению № 8 к договору в  период с 01.09.2019 по 30.11.2019 за расчетный месяц составляет 8,88 % (в том числе 20%  НДС) от совокупного размера собранных ответчиком и должником платежей по ЕПД.  

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 16.07.2019 № 812601519 сторонами  согласована с 01.12.2019 новая стоимость услуг ответчика по договору в размере 2,76% (в  том числе 20% НДС) от совокупного размера собранных ответчиком и должником  платежей по ЕПД.  

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор по своей природе  является агентским договором, является правомерным.  

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора,  соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (глава 49 Поручение)  или главой 51 (глава 51 Комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует  агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти  правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского  договора.  

В соответствии с абзацем первым статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить  агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.  

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О  деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными  агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических  лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств,  направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате  товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные  услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также  осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.  

В силу части 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей  обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.  

Учитывая изложенное, установление и выплата комиссии в пользу ООО  «МособлЕИРЦ» является обоснованной, предусмотренной как законом, так и спорным  договором.  

Как следует из заявления, конкурсный управляющий указывает на завышенный  размер вознаграждения ответчика в размере 8,88% со ссылкой на договоры с расчетными  центрами коммунальных услуг в Тверской, Ростовской, Псковской, Ленинградской  областях.  

ООО «МособлЕИРЦ» в материалы дела представлены договоры с иными  контрагентами, подтверждающие практику применения ответчиком в расчетах ставки  агентского вознаграждения в размере, аналогичном примененному в спорном договоре на  территории Московской области:  

- договор от 25.12.2019 № 812430619, заключенный с ООО «Астра Телеком»,  согласно которому ставка агентского вознаграждения составляет 7,34% от размера  собранных платежей (пункт 7.1 договора), с учетом НДС 20% - 8,81%;  

- договор от 01.10.2019 № 812451119, заключенный с ООО «ТВ Строй 2010»,  согласно которому ставка агентского вознаграждения составляет 7,16% от размера  собранных платежей (пункт 7.1 договора), с учетом НДС 20% -8,59%;  

- договор от 01.05.2018 № 812450218, заключенный с ООО «РегионГазСервис»,  согласно которому ставка агентского вознаграждения составляет 7,49% от размера  собранных платежей (пункт 7.1 договора), с учетом НДС 18% -8,83% (с учетом НДС 20%8,99%);  

- договор от 01.01.2016 № 532/15, заключенный с ООО «Славянский Миръ», согласно  которому ставка агентского вознаграждения составляет 10% от размера собранных  платежей (пункт 8.1 договора), без НДС;  

- договор от 01.12.2016 № 812451016, заключенный с ООО «ТВ Строй», согласно  которому ставка агентского вознаграждения составляет 9,94% от размера собранных  платежей (пункт 8.1 договора), с учетом НДС 18% -11,73%.  

Представленные договоры подтверждают, что установленную договором ставку  оплаты агентского вознаграждения в размере 8,88% (в том числе НДС 20%) нельзя  считать нерыночной и существенно ухудшающей положение должника в сравнении с  другими контрагентами ООО «МособлЕИРЦ».  

Судом принимаются во внимание пояснения ответчика, согласно которым  апеллянтом не учтено, что установление одинаковой цены для потребителей  соответствующей категории предусмотрено только в отношении публичных договоров  (часть 2 статьи 426 ГК РФ), при этом договоры ООО «МособлЕИРЦ» с его контрагентами  не относятся к публичным договорам.  

Заявителем не приведено нормативно-правового обоснования, обязывающего  ответчика устанавливать размер вознаграждения в зависимости от штатной численности  контрагента, величины его финансового оборота либо иных факторов.  

Исходя из положений части 15 статьи 155 ЖК РФ расчеты с потребителями  жилищно-коммунальных услуг с участием платежных агентов являются правом, а не  обязанностью поставщика соответствующей услуги.  

При этом конкурсным управляющим также не доказано, что при самостоятельном  ведении расчетов должник в спорный период понес бы меньше затрат, чем оспариваемая  стоимость вознаграждения ответчика.  

Апелляционная коллегия отмечает, что права должника спорным договором (в  обжалуемой части) не нарушены, поскольку вознаграждение выплачивалось за счет  поступавших от населения платежей, а не за счет денежных средств должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта  1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого  по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств  или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный  период.  

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи произведены  должником во исполнение обязательств по договору об организации расчетов за  жилищно-коммунальные услуги, и не отличались существенным образом по размеру и  срокам уплаты от аналогичных платежей.  

Арбитражным судом Московской области принято во внимание то, что деятельность  должника по начислению и сбору платежей потребителей жилищно-коммунальных услуг  с использованием услуг платежного агента (ООО «МособлЕИРЦ») и платежного  субагента (ООО «Шатуский ЕРКЦ») осуществлялась задолго до возбуждения процедуры  банкротства должника, что подтверждается, в частности, копией договора об организации  расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 01.01.2017 № 812020117, заключенным с  ООО «МособлЕИРЦ».  

Вопреки позиции апеллянта, доказательства превышения спорной суммы  обязательств ОАО «Шатурская управляющая компания» одного процента стоимости  активов должника не представлены.  

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для признания договора от 16.07.2019 № 812601519 в части  установления величины комиссии свыше 2,76% от суммы выставленных услуг в период с  01.09.2019 по 30.11.2019 недействительным на основании статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  

всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права,  повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу № А4113195/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных  расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной  жалобы.  

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по  результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, уплачивается  государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании статьи 110  АПК РФ подлежит взысканию с ОАО «Шатурская управляющая компания» в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу № А4113195/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ОАО «Шатурская управляющая компания» в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин 

Судьи М.В. Досова  В.А. Мурина