РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-340292/19-28-2391

г. Москва

28 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Скрябиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "АКАДЕМИКА ФИО1 8-2"  (117485, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2010, ИНН: 

<

***>)

к 1)ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "АЭРОГЕОЛОГИЯ"

(248000, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, ГЕОРГИЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>)

2) ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ

(107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица:

1) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

2) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

(129090, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 19, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

4)АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГЕОФИЗИЧЕСКИХ МЕТОДОВ РАЗВЕДКИ"

(107140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2013, ИНН: 

<

***>)

5) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ФИО2"

(117485, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>)

6) ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

(125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

7) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСГЕОЛОГИЯ"

(117246, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании права общей долевой собственности, признании права Российской Федерации отсутствующим

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.06.2024г, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4, паспорт, доверенность от 01.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва), ФИО4, паспорт, доверенность от 01.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании (после перерыва)

от 1-го ответчика: ФИО5, паспорт, доверенность от 12.12.2024г., диплом о высшем юридическом образовании

от 2-го ответчика: ФИО6, паспорт, доверенность от 29.11.2024г., диплом о высшем юридическом образовании

от 1-го третьего лица: ФИО7, паспорт, доверенность от 27.12.2024г., диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва), ФИО8, паспорт, доверенность от 27.12.2024г., диплом о высшем юридическом образовании (после перерыва)

от 2-го третьего лица: не явился, извещен

от 3-го третьего лица: не явился, извещен

от 4-го третьего лица: не явился, извещен

от 5-го третьего лица: не явился, извещен

от 6-го третьего лица (с самостоятельными требованиями): ФИО7, паспорт, доверенность от 16.07.2024г., диплом о высшем юридическом образовании, (до перерыва), ФИО8, паспорт, доверенность от 22.02.2024г., диплом о высшем юридическом образовании(после перерыва)

от 7-го третьего лица: не явился, извещен

в судебном заседании был объявлен перерыв с 17.02.2025г. по 21.02.2025г. в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Академика ФИО1 8-2»  в интересах  собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения требований 26.06.2024г., к Российской Федерации, ТУ Росимущества г. Москвы, ФГУНПП «Аэрогеология» о признании права собственности Российской Федерации (за номером № 77:06:0006001:11869-77/006/2018-2) и право хозяйственного ведения за ФГУНПП «Аэрогеология» отсутствующим, и исключением из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (кадастровый номер 77:06:0006001:11869) запись № 77:06:0006001:11869-77/006/2018-1 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации за номером № 77:06:0006001:11869-77/006/2018-2 помещение, назначение: нежилое, площадь 2526,4 кв. м., этаж: подвал №0, этаж №1, этаж №2, (расположенное по адресу 

<

...>).

И признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на нежилое помещение Подвальное помещение N I, общей площадью 1065,8 кв. м., на нежилое помещение Подвальное помещение N II (подвал под пристройкой), общей площадью 288,7 кв.м., на нежилое помещение Этаж 1 Помещение II в жилой части дома общей площадью 585.8 кв.м., на нежилое помещение Этаж 1, Этаж 2 (пристройка)  в жилой части дома общей площадью 644,9 кв.м. 

В обоснование своих требований  истец указывает, что спорные нежилые помещения являются составной частью многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, строительство которого осуществлялось в рамках инвестиционного контракта от 16.10.2001 №ДМЖ.01.ЮЗАО.00291, который не предусматривал распределение спорных помещений подвала, первого этажа и пристройки в федеральную собственность и, соответственно, их передачу ФГУНПП «Аэрогеология». 

Истец указывает, что спорные помещения входят в состав общего имущества всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку эти помещения проектировались как помещения, предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей лиц, проживающих в доме, в этих помещениях расположены инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие весь многоквартирный дом, к которым нужен открытый, постоянные и беспрепятственный доступ управляющей организации, эти помещения не имели на дату первой приватизации квартиры в доме (10.04.2003) и не имеют в настоящее время самостоятельного назначения, а являются вспомогательными по отношению к иным помещениям многоквартирного дома. 

Истец также ссылается на обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы в решениях по делам №А40-108366/15, №А40-22982/17, которыми отказано в признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУНПП «Аэрогеология» на спорные помещения. 

09.04.2021 Департамент городского имущества Москвы (далее – Департамент) подал в суд исковое заявление, содержащее самостоятельные требования: об определении доли города Москвы в объекте инвестиционной деятельности по адресу: 

<

...>, в размере 40% в части не введенных в эксплуатацию нежилых помещений общей площадью 1 472,3 кв.м и признании права собственности г.Москвы на указанную долю; об определении доли города Москвы в объекте инвестиционной деятельности по адресу: 

<

...> в размере 40% в части введенного в эксплуатацию помещения подвала общей площадью 1 054,2 кв.м и признании права собственности г. Москвы на указанную долю; о признании отсутствующими права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУНПП «Аэрогеология» на спорные помещения. 

В обоснование своих самостоятельных требований Департамент указал, что строительство многоквартирного дома осуществлялось на основании инвестиционного контракта №ДМЖ.01.ЮЗАО.00291 от 16.10.2001 (реестровый №11-002185-5601-0026-00001-01 от 09.02.2006), заключенного между Правительством Москвы и ГП «Центр ГЕОН» (Заказчик-Инвестор) во исполнение Постановления Правительства Москвы от 15.05.2001 №439-ПП. Поскольку пунктом 3.1.2 Контракта было согласовано, что раздел недвижимого имущества по итогам реализации инвестиционного проекта по нежилой части осуществляется в следующем соотношении: 60% - федеральная собственность, 40% - собственность города Москвы, Департамент со ссылкой на пункт 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.12.2011 №427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полагает, что 40% площади спорных помещений принадлежит городу Москве, и для защиты этого права он обратился в суд с самостоятельными требованиями. 

Возражая против требований истца и Департамента, кроме требований в части подвала под многоквартирным домом и помещения электрощитовой, ответчик ФГУНПП «Аэрогеология» опровергает принадлежность спорных нежилых помещений к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, ссылается на самостоятельное назначение спорных помещений, на их проектирование под офисы для нужд ФГУНПП «Аэрогеология», указывает на отказ города Москвы от дальнейшей реализации инвестиционного контракта в части нежилых помещений путем его расторжения в одностороннем порядке, следовательно, на прекращение права города требовать распределения 40% площади спорных помещений. 

Также ФГУНПП «Аэрогеология» заявило о пропуске истцом и Департаментом срока исковой давности по их требованиям. 

Представитель ответчика ТУ Росимущества представил возражения относительно исковых требований.

 Представители истца в судебном заседании поддержали свои требования, дали по ним пояснения, ответили на вопросы суда и других участников. 

Представители ответчиков по требованиям возражали, дали ответы на вопросы суда и других участников. Представитель Департамента и Правительства Москвы настаивал на своих самостоятельных требованиях, дал по ним пояснения, ответил на вопросы суда и других участников. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав иные представленные в дело доказательства, оценив относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец с октября 2010 г. является управляющей организацией в доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД) в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица. МКД состоит из двух подъездов, включающих 167 квартир, подвала, а также двухэтажной пристройки.

В силу части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.03.2019 г. №77/100/072/2019-15561 в указанном многоквартирном доме зарегистрировано право собственности Российской Федерации и 27.08.2018 на нежилые помещения с кадастровым номером 77:06:0006001:11869, площадью 2526,40 кв.м. 29.06.2018 г.

Исковые требования истец мотивирует тем, что часть спорных помещения являются общим имуществом всех собственников помещений, поскольку они являются техническими.

            Из материалов дела следует, что спорными по настоящему делу являются нежилые помещения общей площадью 2 526,4 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, учтенные согласно экспликации к плану БТИ от 15.04.2000 следующим образом: помещение №I (подвал под жилым домом) – 1054,2 кв.м.; помещение №II (подвал под пристройкой) – 317,8 кв.м.; помещение №II (первый этаж дома) – 621,3 кв.м.; помещение №III (первый этаж пристройки) – 265,4 кв.м.; помещение №IV (второй этаж пристройки) – 267,8 кв.м. 

Первоначальный проект указанного выше объекта капитального строительства был разработан Государственным союзным институтом по проектированию учебных заведений «Гипроуз» и предусматривал строительство общежития по ул. ФИО1, д. 8 для Московского геологоразведочного института. 

Из заключения от 18.05.1990г. №31-ПЗО МГЭ по технико-экономическому расчету (ТЭР) следует, что здание общежития по ул. ФИО1, д. 8 планировалось построить в застройке комплекса зданий для Московского геологоразведочного института 13-ти этажным 2-х секционным с общим входом. 

К общежитию планировалось пристроить двухуровневое кафе, в зал которого можно попасть из холла второго этажа. На первом этаже общежития планировались помещения общественного назначения и медицинского обслуживания, на 2-13 этажах – двух, трехместные жилые ячейки с кухней-нишей и санитарным блоком в каждой, комнаты отдыха и учебных занятий, холлы и посадочные помещения. В подвале на отметке -7,30 планировалось сооружение ГО с использованием в  мирное время для спортивных занятий, техподполье превращено в эксплуатируемый подвал. 

Из Акта государственной приёмочной комиссии от 24.05.2001г. следует, что строительство было начато 20.12.1991г. Строительство впоследствии приостанавливалось, перепроектировалось, разделено на поэтапные очереди строительства и ввода в эксплуатацию. 

26.10.1993г. МГРИ (Московский геологоразведочный институт), Роскомнедра, Центр региональных геофизических и геоэкологических исследований «ГЕОН» и Роснедра заключили договор о совместном строительстве жилого здания - 13-этажного дома и двухэтажной пристройки по ул. ФИО1, д. 8, которым предусмотрели переработку проектно-сметной документации. 

Согласно Заключению от 30.07.1997г. №73-77 МГЭ 31-ПЗО МГЭ по технико-экономическому обоснованию (ТЭО) здания общежития улучшенного типа – жилого дома с пристройкой, произведенная корректировка проекта строительства предусматривала следующие изменения: 

- жилые ячейки общежития заменены на жилые квартиры в осях зданий 6-14 со 2-го по 13 этажи (без изменения габаритов здания); 

- помещения первого этажа частично перепланированы; 

- надстройка 15-го этажа над существующим 14-м техническим этажом в габаритах всего здания с устройством в надстройке жилых квартир в двух уровнях; 

- устройство 2-х лифтовых холлов, оборудованных двумя лифтами, каждый для обслуживания общежития и жилой части дома. 

В заключении также отмечено, что в настоящее время здание находится в стадии завершения строительно-монтажных работ. 

В пояснительной записке ТЭО от 1997 года указывается на отмену в процессе строительства убежища ГО и о незначительных изменениях объемно-планировочных решений в пристройке. 

Протоколом об изменении и дополнении договора от 26.10.1993г. о совместном строительстве жилого здания, подписанным 14.04.1999г., согласовано включить в его преамбулу и в пункт 1.1 еще одну сторону - ответчика ФГУНПП «Аэрогеология». 

Этим же протоколом договор о совместном строительстве жилого здания дополнен пунктами 2.5, 3.1.5 следующего содержания: 

«Пункт 2.5. ФГУНПП «Аэрогеология» обязуется профинансировать строительство двухэтажной пристройки, производственных помещений первого этажа в жилом блоке и подвальных помещений. 

Пункт 3.1.5. ФГУНПП «Аэрогеология» получает двухэтажную пристройку, производственные помещения первого этажа в жилом блоке и подвальные помещения». 

Техническое задание на выделение 1-го пускового комплекса по объекту «Общежитие улучшенного типа – жилой дом с 2-х этажной пристройкой по ул. ФИО1, д. 8» утверждено генеральным директором Центра «ГЕОН» 05.01.2000г. и подразумевает ввод в эксплуатацию следующих объемов: 

- жилую часть дома на 107 квартир, площадью 12 018,8 кв.м. (включая квартиры 14 и 15 этажей);   

- подвал, кровлю в осях 1-14; 

- административно-хозяйственные помещения 1-го этажа в осях 6-14; 

- незадымляемую лестничную клетку в осях 1-3. 

Во исполнение Протокола от 14.04.1999г. об изменении и дополнении договора о совместном строительстве ФГУНПП «Аэрогеология» (Заказчик) и ГП «Центр Геон» (Исполнитель) заключили договор от 10.05.1999г., по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по строительству доли Заказчика в составе 13-этажного дома с двухэтажной пристройки по ул. ФИО1, состоящей из 2-этажной пристройки, производственных помещений первого этажа в жилом блоке и подвальных помещений. 

10.03.2000г. подписан Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для определения государственной приёмочной комиссии. 

06.12.2000г. стороны договора о совместном строительстве жилого здания подписали дополнение к нему, согласно которому ФГУНПП «Аэрогеология» получает двухэтажную пристройку, производственные помещения первого этажа в жилом блоке и подвальные помещения. 

15.05.2001г. Правительство Москвы приняло постановление №439-ПП «О строительстве общежития улучшенного типа, жилого дома с двухэтажной пристройкой по ул. ФИО1, вл.8», которым Московской государственной геологоразведочной академии и заказчику-инвестору Центру ГЕОН разрешено строительство в 2001 году общежития улучшенного типа, жилого дома с 2-х этажной административно-хозяйственной пристройкой по ул. ФИО1, вл. 8 с технико-экономическими показателями: общежитие улучшенного типа на 300 мест площадью 5 685,3 кв.м., жилой 107-квартирный дом общей жилой площадью 8 897 кв.м. и 960 кв.м. нежилой площади, включающей 1-й цокольный этаж и 2-х этажную административно-хозяйственную пристройку. 

Пунктом 2.1 указанного Постановления предусмотрено распределение общей площади построенного объекта по жилой части: 96% - Министерству природных ресурсов России, в том числе Центру ГЕОН для расчета с дольщиками-инвесторами, 4% - Департаменту муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы, 100% общежития – МГГА, по нежилой части: 60% - федеральная собственность, 40% - собственность города Москвы. 

Во исполнение этого Постановления Правительством Москвы и Центром ГЕОН заключен инвестиционный контракт от 16.10.2001 №ДМЖ.01.ЮЗАО.00291, включающий условия распределения объёмов построенных площадей, изложенных в Постановлении. 

Пунктом 2.2 инвестиционного контракта предусмотрены следующие очереди строительства: 

- общежитие улучшенного типа на 300 мест общей площадью 5 685,3 кв.м., функциональное назначение – общежитие для посемейного заселения, ввод – 4 квартал 2001 г. (вторая очередь строительства); 

- жилой дом на 107 квартир общей жилой площадью 8 897 кв.м., функциональное назначение - жильё, ввод – 2 квартал 2001 г.; 

- первый цокольный этаж жилого дома и двухэтажная пристройка суммарной площадью 960 кв.м., функциональное назначение – административно хозяйственное, ввод первого цокольного этажа – 2 квартал 2001 г., двухэтажной пристройки – 4 квартал 2001 г. (первая очередь строительства). 

Жилой дом и цокольный этаж жилого дома составляют пусковой комплекс (первая очередь строительства). 

Согласно пункту 3.7 инвестиционного контракта строительная площадка расположена на земельном участке федерального значения, владельцем которого является Московская государственная геологоразведочная академия. 

24.05.2001 подписан Акт государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством 1-го пускового комплекса объекта в составе 107 квартир общей площадью 8 897 кв.м. без помещений 1-го этажа жилого дома. 

Справкой БТИ для государственной приёмочной комиссии от мая 2000г. приведены технико-экономические показатели на общую площадь 8 893 кв.м., которая соответствует площади 107 вводимых в эксплуатацию квартир. 

Распоряжением Мэрии Москвы от 31.05.2001г. №243-РЗП утвержден Акт государственной комиссии по приёмке объекта в эксплуатацию. 

Распоряжением заместителя Префекта ЮЗАО Москвы от 26.08.2002г. №513-РЗП законченный строительством объект «Общежитие улучшенного типа, жилой дом с 2-х этажной пристройкой – 1-й пусковой комплекс по ул. ФИО1, вл. 8» введен в эксплуатацию. 

Из протокола совещания у заместителя Министра природных ресурсов РФ от 15.01.2003 № 1 с повесткой: «О распределении нежилых помещений дома № 8 по ул. ФИО1 в г. Москве (завершенное строительство 1-ой очереди)» следует, что ФГУНПП «Аэрогеология» полностью выполнило свои обязательства по оплате Центру Геон стоимости нежилых помещений (производственные помещения первого этажа и подвальные помещения здания), в связи с чем, принято решение обязать ФГУП «Центр Геон» в недельный срок передать в установленном порядке нежилые помещения первого этажа и подвальные помещения дома №8 по ул. ФИО1 в г. Москве дольщику строительства - ФГУНПП «Аэрогеология». 

По акту приёмки от 31.12.2003г. инвестор ФГУНПП «Аэрогеология» принял у ФГУП «Центр ГЕОН» законченные строительством нежилые помещения 1-го этажа жилого дома. 

По акту приёмки от 01.07.2004г. инвестор ФГУНПП «Аэрогеология» принял у ФГУП «Центр ГЕОН» законченную строительством 2-х этажную пристройку. 

30.12.2008г. Правительством Москвы принято постановление №1276-ПП «О прекращении реализации инвестиционного контракта на строительство общежития улучшенного типа, жилого дома с двухэтажной административно-хозяйственной пристройкой по адресу: ул. Академика ФИО1, вл. 8», согласно преамбуле которого вышеуказанный инвестиционный контракт в части общежития улучшенного типа, первого цокольного этажа жилого дома и двухэтажной административно-хозяйственной пристройки прекращён в связи с отсутствием у ГФУП «ВНИИГеофизика» (правопреемник ГП «Центр ГЕОН») собственных, привлеченных и госбюджетных средств на финансирование отделочных и внутренних работ. 

При этом пунктом 1.2 указанного постановления принято к сведению, что строительство 107-квартирного жилого дома общей площадью 8 897,9 кв.м. завершено в 2001 году; акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилого дома без первого цокольного этажа утвержден распоряжением первого заместителя префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 31 мая 2001г. №243-РЗП; ввод объекта в эксплуатацию в части жилого дома без первого цокольного этажа утвержден распоряжением заместителя префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 26 августа 2002 г. №513-РЗП. 

Пунктом 2.3 этого же постановления в постановление Правительства Москвы от 15.05.2001 №439-ПП «О строительстве общежития улучшенного типа, жилого дома с двухэтажной пристройкой по ул. Академика ФИО1, вл. 8» внесен ряд изменений, в частности, из него исключен пункт 2.2, касавшийся объемов распределения нежилой площади построенного объекта. 

В дальнейшем в связи с отказом ГФУП «ВНИИГеофизика» - правопреемник Центра «ГЕОН» от подписания проекта дополнительного соглашения № 1 к инвестиционному контракту, подготовленного Префектурой ЮЗАО, Правительством Москвы было принято постановление от 18.05.2010 №404-ПП, в соответствии с которым инвестиционному контракту был присвоен статус «расторгнут». 

28.06.2010 Префект ЮЗАО Москвы направил в адрес ГФУП «ВНИИГеофизика» уведомление №01-01-690/10 о расторжении инвестиционного контракта №ДМЖ.01.ЮЗАО.00291. 

29.06.2018 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения общей площадью 2 526,4 кв.м. с кадастровым №77:06:0006001:11869, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 12.07.2018 №305-р спорные нежилые помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУНПП «Аэрогеология». В качестве оснований права хозяйственного ведения указаны договор о совместном строительстве от 26.10.1993г., протокол об изменении и дополнении договора, договор от 10.05.1999г., акт государственной приёмочной комиссии от 31.05.2001г. 

12.07.2018 с Росимуществом подписан акт приёма-передачи спорных помещений общей площадью 2 526,4 кв.м. в хозяйственное ведение ФГУНПП «Аэрогеология». 

27.08.2018 право хозяйственного ведения ФГУНПП «Аэрогеология» зарегистрировано в ЕГРН. 

Общая площадь спорных помещений 2 526,4 кв.м., указанная в распоряжении Росимущества от 12.07.2018 №305-р и внесенная в ЕГРН, определена на основании экспликации к плану БТИ от 15.04.2000г.: 

- помещение №I (подвал под жилым домом) – 1054,2 кв.м.; 

- помещение №II (подвал под пристройкой) – 317,8 кв.м.; 

- помещение №II (первый этаж дома) – 621,3 кв.м.; 

- помещение №III (первый этаж пристройки) – 265,4 кв.м.; 

- помещение №IV (второй этаж пристройки) – 267,8 кв.м.

В ходе судебного заседания Стороны пояснили, что ФГУНПП «Аэрогеология» не провела окончание строительных работ и распределение площадей между сторонами инвестиционного контракта с учетом общедомового имущества и не ввела их в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Указанное обстоятельство подтверждается, представленным в материалы дела сообщением Мосгосстройнадзора от 04.05.2012 № 09-2170/12-1, что в принятый в эксплуатацию первый пусковой комплекс вошли одна секция жилого дома (15 этажей) общей площадью 8 897 кв.м., нежилая часть 1-го этажа и подвальная часть дома этой жилой секции. Второй пусковой комплекс в составе 2-х этажной административно-хозяйственной пристройки и общежития на 300 мест площадью 5 685,3 кв.м. в эксплуатацию не вводился. По сообщению Мосгосстройнадзора от 25.10.2013 № 09-1944/13-(13)-1 застройщик объекта с заявлением о выдаче разрешения на ввод второго пускового комплекса не обращался.

Согласно условиям Инвестиционного контракта, подвальные помещения общей площадью 1 326,9 (подвал под домом БТИ от 17.09.2015 (помещение № I) площадь 1054,2 кв. м.; подвал под пристройкой (помещение № II площадь 272,7 кв. м.) к нежилым помещениям, распределяемым в рамках Инвестиционного контракта, и соответственно после постройки дома, подлежащие передаче Центру ГЕОН, не относились.

Распределению между Центром ГЕОН и Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы, подлежали только площади первого цокольного этажа жилого дома и двухэтажной пристройки суммарной нежилой площадью 960 кв.м., а не зарегистрированные на праве собственности за РФ и праве хозяйственного ведения за ФГУНПП «Аэрогеология» 2 526,4 кв. м.

Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения (п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», далее - Закон о регистрации).

Спорные помещения созданы в результате реализации второй очереди инвестиционного контракта и по сообщению Мосгосстройнадзора в эксплуатацию не введены.

Государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти до 1 января 2011 г. и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом (ст. 24.2 Закона о регистрации).

В материалы дела не представлено допустимых доказательств подтверждающих права ответчиков на земельный участок и спорные помещения, общей площадью 2 526,40 кв.м.

Указанные обстоятельство так же установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суд г. Москвы от 31.01.2018г. по Делу А40-22982/17-16-139 и вступившим законную в силу Решением Арбитражного суд г. Москвы от 20.07.2016г. по Делу А40-108366/15-53-849, в указанных дела Истцом по делу выступило ФГУНПП «Аэрогеология», ответчиками ФГБОУ ВПО "Российский государственный геологоразведочный университет им. ФИО12 Орджоникидзе" (МГРИ-РГГРУ), ФГУП "Центр региональных геофизических и геоэкологических исследований «ГЕОН им. Федынского" (ЦРГГИ ГЕОН им. В. В. Федынского), АО "Вниигеофизика", третьими лицами ФГУП "ПромЭкс", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ТСЖ "Академика ФИО1 8-2", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство г. Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 по делу № А40-108366/15-53-849 установлено, что в помещении I подвала, расположенного под жилой частью дома, имеются инженерные системы и оборудование, предназначенные для обслуживания жилой и нежилой части дома, вследствие чего помещение относится к общей долевой собственности собственников помещений всего дома, в ряде комнат помещения II подвала имеются инженерные системы и оборудование, предназначенные для обслуживания нежилой части дома, вследствие чего комнаты относятся к общей долевой собственности собственников помещений (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ). Правопритязания истца по делу А40-108366/15-53-849 (ФГУНПП «АЭРОГЕОЛОГИЯ») на все помещения необоснованны.

Вступившим в силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-22982/17-16-139 от 31.01.2018 в удовлетворении исковых требований ФГУНПП «Аэрогеология» о признании права хозяйственного ведения истца и права собственности РФ на объект незавершённого строительства по адресу: 

<

...> – отказано.

Вступившими в законную силу решениями суда установлено следующее:

- Ответчики не имеют прав на помещения на которые зарегистрировано право собственности площадью 2526,40 кв.м., этаж: подвал №0, этаж №1, этаж №2, расположенное по адресу 

<

...>.

- Помещения площадью 2526,40 кв.м., этаж: подвал №0, этаж №1, этаж №2, расположенное по адресу 

<

...> по состоянию на 2018 год – не введены в эксплуатацию.

- в состав площади 2526,40 кв.м. входит общедомовое имущество

- ответчикам данные помещения Застройщиком в собственность не передавались.

- протокол распределения площадей по состоянию на 31.01.201г. по спорным площадям, между участниками Инвестиционного контракта не подписан.

В соответствии с ч.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не досказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором учувствуют те же лица.

Как следует из представленной тендерной документации, (т. 16 л.д.69-70) размещённой префектурой ЮЗАО г. Москвы о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: ул. Академика ФИО1, д.8 корп. 2 (размещенной на http://tender.mos.ru/newsite/Publication/SDE/150677.htm  30.06.2009г.), нежилое помещение в многоквартирном доме, не относящиеся к составу общего имущества только одно, и площадь нежилых помещений (общая площадь нежилых помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме): составляет - 1896 кв.м. и помещений общего пользования (общая площадь нежилых помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме): составляет  - 917 кв.м.

Согласно Выписке из Технического паспорта на здание по состоянию на 29.09.2011г. Нежилая площадь, составляет 2 813,0 кв.м. Следовательно, по состоянию на 2009 год, данные площади входили в состав Общего имущества многоквартирного дома и передавались Префектурой ЮЗАО Управляющей компании, в тот момент по итогам тендера управляющей организацией стало ООО «Гарант Уют», после данной организации управление многоквартирным домом принял на себя Истец ТСЖ «Академика ФИО1 8-2».

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подп. "а" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеет ли спорное помещение самостоятельное назначение либо оно предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных и чердачных технических помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13391/09 от 02.03.2010, если на дату приватизации первой квартиры в доме спорные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

В Определении ВАС РФ N ВАС-10188/11 от 12.09.2011 также изложена правовая позиция, в соответствии с которой формированием самостоятельного объекта недвижимости является присвоение кадастрового номера; согласие на принятие в собственность и принятие на себя бремени расходов по содержанию общего долевого имущества предусматривается при приватизации или приобретении в собственность ранее приватизированных помещений. Отказ от права общей долевой собственности в данном случае законом не предусмотрен.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Приватизация первой квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> произошла 10.04.2003 г., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 77 АБ 162620 (77-01/13-175/2003-1192 10.04.2003), выданного в отношении квартиры N 94, копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях установления подлежащих доказыванию в соответствии с приведенными правовыми нормами обстоятельств, в рамках рассмотрения дела назначено Определением от 27.08.2021г. проведение экспертизы в АНО Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт», перед экспертами поставлены согласно определению суда.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Какие изменения произведены в спорных помещениях: а именно подвал под жилой частью дома и пристройкой, помещения на цокольном (первом) этаже здания многоквартирного жилого дома, помещения 1-го, 2-го, 3-го этажа пристройки, расположенные по адресу : 

<

...> с кадастровым номером 77:06:0006001:11869 на дату проведения экспертизы по сравнению с проектом дома и первичной экспликацией БТИ по состоянию на 15.04.2000 г.? 

2. Если такие изменения произведены, определить фактическую площадь спорных помещений? 

3. Определить, находятся ли в спорных помещениях, и каких именно, общедомовое имущество или инженерные коммуникации, инженерное оборудование и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения данного дома, согласно первичной экспликации БТИ? 

4. Есть ли необходимость доступа к инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенным в Спорных помещениях для осуществления постоянного и/или периодического беспрепятственного доступа для проведения обслуживания, осмотра, предупредительного ремонта, а в случае аварий - немедленный доступ? Если такая необходимость есть, то к каким именно помещениям? 

5. Какие из Спорных помещений согласно их функциональному назначению, определенному проектом дома и первичной экспликации БТИ и/или фактическому состоянию имеют самостоятельное назначение, а какие являются вспомогательным по отношению к другим помещениям данного дома и предназначены для облуживания многоквартирного дома? 

6. Какие Спорные помещения возможно было использовать в качестве самостоятельных помещений на дату первой приватизации квартиры в данном доме - 10.03.2003г. и первичной экспликации БТИ, а какие не возможно? 

7. Какие из Спорных помещений, согласно первичной экспликацией БТИ отвечают требованиям действующего законодательства, в т.ч. указанным в ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и входят в состав общего имущества всего многоквартирного жилого дома, не имеют самостоятельного назначения, для обслуживания которых требуется постоянный беспрепятственный доступ, непосредственно связанные с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома? 

Результатом исследований было Заключение эксперта N 21/177-СТЭ от 28.01.2022г.

В судебном заседании, экспертом ФИО9 и экспертом ФИО10 в процессе допроса были даны пояснения относительно подготовленного Заключения эксперта.

В выводе по вопросу №1 экспертами приведены помещения, в которых на момент осмотра имеются изменения в виде перепланировок и переоборудования по сравнению с проектом дома и первичной экспликацией БТИ по состоянию на 15.04.2000г. Выявлено, что подвал под жилой частью дома изменений не имеет; помещения на цокольном (первом) этаже здания многоквартирного жилого дома имеют частичные изменения в виде перепланировки внутренних помещений; подвал под пристройкой имеет частичные изменения в виде перепланировки и переоборудования; помещения 1-го этажа пристройки имеют изменения в виде полной перепланировки внутренних помещений; помещения 2-го этажа пристройки имеют изменения в виде перепланировки внутренних помещений; помещения 3-го этажа пристройки имеет изменения в виде переоборудования. 

В выводе по вопросу №2 экспертами указано: 

Общая площадь помещений подвала многоквартирного дома – 1065,2 м2. 

Общая площадь помещений подвала пристройки - 300,3 м2. 

Общая площадь помещений первого (цокольного) многоквартирного дома (общая площадь приведена по части первого этажа многоквартирного дома (спорной части) в осях 6-14): 

- с электрощитовой 606,7 м2; 

- без электрощитовой 586,4 м2; 

Общая площадь помещений 1-го этажа пристройки (без площади входной группы в пристройку, нет на плане БТИ) - 297,2 м2; 

Общая площадь помещений 2-го этажа пристройки – 287,1 м2; 

Общая площадь помещений 3-го этажа пристройки - 60,3 м2. 

В выводе по вопросу №3 экспертами установлено, что часть спорных помещений имеет общедомовые инженерные коммуникации (оборудование), а именно: 

Подвал под жилой частью дома содержит: элементы водного узла системы отопления, канализационные стояки и лежаки с ревизионными люками, трубы системы общедомового пожаротушения, трубы подачи холодного и горячего водоснабжения, клапаны сброса давления, слива воды и теплоносителя с системы отопления, кабели ввода электропитания в дом. Все указанные выше коммуникации предназначены и используются для всех помещений жилого здания и пристройки. Трубопроводы инженерных коммуникаций проложены в верхней зоне и имеют разводку по всем помещениям подвала. 

Помещения на цокольном (первом) этаже здания многоквартирного жилого дома содержат: 

- в пом. 25 и 26 (согласно первичной экспликации БТИ) расположена вентиляционная камера с оборудованием общедомовой системы ДУ и ППА - система дымоудаления лестницы многоквартирного дома, приточно-вытяжная система вентиляции помещений первого этажа жилого многоквартирного дома. 

- в пом. 21 (согласно первичной экспликации БГИ) расположена электрощитовая- обеспечивающая электроэнергией все помещения многоквартирного дома. 

- в пом. 2 и 27 (согласно первичной экспликации БТИ) расположены шкафы пожаротушения с трубами системы общедомового пожаротушения. 

- в пом. 4, 7, 12, 14, 18, 22, 23, 24, 34 (согласно первичной экспликации БТИ) проходят общедомовые стояки водоснабжения (ГВС и ХВС) и водоотведения (канализация) с ревизионными люками; в пом. 12, 23 часть разводки трубопроводов пожаротушения. - в пом. 9, 11, 16, 17. 20, 21, 22, 23, 25, 24, 28, 29, 34, 18, 3, 4, 5, 6, 7, 27 (согласно первичной экспликации БТИ) проходят стояк отопления, обеспечивающий теплом помещения многоквартирного дома, лежак отопления (который доставляет теплоноситель к стоякам) и лежак дренажа системы отопления всей жилой части дома (через который сливается теплоноситель со всей системы отопления). 

- в пом. 27 (согласно первичной экспликации БТИ) расположены шкафы электросетей (радиоточка, ТV-антенны, телефония, электрические кабели, ведущие из электрощитового помещения №21 в подъезд №2, которые обеспечивают электроэнергией жилой многоквартирный дом, а также не жилые помещения (лифты, коридоры, лестницы) и оборудование системы ДУ ППА). 

Подвал под пристройкой содержит: вентиляционную установку в пом. 2 (согласно первичной экспликации БТИ) и вентиляционные камеры в пом. 3, 4, 5, 6, 7 (согласно первичной экспликации БТИ). Вентиляционные камеры на момент осмотра демонтированы. 

На момент осмотра в подвале пристройки организован тепловой узел, теплообменник, циркуляционные насосы, гидравлические баки, устройства контроля давления и температуры теплоносителя, регулировочная и запорная арматура системы теплоснабжения, фильтры группы тепловой безопасности, пожарный трубопровод, регулировочная и запорная арматура системы водоснабжения и пожарного водопровода в пом. 8 и 9 (согласно экспликации БТИ от 2019 г.). Выполнена разводка системы отопления с установкой запорно-регулирующей арматуры и радиаторов отопления по помещениям подвала и 3-го этажа пристройки (на 1-м и 2-м этажах пристройки разводка системы отопления существовала ранее). 

Все коммуникации приходят из помещения подвала жилого многоквартирного дома в подвал пристройки. 

Помещения 1-го, 2-го, 3-го этажа пристройки содержат: разводку системы отопления с установленными радиаторами отопления и систему приточно-вытяжной вентиляции по всем помещениям. Разводка систем водоснабжения и водоотведения выполнена только по сантехническим помещениям (уборные, умывальные). 

В выводе по вопросу №4 эксперты указали, что постоянный доступ к инженерным коммуникациям и оборудованию необходим: 

- К подвалу многоэтажного здания полностью; 

- К помещениям первого (цокольного) этажа многоэтажного здания: к помещениям 2, 21, 25, 26, 27 (согласно первичной экспликации БТИ); к помещениям 4, 9, 18, 19, 22, 23, 34, 43, 11, 16, 17, 20, 24, 31, 28, 29, 3, 5, 6, 7, 8 (согласия экспликации БТИ от 2019 г.). 

- К помещениям подвала пристройки №№ 2, 8 и 9 (согласно экспликации БТИ от 2019 г.). 

- На кровлю пристройки. 

Для осуществления, периодического обслуживания, осмотра, предупредительного ремонта инженерных коммуникаций, а в случае аварии - немедленный доступ необходим к следующим спорным помещениям: 

- К помещениям первого (цокольного) этажа многоэтажного здания №№ 4, 9, 18, 19, 22, 23, 34, 43, 11, 16, 17, 20, 24, 31, 28, 29, 18, 3, 5, 6, 7, 8 (согласия экспликации БТИ от 2019 г.). 

- К помещениям 1-го этажа пристройки №№ 4, 5, 2, 3, 8, 9, 10, 11, 12, 13 (согласно экспликации БТИ 2019г.). 

- К помещениям 2-го этажа пристройки №№ 1, 2, 14, 6, 7, 8, 9, 10, 12 (согласно экспликации БТИ 2019г.). 

- К помещениям 3-го этажа пристройки №№ 1, 2 (согласно экспликации БТИ 2019г.). 

В выводе по вопросу №5 эксперты указали, что помещениями, которые соответствуют критериям вспомогательных, являются: 

- Подвал под многоквартирным домом в полном объеме; 

- На первом этаже многоквартирного жилого дома: электрощитовая №21; помещение со слаботочными сетями (радиоточка, ТV-антенны, телефония, электрические кабели), находящееся в нише помещения №27; вентиляционная камера; помещения №25 и №26; помещения №2 и №27, в которых расположены шкафы пожаротушения с трубами системы общедомового пожаротушения, являются техническими помещениями с оборудованием, которое необходимо дли функционирования всех помещений здания, равно как и самого здания в целом; помещения №1 (тамбур), №35 (тамбур), №38 (тамбур), №37 (холл), №39 (холл), №2 (коридор), №19 (коридор), №27 (коридор), №24 (комната для занятий), - Подвал пристройки в полном объеме. 

- По пристройке - 1-й этаж: №1 (тамбур), №15 (коридор), №Д, Д1 (лестничная клетка на 2-й этаж и в подвал), которые предназначены для прохода людей ко всем помещениям 1-то этажа, а также обеспечивают доступ на 2-й этаж, на кровлю и в подвал. Данные помещения не могут иметь самостоятельного назначения. 

- По пристройке -2-й этаж: №Д (лестничная клетка на 1-й этаж и в подвал), которая предназначена для доступа людей ко всем помещениям 2-го этажа, а также обеспечивает доступ на 1-й этаж, на кровлю и в подвал. Данное помещение не может иметь самостоятельного назначения. 

- По пристройке - 3-й этаж: Согласно проекту и первичной экспликации БТИ от 2000г. 3-го этажа не существует. 

В выводе по вопросу №6 эксперты указали, что согласно первичной экспликации БТИ невозможно было использовать в качестве самостоятельных все помещения, которые относятся к вспомогательным помещениям. К вспомогательным помещениям относятся два вида помещений: 

- помещения, лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, т.е. необходимые дли доступа и прохода людей, в том числе к техническим помещениям, а также являются эвакуационными помещения (выходами); 

- помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а именно: подвал под многоквартирным домам в полном объеме, помещения первого (цокольного) этажа многоквартирного дома (согласно первичной экспликации БТИ от 2000 г.) - №21, 2, 27, 25, 26; подвал под пристройкой в полном объеме. 

По вопросу №7 эксперты пришли к следующему выводу: Принимая во внимание тот факт, что согласно проекту помещения первого (цокольного) этажа многоквартирного дома и надземные этажи пристройки имеют административно-хозяйственное назначение, а также требования указанные во втором абзаце п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, следует, что все помещения первого (цокольного) этажа многоквартирного дома и помещения надземной части пристройки являются общедомовыми без уточнения по характеру помещений, будь то самостоятельные помещения или вспомогательные. Основной частью помещений первого (цокольного) этажа многоквартирного дома и надземных этажей пристройки (1-й и 2-й этаж) согласно проектной документации, являются: комнаты для занятий, кабинеты, комнаты для отдыха, подсобные помещения, а также обслуживающие помещения, повышающие комфорт и выполняющие санитарно-гигиенические условия, т.е., уборные, умывальные. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с нарушением экспертами ФИО9 и ФИО10 методологии экспертного исследования, несоответствием выводов материалам, представленным на исследование, суд определением от 22.04.2022 назначил по делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, проведение которой поручено эксперту АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» ФИО11 

Экспертом ФИО11 представлено заключение от 07.10.2022 №1-А40-340292/2019-28-2391, в котором эксперт пришел к следующим выводам: 

В ответе на 1-й вопрос эксперт пришел к выводу, что установить, какие изменения произведены в спорных помещениях на дату проведения экспертизы по сравнению с проектом дома и первичной экспликацией БТИ невозможно, так как на дату 15.04.2000г. строительные работы в указанных помещениях не были завершены, а Инвестиционным контрактом от 16.10.2001г. подразумевалось перепланировка данных помещений. 

В ответе на 2-й вопрос эксперт указал, что установить произведенные изменения, на основании представленных эксперту материалов дела, невозможно. 

В ответе на 3-й вопрос эксперт пришел к выводу, что общедомовое имущество находится в помещении - камера дымоудаления (площадь 11,9 кв.м.) с вытяжным оборудованием, обслуживающим более одного помещения данного дома, расположена в пределах офисных помещений 1-го этажа в осях 12-13, доступ к ней осуществляется через одно из помещений, а также в помещениях подвала под жилой частью дома (общей площадью 1 054,2 кв.м.), в которых размещены общедомовые магистральные участки инженерных систем дома. 

В выводе на 4-й вопрос эксперт указал на необходимость периодического доступа к инженерным коммуникациям и оборудованию камеры дымоудаления (площадь 11,9 кв.м.), расположенной в офисной части 1-го этажа здания для проведения обслуживания, осмотра, предупредительного ремонта. 

Есть необходимость постоянного доступа к инженерным коммуникациям и оборудованию расположенным в помещениях подвала под жилой частью дома (общей площадью 1 054,2 кв.м.). 

В выводе на 5-ый вопрос эксперт указал, что вспомогательными помещениями являются камера дымоудаления (площадь 11,9 кв.м.) с вытяжным оборудованием, обслуживающим более одного помещения данного дома, расположенная в пределах офисных помещений 1-го этажа в осях 12-13, доступ к ней осуществляется через одно из помещений; помещения подвала под жилой частью дома (общей площадью (1 054,2 кв.м.) с размещенными в них общедомовыми магистральными участками инженерных систем дома. 

Остальные спорные помещения согласно функциональному назначению и фактическому состоянию имеют самостоятельное назначение. 

В выводе на 6-й вопрос эксперт указал, что на дату первой приватизации квартиры (10.03.2003г.) вспомогательными помещениями являлись камера дымоудаления (площадь 11,9 кв.м.) с вытяжным оборудованием, обслуживающая более одного помещения данного дома, расположенная в пределах офисных помещений 1-го этажа в осях 12-13, доступ к ней осуществляется через одно из помещений; помещения подвала под жилой частью дома (общей площадью 1054,2 кв.м.) с размещенными в них общедомовыми магистральными участками инженерных систем дома. 

Остальные спорные помещения согласно функциональному назначению помещений можно было использовать в качестве самостоятельных помещений на дату первой приватизации квартиры в данном доме - 10.03.2003г. 

В ответе на 7-й вопрос эксперт пришел к выводу, что спорные помещения камеры дымоудаления (площадь 11,9 кв.м.) в осях 12-13 на 1-ом этаже и помещения подвала под жилой частью дома (общей площадью 1 054,2 кв.м.) согласно фактическому состоянию на момент экспертного осмотра отвечают требованиям действующего законодательства, в т.ч. указанным в ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и входят в состав общего имущества всего многоквартирного жилого дома, не имеют самостоятельного назначения, для обслуживания которых требуется постоянный беспрепятственный доступ (в камеру дымоудаления - периодический). 

В судебном заседании, экспертом ФИО11 в процессе допроса, были даны пояснения относительно подготовленного Заключения эксперта.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Сторонами представлены Рецензии на экспертное заключение, в ходе исследования эксперт не дал полных исчерпывающих ответов на поставленные судом вопросы, в связи с чем по ходатайству лиц, участвующих в деле, заявили ходатайства о назначении по делу в целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, Определением от 19.04.2023г. назначена повторная судебная экспертиза в АНО ЦИСиТИ «Независимая экспертизы». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какие изменения произведены в спорных помещениях : а именно подвал под жилой частью дома и пристройкой, помещения на цокольном (первом) этаже здания многоквартирного жилого дома, помещения 1-го, 2-го, 3-го этажа пристройки, расположенные по адресу : 

<

...> с кадастровым номером 77:06:0006001:11869 на дату проведения экспертизы по сравнению с проектом дома и первичной экспликацией БТИ по состоянию на 15.04.2000 г. с учетом согласованных в последующем в установленном порядке перепланировок?

2)Определить фактическую площадь спорных помещений с указанием номеров помещений и комнат на момент осмотра с приложением материалов фотофиксации по каждому помещению и комнате, а также с указанием номеров данных помещений и комнат согласно первичной экспликации БТИ по состоянию на 15.04.2000г. с учетом согласованных в последующем в установленном порядке перепланировок?

3)Определить находятся ли в Спорных помещениях и в каких именно, общее имущество или инженерные коммуникации, инженерное оборудование и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого дома? Данные привести с учетом (нумерации и площади помещений) как в экспликации БТИ по состоянию на 15.04.2000г. (с учетом согласованных в установленном порядке изменений), так и с учетом площади и номеров помещений и номеров комнат на момент осмотра и с приложением материалов фотофиксации по каждому помещению?

4)Есть ли необходимость доступа к расположенным в спорных помещениях инженерным коммуникациям и оборудованию (запорной арматуре, сантехоборудования, водоснабжения, канализации, системы дымоудаления, системы пожаротушения, системы электроснабжения, диспетчеризации лифтов, технического обслуживания лифтов, коммуникаций и иных общедомовых технических систем) для осуществления постоянного и/или периодического беспрепятственного (открытого) доступа для проведения обслуживания, осмотра, предупредительного доступа? Если такая необходимость есть, то к каким именно помещениям? Данные привести с учетом нумерации и площади помещений и комнат) как в экспликации по состоянию на 15.04.2000г. (с учетом согласованных в установленном порядке изменений), так и с учетом площади и номеров комнат в настоящее время.

5) Какие из Спорных помещений согласно их функциональному назначению, определенному проектом дома и первичной экспликации БТИ и/или фактическому состоянию на момент осмотра, имеют самостоятельное назначение, а какие являются вспомогательным по отношению к другим помещениям данного дома и предназначены для облуживание многоквартирного дома? В какие из спорных помещений необходим постоянный беспрепятственный доступ для прохода в помещения, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома? Необходимы ли какие-либо изменения (демонтаж стен комнат для транспортировки оборудования) в фактическом состоянии спорных помещений, для обеспечения надлежащего доступа (для обслуживания и ремонта, в том числе капитального) оборудования, расположенного в спорных помещениях? Данные привести с учетом нумерации и площади помещений и комнат как по состоянию на 15.04.2000г. (с учетом согласованных в установленном порядке изменений), так и с учетом площади и номеров помещений и номеров комнат на момент осмотра.

6)Какие Спорные помещения возможно было использовать в качестве самостоятельных помещений на дату первой приватизации квартиры в данном доме - 10.03.2003г. и первичной экспликации БТИ по состоянию на 15.04.2000г. (с учетом согласованных в установленном порядке изменений), а какие невозможно? Имелся ли проход в цокольный (первый этаж) из помещений лифтового холла подъезда жилого дома и проход из спорных помещений в помещение электрощитовой на 10.03.2003г., согласно экспликации БТИ по состоянию на 15.04.2000г.?

7)Какие из Спорных помещений, согласно экспликации БТИ состоянию на 15.04.2000г. (с учетом согласованных в установленном порядке изменений) отвечают требованиям действующего законодательства, в т.ч. указанным в ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и входят в состав общего имущества всего многоквартирного жилого дома, не имеют самостоятельного назначения, и в них расположено общее инженерное и иное оборудование, связанное с жизнедеятельностью жилого многоквартирного дома для обслуживания которого требуется беспрепятственный доступ?

8)Имеется ли возможность прохода в спорные нежилые помещения, используя отдельный вход с улицы или проход осуществляется через подъезд жилого дома? Как должен был осуществляться проход в спорные нежилые помещения в соответствии с проектом дома и экспликацией БТИ по состоянию на 15.04.2000г? Имелся ли проход из спорных помещений первого (цокольного) этажа жилого дома в помещения пристройки в соответствии с проектом дома и экспликацией БТИ по состоянию на 15.04.2000г. (с учетом согласованных в установленном порядке изменений)?

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом АНО ЦИСиТИ «Независимая экспертизы» ФИО12 в Заключения эксперта №11670 от 18.09.2023г. от 18.09.2023г. сделаны следующие выводы:

1.        В спорных помещениях: а именно подвал под жилой частью дома и пристройкой, помещения на цокольном (первом) этаже здания многоквартирного жилого дома, помещения 1-го, 2-го, 3-го этажа пристройки, расположенные по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:06:0006001:11869 на дату проведения экспертизы по сравнению с проектом дома и первичной экспликацией БТИ по состоянию на 15.04.2000 г. (17.02.2003 г.) произведены следующие изменения: 1. Помещение I (подвал под жилой частью дома) – изменений не имеет 2. Помещение II (подвал пристройки) – выполнена перепланировка и переоборудование комнат подвала: оборудован дополнительный вход со стороны фасада, организован тепловой узел, помещения санузлов, выполнена разводка инж. коммуникаций, возведены перегородки с разделением помещения на комнаты, переоборудована лестница, демонтированы вентиляционные камеры, выполнено окно. 3. Помещение II (помещения первого этажа жилой части дома) – выполнена перепланировка комнат (часть комнат демонтированы, часть возведены заново), лифтовой холл изолирован от остальных комнат 1 этажа, доступ в электрощитовую выполнен с улицы (с коридора вход заблокирован), вместо «сухих» зон выполнены «мокрые» и наоборот. 4. Помещение III (1 этаж пристройки) – выполнена перепланировка и переоборудование комнат с демонтажом старых перегородок и возведением новых, оборудована новая лестничная клетка, ранее имеющаяся лестничная клетка в подвал перекрыта, вместо запасного выхода выполнено окно, выполнено ещё два окна. 5. Помещение IV (2 этаж пристройки) – выполнена перепланировка и переоборудование комнат с демонтажом старых перегородок и возведением новых, оборудована новая лестничная клетка, ранее имеющаяся лестничная клетка на 1 этаж перекрыта, выполнена лестница на вновь возведенный 3 этаж. 6. Помещение V (3 этаж - надстройка) – выполнена реконструкция здания пристройки с демонтажом перекрытия, устройством лестницы, возведением стен и перекрытия, оборудованием выхода на кровлю. Результаты сведены в таблицу №1 (исследовательская часть). В материалах дела не представлена документация на произведенную в помещениях перепланировку и выполненную реконструкцию: - комнаты 1 этажа дома: 1, 2, 2а, 3, 8, 9, 16-20, 22-24, 27, 27а, 27б, 28-32, 40-43 переоборудованы без разрешения. - комнаты подвала пристройки: 1 – 13 переоборудованы без разрешения. - комнаты 1 этажа пристройки: 1 – 13 переоборудованы без разрешения. - комнаты 2 этажа пристройки: 1 – 14 переоборудованы без разрешения. - помещение 3 этажа надстройка: разрешения на возведение объекта (реконструкцию) в материалах дела не представлено

2.        Фактическая площадь спорных помещений с указанием номеров помещений и комнат на момент осмотра, а так же с указанием номеров данных помещений и комнат согласно первичной экспликации БТИ по состоянию на 15.04.2000 г. сведена в таблицу №2. Общая фактическая площадь спорных помещений составляет 2 584,9 кв.м. (2 487,6 кв.м.) из них: - подвал жилого дома – 1065,8 кв.м. - подвал пристройки – 288,7 кв.м. - первый этаж жилого дома – 585,8 кв.м. (548,8 кв.м.) - первый этаж пристройки – 297,2 кв.м. - второй этаж пристройки – 287,1 кв.м. - третий этаж пристройки – 60,3 кв.м. (0,0 кв.м.) Согласование в последующем в установленном порядке перепланировок и разрешений на реконструкцию в материалах дела не представлено.

3.        В спорных помещениях (комнатах) фактически на момент осмотра имеется следующее общее имущество или инженерные коммуникации, инженерное оборудование и иное оборудование обслуживающее более одного помещения жилого дома в помещениях согласно перечню указанному на страницах 76-78 заключения ( л.д. 79-81.)

4.        Для обеспечения качественной и безопасной эксплуатации данного многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, ВСН 58-88(р), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 специалистам эксплуатирующих служб к запорной арматуре сетей отопления, холодного, горячего водоснабжения и канализации, инженерному оборудованию, расположенному в спорных помещениях, для его качественной эксплуатации, контроля и ремонта (особенно в аварийных ситуациях) установлено, что в настоящее время беспрепятственный (открытый) и постоянный доступ для обслуживания жилого дома требуется в следующие спорные помещения (комнаты): - помещение I подвала жилого дома - помещение II первого этажа жилого дома. На основании результатов проведенного осмотра и нормативных требований руководящих документов установлено, что в настоящее время беспрепятственный (открытый) и постоянный доступ для обслуживания пристройки требуется в следующие спорные помещения (комнаты): - помещение II подвала пристройки (кроме комнат 4-7,10); - помещение III 1 этажа пристройки (комнаты 2, 3, 4); - помещение IV 2 этажа пристройки (комната 6). На основании результатов проведенного осмотра и нормативных требований руководящих документов установлено, что беспрепятственный (открытый) и постоянный доступ для обслуживания жилого дома по состоянию на 15.04.2000 г. (17.02.2003 г.) требовался в следующие спорные помещения (комнаты): - помещение I подвала жилого дома - помещение II первого этажа жилого дома. На основании результатов проведенного осмотра и нормативных требований руководящих документов установлено, что беспрепятственный (открытый) и постоянный доступ для обслуживания пристройки по состоянию на 15.04.2000 г. (17.02.2003 г.) требовался в следующие спорные помещения (комнаты):  помещение II подвала пристройки (кроме комнат 4-7).

5.        Согласно предоставленных документов из проектной документации, результатов осмотра, а так же в соответствии с положениями п. 3.1.29 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» следующие спорные помещения на момент осмотра являются техническими, предназначенными для обслуживания многоквартирного дома: - помещение I – подвал дома комн. 1-20 и А1 общей площадью 1065,8 кв.м. (в помещении располагается: узлы ввода ГВС, ХВС и ЦО, силовых кабелей, тепловой узел, проложены магистральные трубы ЦО (с перекрывающими кранами), стояки ГВС и ХВС с перекрывающими и сливными кранами, стояки системы пожаротушения, стояки канализации с ревизиями (прочистками); - помещение II – первый этаж дома комн. 1,2,2а,3-9,11,16-20,22-27,27а,27б,28-32,34-43 общей площадью 585,8 кв.м. (магистральные трубы ЦО с перекрывающими кранами, стояки ЦО с перекрывающими и сливными кранами, пожарная сигнализация, система дымоудаления дома, стояки канализации с ревизиями, электрооборудование дома). По состоянию на 15.04.2000 г. для обслуживания многоквартирного дома предназначались следующие помещения:  помещение I – подвал дома комн. 1-20 и А1 общей площадью 1065,8 кв.м. (в помещении располагается: узлы ввода ГВС, ХВС и ЦО, силовых кабелей, тепловой узел, проложены магистральные трубы ЦО (с перекрывающими кранами), стояки ГВС и ХВС с перекрывающими и сливными кранами, стояки системы пожаротушения, стояки канализации с ревизиями (прочистками); - помещение II – первый этаж дома комн. 1-39 общей площадью 621,3 кв.м. (магистральные трубы ЦО с перекрывающими кранами, стояки ЦО с перекрывающими и сливными кранами, пожарная сигнализация, система дымоудаления дома, стояки канализации с ревизиями, электрооборудование дома). Помещения 1 и 2 этажей пристройки так же согласно проекта предназначались для обслуживания жилой части, а именно в пристройке должны были расположены: основной вход с оборудованием общего вестибюля и кафе на 60 мест, буфет, изолятор, цех приготовления пищи, моечные, кладовые продуктов, холодильник, душевые и т.д., но в дальнейшем были произведены ряд изменений. В итоге по факту помещение III (пристройка 1 этаж) и помещение IV (пристройка 2 этаж) и в дальнейшем в ходе реконструкции возведенный 3-й этаж (помещение V) фактически на момент осмотра имеют самостоятельное назначение. Для обслуживания (ремонта, замены) оборудования приточной вентиляции и дымоудаления (1 этаж комната 25), выполненный в результате перепланировки коридор (1 этаж комната 43) является очень узким. Для обеспечения надлежащего доступа в комнату №25 (для обслуживания и ремонта, в том числе капитального находящегося в комнате оборудования) требуется произвести демонтаж комнат № 43 и №42 (перегородки между ними). 

6.        При исследовании проектной документации, первичной экспликации БТИ по состоянию на 15.04.2000 года и 17.02.2003 года с учетом результатов осмотра, на дату первой приватизации квартиры (10.03.2003 года) в данном доме в качестве самостоятельных помещений возможно было использовать: - помещение III - пристройка 1 этаж площадью 279,6 кв.м. комн. 1-19, Д, Д1. - помещение IV - пристройка 2 этаж площадью 283,7 кв.м. комн. 1-16, Д. А помещения - помещение I – подвал дома площадью 1065,8 кв.м. комн. 1-20, А1; - помещение II – подвал пристройки площадью 333,3 кв.м. комн. 1-7, Д, Д1; - помещение II – первый этаж дома площадью 621,3 кв.м. комн. 1-39. в качестве самостоятельных помещений использовать было нельзя, так как они являлись вспомогательными по отношению к другим помещениям и предназначались для обслуживания вышерасположенных жилых (нежилых) помещений, а так же для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (которыми являются комнаты для занятий в общежитии). По состоянию на 10.03.2003 года имелся проход в цокольный (первый) этаж из помещения лифтового холла подъезда жилого дома (комната 39) – а именно в коридор (комната 27 помещения II первого этажа). Так имелся проход из коридора (комната 27 помещения II первого этажа) в комнату 21 (помещение электрощитовой входящей в состав помещения II), это был единственный доступ в электрощитовую.

7.        Согласно экспликации БТИ по состоянию на 15.04.2000 г. и 17.02.2003 г. (с учетом согласованных в установленном порядке изменений) отвечают требованиям действующего законодательства, в т.ч. указанным в ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и входят в состав общего имущества всего многоквартирного жилого дома, не имеют самостоятельного назначения, и в них расположено общее инженерное и иное оборудование, связанное с жизнедеятельностью жилого многоквартирного дома для обслуживания которого требуется беспрепятственный (постоянный) доступ в следующие помещения: - помещение I – подвал дома площадью 1065,8 кв.м. комн. 1-20, А1; - помещение II – первый этаж дома площадью 621,3 кв.м. комн. 1-39. Согласно экспликации БТИ по состоянию на 17.02.2003 г. (с учетом согласованных в установленном порядке изменений) отвечают требованиям действующего законодательства, в т.ч. указанным в ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и входят в состав общего имущества пристройки, не имеют самостоятельного назначения, и в них расположено общее инженерное и иное оборудование, связанное с жизнедеятельностью пристройки для обслуживания которой требуется беспрепятственный (постоянный) доступ в следующие помещения: - помещение II – подвал пристройки площадью 333,3 кв.м. комн. 1-7, Д, Д1.

8.        Проход в соответствии с проектом дома и экспликацией БТИ по состоянию на 15.04.2000 г. должен осуществляться: - в помещение I (подвал дома) с улицы по лестничной клетке А1 (основной), а аварийные с улицы через комнаты 11, 13, 18; - в помещение II – подвал пристройки по лестничной клетке Д и Д1 с 1 этажа; - в помещение II – первый этаж дома с улицы через организованные входы (через комнату 1; через комнату 39; через комнату 38, 37, 39 и через комнату 35; - в помещение III - пристройка 1 этаж с улицы через комнату 1 или через запасный выход в комнате 15 (с тыльной стороны пристройки); - в помещение IV - пристройка 2 этаж по лестничной клетке Д с 1 этажа. На момент осмотра имеется возможность прохода используя отдельный вход с улицы в помещение I (подвал дома), в помещение II – первый этаж дома; в помещение III - пристройка 1 этаж; в помещение II – подвал пристройки. Доступ в помещение II (первый этаж дома) непосредственно через лестничную клетку (лит. В) подъезда жилого дома отсутствует. Проход из помещения II (первый этаж дома) в помещение III (1 этаж пристройки) согласно имеющегося проекта предусматривался с установкой двери ДГ 21-10л (корректировка ОАО «ГИПРОУЗ» от 31.03.1999 г.), но согласно экспликации БТИ по состоянию на 15.04.2000 г. данный проход выполнен не был (был исключен заказчиком/заложен), так как отсутствует изображение прохода в красных линиях.

В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2023 экспертом ФИО12 в процессе допроса, были даны пояснения относительно подготовленного Заключения эксперта 11670 от 18.09.2023г. Экспертом также представлены письменные пояснения эксперта относительно вопросов, заданных Сторонами.

Определением от 12.02.2024г. суд рассмотрев ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу, для разъяснения возникших при рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, назначает проведение дополнительной судебной экспертизы и поручает ее АНО ЦИСиТИ «Независимая экспертизы». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Привести описание работы системы центрального отопления здания

многоквартирного дома, в том числе описание направления движения теплоносителя? В каком направлении перекрывается движение теплоносителя с помощью перекрывающих кранов на трубах стояков, расположенных в спорных комнатах первого этажа дома? Каково функциональное назначение регулировочных кранов на стояках отопления, изображенных на фото №13 (стр. 14 заключения), на фото N30 (стр. 19 заключения), на фото №49 (стр. 24 заключения)? В каких комнатах магистральная труба выходит из подвала дома и уходит обратно?

2. Привести описание работы системы дымоудаления здания многоквартирного дома? В каких из спорных комнат первого этажа дома находятся клапаны дымоудаления, общий пульт работы клапанов и из какой комнаты осуществляется управление системой дымоудаления?

3. Какие из спорных комнат первого этажа здания многоквартирного дома в соответствии с корректировкой проектной документации и пояснительной запиской на листе №l (машинописный текст) выделены в группу помещений административного и обслуживающего персонала (как указано на стр. 71 заключения)?

4. Установить функциональное назначение каждой из спорных комнат первого этажа здания многоквартирного дома, выделенных в группу помещений административного и обслуживающего персонала (привести описание каждой комнаты)? Установить фактическое использование каждой из этих комнат на дату первой приватизации квартиры в доме (10.03.2003) и в последующий период? Кем эти помещения использовались в указанный период?

5. Применимы ли к помещениям административного и обслуживающего персонала, поименованным экспертом как комнаты для занятий, комнаты для отдыха, помещения подсобные, служебные и т.д. (как указано экспертом в пункте 13 ответов на вопросы ответчика), пункты 3.1.29, 3.1.47 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» (помещение техническое; этаж технический в жилом многоквартирном здании)?

6. Определить какие помещения из состава Спорных помещений, составляющих с учетом согласованных в установленном порядке перепланировок и переоборудования. относятся к плошали нежилых помещений подлежавших распределению между Правительством Москвы и Центром «Геон» в рамках инвестиционного контракта от 16.10.2001 № ДМЖ.01.10340.00291 (реестровый номер 11-002185-5601-0026-00001-01) и Постановления Правительства Москвы № 439-1П1 от 15.05.2001

7. Возможно ли определить функциональное назначение отдельных комнат в помещениях, входящих в состав Спорных помещений, не имеющих отдельного входа снаружи здания отдельно от определения функционального назначения помещения, в котором данные комнаты расположены согласно плану БТИ. действующему на момент приватизации первой квартиры в доме? В случае наличия такой возможности определить функциональное назначение отдельных комнат Спорных помещений.

8. Требуется ли открытый и беспрепятственный доступ в помещение II подвала пристройки для отключения системы отопления пристройки, следствием которой будет являться значительная утечка теплоносителя, влияющая по факту на циркуляцию теплоносителя системы всего жилого многоквартирного дома. а именно в случае остановки циркуляции теплоносителя (в случае утечки объема теплоносителя в здании пристройки, превышающего объем подпитки системы отопления дома) как единственный способ, с помощью которого возможно восстановление функционирования системы отопления жилого многоквартирного дома?

9. В случае остановки теплоносителя на продолжительное время в условиях отрицательных температур окружающей среды возможно ли замерзание (превращение в лед) теплоносителя (воды), следствием чего станет разрушение труб отопления в значительном количестве мест, то есть «заморозке» системы отопления всего многоквартирного дома и выходу из строя системы отопления всего жилого многоквартирного дома?

10. Какие помещения (и комнаты) пристройки обеспечивают доступ (являются путем для доступа) на кровлю пристройки для обслуживания дома, системы освещения придомовой территории жилого многоквартирного дома на момент приватизации первой квартиры жилого многоквартирного дома:

a) Согласно плану БТИ на момент приватизации первой квартиры жилого многоквартирного дома?

б) Согласно плану БТИ, действующему на дату осмотра?

в) Согласно плану БТИ, действующему на дату осмотра с учетом согласованных в установленном порядке изменений?

11. Является ли помещение подвала пристройки, входящее в состав «общего имущества пристройки» одной из составных частей общего имущества жилого многоквартирного объекта «Общежитие улученного типа - жилой дом с двухэтажной пристройкой», расположенного по адресу: 

<

...>, корпус

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы экспертом АНО ЦИСиТИ «Независимая экспертиза» ФИО12 в заключении №11826 от 25.04.2024г. сделаны следующие выводы:

1.    Описание работы системы центрального отопления здания многоквартирного дома, в том числе описание направления движения теплоносителя дано в исследовательской части. В доме выполнена верхняя разводка системы ЦО. В спорных комнатах первого этажа дома с помощью перекрывающих кранов на трубах стояков перекрывается движение теплоносителя в обоих направлениях, так система отопления циркуляционная и в системе отопления постоянно присутствует рабочее давление. Функциональное назначение регулировочных кранов, находящихся на стояках отопления в комнатах первого этажа жилого дома (изображенных в Заключение Эксперта № 11670 на фото №13, №30, №49) – гидравлическая балансировка, контроль контролируемых параметров, что предписывается требованиями СП 347.1325800.2017. Магистральная труба выходит из подвала дома в комнате №7 (помещение № I подвала) и уходит обратно в подвал комнатах № 4, 5, 16 (помещение № II первого этажа жилого дома)

2.    Описание работы системы дымоудаления здания многоквартирного дома дано в исследовательской части. Клапаны дымоудаления располагаются в комнате №2а и №27 (помещение II первого этажа жилого дома по документам БТИ от 17.09.2015 г.). Общий пульт работы клапанов дымоудаления и управление системой дымоудаления смонтировано в комнате №36, а при ручном управлении в комнате №25 и №43. На дату осмотра системы дымоудаления первого этажа находится практически в не рабочем состоянии по причине выполненной ответчиком перепланировки и переоборудования (подробные пояснения даны в исследовательской части).

3.    Из спорных комнат первого этажа здания многоквартирного дома в соответствии с корректировкой проектной документации и пояснительной запиской на листе №1 (машинописный текст) никаких комнат в группу помещений административного и обслуживающего персонала не выделялось. В ходе выполненной корректировки в пристройке были запроектированы помещения для административного и обслуживающего персонала: 1 этаж (комнаты – см. проект с корректировкой): 102 – комната вахтера 104 – АХО (административно-хозяйственный отдел) 109 – комната сотрудников 110 – отдел МТО (материально-технического обеспечения) 111 – комната сотрудников 2 этаж 201 – дирекция 203 – секретарь 204, 208, 209 – комната сотрудников

4.    Из спорных комнат первого этажа здания многоквартирного дома в соответствии с корректировкой проектной документации и пояснительной запиской на листе №1 (машинописный текст) никаких комнат в группу помещений административного и обслуживающего персонала не выделялось. В группу помещений административного и обслуживающего персонала выделялись комнаты на 1 и 2 этажах пристройки (комнаты указаны в ответе на вопрос №3) На дату первой приватизации квартиры в доме (10.03.2003 г.) и в последующий период эти комнаты, согласно данных БТИ использовались как: кабинеты, пом. подсобное (ремонтное, техническое), пом. для сотрудников, бухгалтерия, комната секретаря. Фактическое использование спорных комнат не противоречит их функциональному назначению. На дату осмотра данные комнаты не эксплуатируются (не используются), сведения кем эти помещения использовались в указанный период отсутствуют. В помещении №III (1 этаж пристройки) и помещении №IV (2 этаж пристройки) выполнена несогласованная перепланировка

5.    Комнаты для административного и обслуживающего персонала расположенные по проекту в помещении №III (1 этаж пристройки) и помещении №IV (2 этаж пристройки) не были отнесены к техническим помещениям, так в них отсутствуют перекрывающие, сливные краны и ревизии, предназначенные для технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, с доступом специалистов служб эксплуатации и служб безопасности и спасения в экстренных случаях. В помещении № II (1 этаж жилого дома), а именно: комнаты для занятий (комнаты № 4, 5, 6, 7, 9, 17, 20, 22, 23, 24, 28, 29) комнаты для отдыха (комнаты № 11, 16) помещения подсобные (комнаты № 8, 34, 36) расположены перекрывающие, сливные краны, ревизии и пожарные гидранты, предназначенные для технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, с доступом специалистов служб эксплуатации и служб безопасности и спасения в экстренных случаях, что в соответствии с положениями пунктов 3.1.29, 3.1.47 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» дает полное основание отнести данное помещение и комнаты к техническим. Без доступа в данное помещение (комнаты) специалисты УК и служб безопасности и спасения не смогут своевременно и качественно произвести ремонтные работы и предотвратить/устранить аварийные ситуации (пожары, заливы, задымления). Кроме того эксперт обращает внимание на необходимость выполнения требований СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» и МГСН 3.01-96 (Московские городские строительные нормы) «Жилые здания» при строительстве и сдаче в эксплуатацию объекта: «Общежитие улучшенного типа – жилым домом с пристройкой» в соответствии с которыми в общежитии требовалось выделить в среднем 750,0 кв.м. под помещения общественного назначения к которым и относятся: комнаты для занятий, комнаты для отдыха, помещения подсобные расположенные на 1 этаже жилого дома (помещение № II).

6.    Выполненные перепланировки и переоборудования в спорных помещениях по настоящее время не имеют согласований в установленном порядке. Определить какие помещения из состава Спорных помещений, составляющих с учетом согласованных в установленном порядке перепланировок и переоборудования, относятся к площади нежилых помещений подлежащих распределению между Правительством Москвы и Центром «Геон» в рамках инвестиционного контракта от 16.10.2001 № ДМЖ.01.10340.00291 (реестровый номер 11-002185-5601-0026-00001-01) и Постановления Правительства Москвы № 439-ПП от 15.05.2001 не представляется возможным

7.    Если отдельная комната не имеет индивидуального входа снаружи здания, то определять её функциональное назначение является некорректным, так как данная комната не может иметь самостоятельного назначения. Назначение помещения определяется согласно проекта (других разрешительных документов) по его основному назначению, функциональное назначение отдельных комнат указывается так же в проектах, но это назначение не является определяющим.

8.    В случае значительной утечки теплоносителя в помещении №II подвала пристройки, оказывающей по факту влияние на циркуляцию теплоносителя системы всего жилого многоквартирного дома, а именно в случае остановки циркуляции теплоносителя (в случае утечки объема теплоносителя в здании пристройки, превышающего объем подпитки системы отопления дома) как единственный способ, с помощью которого возможно восстановление функционирования системы отопления жилого многоквартирного дома в подвал пристройки требуется открытый беспрепятственный доступ работников УК или аварийных служб

9.    В случае остановки теплоносителя на продолжительное время в условиях отрицательных температур окружающей среды возможно замерзание (превращение в лед) теплоносителя (воды), следствием чего станет разрушение труб отопления в значительном количестве мест, то есть «заморозке» системы отопления всего многоквартирного дома и выходу из строя системы отопления всего жилого многоквартирного дома.

10.                  Доступ (являются путем для доступа) на кровлю пристройки для обслуживания дома системы освещения придомовой территории жилого многоквартирного дома, системы освещения придомовой территории жилого многоквартирного дома (на момент приватизации первой квартиры жилого многоквартирного дома) обеспечивается через следующие помещения:

а) Согласно плану БТИ на момент приватизации первой квартиры жилого многоквартирного дома (10.03.2003 год) - лестница Д

б) Согласно плану БТИ, действующему на дату осмотра - помещение III (комнаты №1 и №3), помещение IV (комнаты №6 и №14), помещение V (комнаты №1 и №2)

в) Согласно плану БТИ, действующему на дату осмотра с учетом согласованных в установленном порядке изменений - доступ на кровлю пристройки возможен только через помещения (комнаты), которые в установленном порядке не согласованы.

11.                  Помещение подвала пристройки, входящее в состав общего имущества пристройки является одной из составных частей общего имущества жилого многоквартирного объекта "Общежитие улучшенного типа - жилой дом с двухэтажной пристройкой", расположенного по адресу: г. 

<

...>, корп. 2".

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2024 экспертом ФИО12 в процессе допроса, были даны пояснения относительно подготовленного Заключения эксперта №11826 от 25.04.2024г. Экспертом также представлены письменные пояснения эксперта относительно вопросов, заданных истцом, ответчиком и третьими лицами.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, находит его неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что эксперт ФИО12 в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе в ходе судебного заседания при даче пояснений по экспертному заключению. В данном случае, оснований сомневаться в профессиональной квалификации данного эксперта судом не установлено.

Доказательств наличия противоречий в выводах эксперта ФИО12 не представлено, необходимость проведения повторной экспертизы не доказана. Несогласие ответчика с результатом экспертизы не влечет, само по себе, необходимости проведения повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайств о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, проведено в соответствии с представленными на экспертизу документами, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт ФИО12, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности.

Судом отклоняются доводы, изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку они носят предположительный характер и сводятся к несогласию с выводами эксперта. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Оценив экспертное Заключение эксперта №11670 от 18.09.2023г. и Заключение эксперта №1182 6 от 25.04.2024г., суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК и статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является полным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

По результатам проведенных судебных экспертиз экспертом АНО ЦИСиТИ ФИО12 в заключении сделаны выводы, что в части нежилых помещений площадью 2 526,40 кв. м с кадастровым номером 77:06:0006001:11869, находящемся в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> имеются несущие и ненесущие конструкции, инженерные коммуникации, иное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и т.п.), обслуживающие более одного помещения в здании  многоквартирного дома, указанное помещение требует беспрепятственного периодического или постоянного доступа для технического обслуживания, контроля и ремонта в целях соблюдения норм и эксплуатации здания многоквартирного дома. А именно, Подвальное помещение N I, общей площадью 1065,8 кв. м., нежилое помещение - Подвальное помещение N II (подвал под пристройкой), общей площадью 288,7 кв.м.,  нежилое помещение - Этаж 1 Помещение II в жилой части дома общей площадью 585.8 кв.м., нежилое помещение Этаж 1, Этаж 2 (пристройка)  в жилой части дома общей площадью 644,9 кв.м. указанные помещения является помещениями вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома.

Учитывая выводы эксперта и представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что спорные помещения общей площадью 1 940,3 кв.м. (Подвальное помещение N I, общей площадью 1065,8 кв. м., нежилое помещение - Подвальное помещение N II (подвал под пристройкой), общей площадью 288,7 кв.м.,  нежилое помещение - Этаж 1 Помещение II в жилой части дома общей площадью 585.8 кв.м.,), с учетом технических характеристик, отвечают требованиям, указанным в ст. 290 ГК РФ, входят в состав общего имущества всего многоквартирного жилого дома, не имеют самостоятельного назначения, в помещения требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений многоквартирного жилого дома, помещения непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доказательств принятия собственниками помещений нежилого здания решения о передаче спорных помещений во владение иных лиц в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что спорные помещения было сформированы в виде самостоятельного объекта недвижимости лишь в 2018 г в отсутствие информирования собственников дома, без их согласия, помимо их воли. Следовательно, государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУНПП «Аэрогеология» была произведена незаконно путем выделения части общего имущества дома спустя много лет после возникновения на них права общей долевой собственности.

Разделение и изменение ранее существовавших помещений, с учетом установленного назначения на момент регистрации первого права собственности, не приводит к получению помещениями самостоятельного назначения, в том числе и учитывая установленное по результатам проведения экспертизы назначение, в связи с чем, доводы отзывов в соответствующей части отклоняются судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (часть 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что спорные помещение, относившееся на дату приватизации первой квартиры многоквартирного жилого дома, к общему имуществу, поступило в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку спорные помещения до даты приватизации первой квартиры в доме относились к общему имуществу многоквартирного дома, они перешли в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости). Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости). Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Следовательно, спорные помещения в силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ принадлежат собственникам помещений здания на праве общей долевой собственности.

Не смотря на отсутствие государственной регистрации права общей собственности, истцом были заявлены возражения относительно принадлежности спорных помещений при рассмотрении дела №А40-22982/17-16-139 и №А40-108366/15-53-849N А40-126425/2021 указано на нахождение в спорных помещениях общедомового имущества, а также сделан вывод о том, что Ответчики не имеют прав на все помещения площадью 2 526,40 кв.м., в связи с чем, имеется спор, подлежащий разрешению в судебном порядке, и истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что доступ в спорное помещение ответчиком ограничен, следовательно, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Поскольку судом установлен факт принадлежности части спорных помещений к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а именно: подвальное помещение N I, общей площадью 1065,8 кв. м., подвальное помещение N II (подвал под пристройкой), общей площадью 288,7 кв.м.,  нежилое помещение Этаж 1 Помещение II в жилой части дома общей площадью 585.8 кв.м,    заявленные требования в соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, в указанной части подлежат удовлетворению.

В отношении требований истца к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества г. Москвы, ФГУНПП «Аэрогеология» о признании права собственности Российской Федерации (за номером № 77:06:0006001:11869-77/006/2018-2) и право хозяйственного ведения за ФГУНПП «Аэрогеология» отсутствующим, и исключением из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (кадастровый номер 77:06:0006001:11869) запись № 77:06:0006001:11869-77/006/2018-1 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации за номером № 77:06:0006001:11869-77/006/2018-2 помещение, назначение: нежилое, площадь 2526,4 кв. м., этаж: подвал №0, этаж №1, этаж №2, (расположенное по адресу 

<

...>) суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 52 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10-22).

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика, путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, а также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Применительно к  настоящему спору,  истец  заявил требования о признании за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Решения по таким спорам,   являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 57 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со тс. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

Согласно п.п. 1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Довод ответчика о применении срока исковой давности принимается судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен срок исковой давности - 3 года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 129.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Ответчиком представлена правовая позиция по иску, в которой ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска, представлен отзыв на исковое заявление.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности в отношении требований истца  о признании права общей долевой собственности на помещения, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, следует, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49).

В силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Относительно самостоятельных требований заявленных Департаментом городского имущества города Москвы,  из результатов проведенных по назначению суда экспертиз и материалов дела , усматривается, что помещения которые должно были быть распределены между ответчиком и Третьим лицом (Правительством Москвы)т  составляют площадь  в пределах 960 кв.м. и расположены в районе Этажа 1 (297,2) и Этажа 2 (287,1) пристройки, так же у пристройки имеется третий этаж (60,3), не согласованный в установленном порядке. при этом п итогам обмеров БТИ и проведенной Ответчиком незаконной перепланировки предполагаемая площадь (960 кв.м.) площади могла быть изменена.

Установить фактическое распределение площадей Третье лицо и Ответчик должны самостоятельно в рамках Акта распределения площадей Согласно условиям Инвестиционного контракта, т.к. в рамках рассмотрения дела,  в т.ч. перед экспертами вопрос распределения площадей между сторонами инвестиционного контаркта не ставился. В материалы дела не представлно доказательтсв, что стороны предприняли все меры для распределения площадей согласно условиям  инвестицонного контракта

В остальной части требования Третьего лица Департаментом городского имущества города Москвы удовлеворению не подлежат, доказательств подверждающих обоснованность правопритязаний отсносительно помещений Подвальное помещение N I, общей площадью 1065,8 кв. м. и Этаж 1 Помещение II в жилой части дома общей площадью 585.8 кв.м. Подвальное помещение N II (подвал под пристройкой), общей площадью 288,7 кв.м.   – Третьим лицом не представлено.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца, и проведение экспертизы обусловлено именно рассмотрением требований, которые судом удовлетворены , расходы по уплате государственной пошлины и  расходы на проведение экспертизы, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на нежилое помещение Подвальное помещение N I, общей площадью 1065,8 кв. м.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на нежилое помещение Подвальное помещение N II (подвал под пристройкой), общей площадью 288,7 кв.м.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на нежилое помещение Этаж 1 Помещение II в жилой части дома общей площадью 585.8 кв.м. 

В удовлетворении остальной части исковых  требований - отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "АЭРОГЕОЛОГИЯ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "АКАДЕМИКА ФИО1 8-2"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "АКАДЕМИКА ФИО1 8-2"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ   - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина