г. Владимир

Дело № А39–5468/2020

16 ноября 2020 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ковылкинская средняя общеобразовательная школа № 4»  

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия 

от 08.09.2020 по делу № А39-5468/2020, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» (ИНН 1326192645, ОГРН 1051326000967) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ковылкинская средняя общеобразовательная школа № 4» (ИНН 1323121100, ОГРН 1021300889037) о взыскании 85 513 руб. 16 коп. долга,  

третье лицо – общества с ограниченной ответственностью «Чистая энергия сбыт» (ИНН 9731030769, ОГРН 1197746142087),

без вызова сторон, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «МЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ковылкинская средняя общеобразовательная школа № 4» (далее – МБОУ «Ковылкинская СОШ № 4», ответчик) о взыскании 85 513 руб. 16 коп. долга по договору уступки требования долга (цессии) от 19.12.2019 № 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистая энергия сбыт» (далее – ООО «Чистая энергия сбыт», третье лицо).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.09.2020 (с учетом определения об исправлении ошибки от 08.09.2020) суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБОУ «Ковылкинская СОШ № 4» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 08.09.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в рассматриваемом случае заключение договора уступки требования долга (цессии) противоречит бюджетному законодательству и законодательству о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласно которым оплата по государственному (муниципальному) контракту возможна только поставщику (подрядчику, исполнителю), платежные реквизиты которого указаны в условиях контракта. Вместе с тем согласно выставленному счету ответчик платежными поручениями от 31.12.2019 № 69087, 69088 оплатил долг обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (теплоснабжающая организация, далее – ООО «Сервис-Центр») в полном объеме. Таким образом, задолженность по договору на отпуск тепловой энергии от 11.07.2019 № 37-АБН у ответчика отсутствует, а обращение ПАО «МЭК» в суд о взыскании долга по нему влечет за собой двойную оплату потребленного тепла.

Подробно доводы МБОУ «Ковылкинская СОШ № 4» изложены в апелляционной жалобе от 01.09.2020 № 437.

В определении от 16.10.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 13.11.2020.

ПАО «МЭК» и ООО «Чистая энергия сбыт» в отзывах на апелляционную жалобу указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Сервис-Центр» (теплоснабжающая организация) и МБОУ «Ковылкинская СОШ № 4» (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой  энергии от 01.07.2019 № 37-АБН. 

Во исполнение условий договора ООО «Сервис-Центр» поставило потребителю тепловую энергию на сумму 267 779 руб. 76 коп., что подтверждается актом от 27.11.2019 № 813, подписанным со стороны потребителя директором учреждения без возражений. Доказательств, опровергающих сведения об объеме потребленного ресурса, в материалах дела не имеется.

Впоследствии ООО «Сервис-центр» (старый кредитор) и ООО «Чистая энергия сбыт» (новый кредитор) заключили договор уступки требования долга (цессии) от 19.12.2019 № 126, в силу пункта 1.1 которого старый кредитор в соответствии со статьями 382 – 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договором на отпуск тепловой энергии от 01.07.2019 № 37-АБН, заключенным между старым кредитором и должником – МБОУ «Ковылкинская СОШ № 4», уступает новому кредитору право требования с должника задолженности в размере 85 513 руб. 16 коп., сформировавшейся за ноябрь 2019 года (акт от 27.11.2019 № 813 частично в размере 85 513 руб. 16 коп.).

В тот же день ООО «Чистая энергия сбыт» (цедент) и ПАО «МЭК» (цессионарий) заключили договор уступки требования долга (цессия) от 19.12.2019 № 5 (далее – договор № 5), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования долга в общей сумме 85 513 руб. 16 коп. с НДС с должника МБОУ «Ковылкинская СОШ № 4».

На основании пункта 1.2 договора № 5 права требования долга, предусмотренные пунктом 1.1 договора, принадлежат цеденту на основании договора уступки требования долга (цессии) от 19.12.2019 № 126 в частичном объеме по акту от 27.11.2019 № 813 в размере 85 513 руб. 16 коп.

Договор № 5 вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств по договору (пункт 5.1 договора № 7).

Ответчик уведомлен об уступке прав требований письмами от 19.12.2019 № 630, от 20.12.2019 № 42 под роспись.

МБОУ «Ковылкинская СОШ № 4» оплату приобретенного истцом права требования в полном объеме не произвело.

В претензии истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «МЭК» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 1 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Из материалов дела следует и ответчик не оспаривает, что ООО «Сервис-Центр» и ООО «Чистая энергия сбыт» исполнили обязательства по договорам, передав ответчику права требования к МБОУ «Ковылкинская СОШ № 4» денежных средств, в счет оплаты тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии от 01.07.2019 № 37-АБН, на сумму 85 513 руб. 16 коп., а также подтверждающие указанные права документы. 

Действительность уступаемого требования, соблюдение истцом иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 390 ГК РФ, подтверждена материалами дела.

Вместе с тем доказательств полной и своевременной оплаты уступленного требования и погашения долга в размере 85 513 руб. 16 коп. в материалах дела не имеется.

Проверив расчет долга, суд апелляционной инстанции установил его арифметическую верность и соответствие условиям договора.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установленные фактические обстоятельства и пояснения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика 85 513 руб. 16 коп. долга.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность по договору на отпуск тепловой энергии от 01.07.2019 № 37-АБН у МБОУ «Ковылкинская СОШ № 4» отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку уведомление о переходе права требования к ПАО «МЭК» было получено ответчиком 20.12.2019, то с указанного времени ответчик обязан был произвести исполнение в пользу надлежащего кредитора – истца.

Вместе с тем, после получения уведомления о состоявшейся уступке права (требования) ответчик платежными поручениями от 31.12.2019 № 69087, 69088, произвел платеж в сумме 85 513 руб. 16 коп. в пользу первоначального кредитора – ООО «Сервис-Центр», что противоречит условиям договора уступки требования долга (цессия) от 19.12.2019 № 5.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае заключение договора уступки требования долга (цессии) противоречит бюджетному законодательству и законодательству о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласно которым оплата по государственному (муниципальному) контракту возможна только поставщику (подрядчику, исполнителю), платежные реквизиты которого указаны в условиях контракта, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. 

В пункте 17 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора – поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ. В этой связи уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Также не является препятствием для исполнения обязательства по договору в пользу третьего лица путем внесения МБОУ «Ковылкинская СОШ № 4» изменений в сведения о бюджетном обязательстве в части получателя средств муниципального бюджета по договору на отпуск тепловой энергии от 01.07.2019 № 37-АБН.

С учетом изложенного, а также учитывая, что о состоявшейся уступке права требования ответчик был извещен надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, основанные на договоре уступки права требования (цессии).

Все доводы и аргументы заявителя жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2020 по делу № А39–5468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ковылкинская средняя общеобразовательная школа № 4» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Судья

ФИО1