РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138791/23-136-1093

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена «14» февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «11» апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАКЕН» (117630, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2019, ИНН: 

<

***>)

о признании решения недействительным

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебное заседание явились: 

от истца - ФИО6 по доверенности от 07.08.2023г.

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРАКЕН» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2019 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками общества являются: 

- ФИО2 с долей участия в уставном капитале общества в размере 10%, номинальной стоимостью 10700 руб.;  

- ФИО4 с долей участия в уставном капитале общества в размере 30%, номинальной стоимостью 32100 руб.;  

- ФИО1 с долей участия в уставном капитале общества в размере 30%, номинальной стоимостью 32100 руб.; 

- ФИО3 с долей участия в уставном капитале общества в размере 30%, номинальной стоимостью 32100 руб. 

24.04.2023 Истцом по электронной почте получено уведомление о проведении 23 апреля 2023 г. Общего внеочередного собрания участников ООО «Кракен» (исх.№ 049/23 от 21 апреля 2023), подписанное по нотариальной доверенности 77 АГ 6189689 от 22.05.2021 финансовым директором общества ФИО2

Отправление Истцу по электронной почте уведомления, доверенности и решения № 10 и получение Истцом данных документов 24 апреля 2023 г. подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным 13 июня 2023 г. нотариусом города Москвы ФИО7, зарегистрировано в реестре за № 77/2243-н/77-2023-3-742. 

05.05.2023 Истцом получено отправление с почтовым идентификатором 60190060733689 с копиями уведомления, решения № 10, доверенности, отправленное Обществом 25.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с очтовым идентификатором 60190060733689 и ответом АО «Почта России» от 11.05.2023 г. ШР77-09/86451.

Повестка собрания содержала следующие вопросы:

- Об избрании Председателя, Секретаря и ответственного лица за подсчет голосов на Собрании;

- О правомочности Собрания;

- Определение способа подтверждения принятия решения общим собранием и состава участников, присутствующих при его принятии;

- Рассмотрение вопроса о бездействии участника Общества ФИО1 и неисполнении участником Общества ФИО1, взятых на себя обязательств;

- Рассмотрение вопроса о дальнейшем совместном ведении бизнеса с участником Общества ФИО1;

- Подведение итогов 2022 года;

- Рассмотрение стратегии развития Общества в 2023 году;

- Рассмотрение вопроса о дальнейшем взаимодействии участников Общества;

- Подтверждение полномочий Генерального директора Общества;

- Внесение изменений в Устав Общества;

- Предоставление участникам Общества подтверждения согласования участниками Общества сделки по продажи доли ООО «ВЯЗНИКИ-ЛЕС» и в целом об одобрении крупных сделок. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

 В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

При рассмотрении дела суд исходит из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу части 1 статьи 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Частью 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу части 1 статьи 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее. 

Применительно к названным положениям, учитывая основания и предмет заявленных исковых требований, истец по настоящему делу должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что он участия в спорном собрании не принимал, собрания проведено с существенным нарушениями и принятые на нем решения нарушают его права и законные интересы как участника общества, а ответчик, напротив, доказать, что при созыве и проведении оспариваемого решения не были нарушены положения действующего законодательства, а соответственно, и охраняемые интересы истца как участника общества.  

При этом в качестве доказательства, свидетельствующего о факте проведения собрания в обществе, на котором рассматривался спорный вопрос, учитывая положения статьи 68 АПК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», должен рассматриваться соответствующий протокол общего собрания участников общества.

Доказательств того, что собрание фактически проводилось, решения приняты и оформлены оспариваемым протоколом, суду не представлено.

Судом было истребовано регистрационное дело ООО «КРАТЕН».

Однако и в материалах регистрационного дела наличие оспариваемого протокола судом не установлено. 

При обращении к выписке из ЕГРЮЛ судом также не установлено наличие каких-либо записей в отношении ООО «КРАТЕН» на основании оспариваемого протокола.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не доказал самого факта проведения какого-либо собрания в обществе на котором бы были приняты оспариваемые решения.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1  удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  ФИО1  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья А.Н. Петрухина