АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-28662/2021 

 

Дата принятия решения –  17 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новруз 716", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Буинский сахар", г.Буинск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью "Сахарный дом", г.Владимир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 1 472 000 руб., 47 688 руб. 77 коп. процентов,  с начислением по день фактического исполнения обязательств,

 

с участием:

от истца  – не явился, извещен;

от ответчиков: 

ООО "Буинский сахар" – не явился, извещен;

ООО "Сахарный дом" – ФИО1 по доверенности от 14.04.2022 г. (участвует посредством веб-конференции),

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Новруз 716", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам – Обществу с ограниченной ответственностью "Буинский сахар", г.Буинск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью "Сахарный дом", г.Владимир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 1 472 000 руб., суммы договорной неустойки в размере 15 603 руб. 20 коп.

Решением от 24.02.2022 исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахарный дом", г.Владимир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), удовлетворены; с Общества с ограниченной ответственностью "Сахарный дом", г.Владимир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новруз 716", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы 1 472 000 руб. неосновательного обогащения, 47 688 руб. 77 коп. процентов, начисление процентов с 27.01.2022г. производить на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты, 28 026руб. расходов по государственной пошлине.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Буинский сахар", г.Буинск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

31.03.2022 судом выдан исполнительный лист.

15.11.2022 ответчик (Общество с ограниченной ответственностью "Сахарный дом", г.Владимир) обратился в суд с заявлением о пересмотре решения  АС РТ от 24.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 16.12.2022 заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Сахарный дом", г.Владимир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022г. по делу №А65-28662/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-28662/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новруз 716", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Буинский сахар", г.Буинск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью "Сахарный дом", г.Владимир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 1 472 000 руб., суммы договорной неустойки в размере 15 603 руб. 20 коп., 47 688 руб. 77 коп. с начислением по день фактического исполнения обязательств, отменено и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Судом  к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, в порядке ст. 51 АПК РФ, Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу, АО «Райффайзенбанк».

Судебное заседание проводится посредством веб-конференции.

Истец, ответчик (Общество с ограниченной ответственностью "Буинский сахар", третьи лица в судебное заседание не явились; извещены в порядке ст.123 АПК РФ. Письменных пояснений по делу не представлено.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

Ответчик (ООО «Сахарный дом») до судебного заседания направил отзыв на иск.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по иску, оснований для удовлетворения иска не усматривает.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

При обращении в суд с иском, истец основывал свои требования на договоре поставке №2348 от 08.09.2021.

По условиям указанного договора поставщик (ООО «Буинский сахар») обязуется передать в  собственность покупателя (ООО «Новруз 716»), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте согласно спецификациям к договору.

08 сентября 2021 года также между ООО «Буинский сахар» (поставщик), ООО «Новруз 716» (покупатель), ООО «Сахарный дом» (дилер) заключено дополнительно соглашение №1 к договору №2348, по условиям которого поставщик обязуется отгрузить покупателю продукцию в течении 3-х дней, после подписания дополнительного соглашения №1 к договору №2348 от 08.09.2021 и оплат согласно спецификации.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, для исполнения обязательств по основному договору, поставщик привлекает третье лицо – дилера. При этом поставщик сохраняет ответственность за действия дилера перед покупателем. Объем ответственности поставщика перед покупателем за дилера указывается в п.3 соглашения.

Согласно п.3 дополнительного соглашения, в случае неисполнения дилером своих обязательств по поставке продукции. Покупатель вправе требовать их исполнения от поставщика в объеме, предусмотренном основным договором.

Согласно п.3.1. дополнительного соглашения, поставщик обязуется нести полную солидарную юридическую ответственность за своевременное исполнение дилером всех обязательств по основному договору, в том числе, уплаты неустойки за не поставку Продукции Дилером в размере 0,02% от суммы поставки, указанной в спецификации; уплаты неустойки в случае нарушения сроков поставки Продукции Дилером в размере 0,02% от суммы, указанной в спецификации, за каждый день просрочки; уплаты других платежей, предусмотренных основным договором; иных обязательств, предусмотренных основным договором. 

Согласно пункту 5 соглашения, оплата продукции осуществляется покупателем по предоплате 100% непосредственно на расчетный счет дилера ООО «Сахарный дом».

08 сентября 2021 года поставщик (ООО «Буинский сахар») выставил покупателю счет на поставку сахара; 09.09.2021 ООО «Новруз 716» (покупатель, истец) перечислил на расчетный счет ООО «Сахарный дом» (дилер) сумму за поставку сахара в размере 368 000 рублей, согласно платежному поручению №97.

10.09.2021 ООО «Новруз 716» (покупатель, истец) перечислил на расчетный счет ООО «Сахарный дом» (дилер) сумму за поставку сахара в размере 368 000 рублей, согласно платежному поручению №98.

13.09.2021 ООО «Новруз 716» (покупатель, истец) перечислил на расчетный счет ООО «Сахарный дом» (дилер) сумму за поставку сахара в размере 736 000 рублей, согласно платежному поручению №99.

Общая сумма перечисленных истцом денежных средств составляет 1 472 000 руб.

Между тем, поставка товара не осуществлена, денежные средства не возвращены.

В досудебном порядке истец направил в адрес ответчиков претензии, оставленные последними без исполнения.

Ввиду изложенного, истец просил с учетом уточнения взыскать в солидарном порядке с ответчиков неосновательное обогащение в размере 1 472 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 688 руб. 77 коп. с начислением по день фактического исполнения обязательств. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 указанного Кодекса).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно исковых требований к ООО «Буинский сахар» суд не усматривает оснований для их удовлетворения требований, поскольку договор поставки №2348 был исключен истцом из числа доказательств, а иных подтверждающих документов, что указанное лицо связано какими-либо правоотношениями с участниками спора по поставке товара не представлено; денежные средства от истца на расчетный счет ООО «Буинский сахар» не поступали, следовательно, и не возникли встречные обязательства по поставке товара или по возврату уплаченных денежных средств.

Более того, при первичном рассмотрении спора по существу, истцом заявлено об исключении ответчика ООО «Буинский сахар» из состава ответчиков. Судом истцу разъяснено право на отказ от исковых требований к ООО «Буинский сахар», которым истец не воспользовался.

На основании изложенного, суд в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Буинский сахар» отказывает.

Относительно исковых требований к ООО «Сахарный дом» суд усматривает следующее.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения №97 от 09.09.2021 на сумму 368 000 руб., №98 от 10.09.2021 на сумму 368 000 руб., №99 от 13.09.2021 на сумму 736 000 руб., согласно указанным документам, истцом на расчетный счет ответчика (ООО «Сахарный дом») перечислены денежные средства в общей сумме 1 472 000 руб. В указанных платежных поручениях содержится назначение платежа «оплата по счету за сахар».

Предъявляя исковые требования, истец указал, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку товар не поставлен, денежные средства не возвращены. 

Ответчик (ООО «Сахарный дом»), возражая относительно иска, указал, что не имеет открытых расчетных счетов в АО РАЙФФАЙЗЕНБАНКЕ (ОГРН 

<

***>) г. Москва (его филиалах/представительствах), в том числе, с расчетным номером 

<

***>, который фигурирует в приложенных истцом к иску документах, и таких поручении третьим лицам не давало, каких-либо договоров или доверенностей на данные поручения не заключало, управление расчетным счетом в данной кредитной организации не осуществляло и не осуществляет, в отношениях с истцом по настоящему делу не находилось, никакой переписки не вело и ни о чем не договаривалось, письменных договоров либо каких-либо письменных соглашений о взаимных правах и обязательствах не подписывало.

Ответчик указал, что с целью заключения договора банковского счета от имени ООО «САХАРНЫЙ ДОМ» в АО РАЙФФАЙЗЕНБАНК, выдавая себя за ФИО2, обратилось неустановленное лицо с предъявлением поддельного паспорта на его имя и других корпоративных документов от имени единственного участника ООО «САХАРНЫЙ ДОМ», и это же неустановленное лицо вступило в незаконные отношения с истцом по настоящему делу.

Ответчик обращает внимание суда, что представленные истцом в материалы настоящего дела платёжные поручения среди банковских реквизитов содержат номер банковского счета № 

<

***>.

Как усматривается судом, изложенные ответчиком доводы находят свое подтверждение в следующем.

В целях проверки законности спорного договора банковского счета ООО «Сахарный дом» 26.04.2022г. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о признании договора банковского счета № 

<

***> незаключенным и об обязании закрыть данный счет, делу присвоен номер А40-87737/2022.

По результатам рассмотрения указанного дела, Арбитражным судом г.Москвы иск удовлетворен, договор банковского счета 

<

***> признан незаключенным, на АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК" возложена обязанность по закрытию данного счета.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования Общества «САХАРНЫЙ ДОМ», Арбитражный суд г. Москвы указал, что признавая доводы истца обоснованными, суд принимает во внимание следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Так, на представленных в банк документах, имеющаяся в материалах юридического дела, сформированного в соответствии с Инструкцией Банка России от 30 мая 2014г. № 153-И, копия паспорта гражданина РФ ФИО2 не соответствует паспорту гражданина РФ ФИО2, предоставленному ООО "САХАРНЫЙ ДОМ", в рамках рассмотрения дела.

При рассмотрении дела № А40-87737/2022 судом установлено, что при сравнении подписи руководителя ООО "САХАРНЫЙ ДОМ" ФИО2 на представленных истцом документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор.

Таким образом, документы, представленные в Банк для совершения сделки по открытию счета истцу, признаны судом недостоверными; общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета.

Доказательств, что непосредственно истец в лице директора ФИО2 инициировал и имеет отношение к указанным в выписке по спорному счету приходно-расходным операциям, в суд при рассмотрении дела №А40-87737/2022 не представлено.

Таким образом, Арбитражный суд г.Москвы пришел к выводу, что спорный расчетный счет открыт Банком по документам, не соответствующим действительности. От имени истца вышеуказанные заявления подписаны неуполномоченным лицом. Волеизъявление истца на открытие счета отсутствовало.

Оспариваемый истцом договор банковского счета является для ООО «САХАРНЫЙ ДОМ» незаключенным, что свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Признание сделки незаключенной не предполагает применение судом установленных законом последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в данном случае для истца указанной сделки в юридическом смысле не существует. Следовательно, правовым последствием признания недействительным (либо незаключенным) договора банковского счета является закрытие счета, ввиду изначальной порочности оснований (либо отсутствия оснований) для его открытия.

Кроме того, суд в ходе рассмотрения дела № А40-87737/2022 Арбитражный суд г.Москвы пришел к выводу, что ООО «Сахарный дом» в лице директора ФИО2 не имеет отношения к приходно-расходным операциям по спорному счету и доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела А40-87737/2022 ответчик (ООО «САХАРНЫЙ ДОМ») также ссылался на то, что представленные в банк неустановленным лицом документы имеют признаки подлога, выразившиеся в подделке подписей на представленных в банк и суду корпоративных документах, и подделке самого паспорта гражданина РФ.

Обществом «САХАРНЫЙ ДОМ» в материалы дела Арбитражного суда г.Москвы были представлены заверенная органами МВД по г. Владимиру копия Заявления о выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации (по форме 1-П), содержащей фотографию того заявителя, который в действительности обращался за выдачей (заменой) паспорта 17.01.2012г. и в действительности является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Казахстан, ИНН 

<

***>.

Из представленного органом МВД Заявления о выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации (по форме 1-П) следует, что с целью заключения договора банковского счета от имени ООО «САХАРНЫЙ ДОМ» в АО РАЙФФАЙЗЕНБАНК, выдавая себя за ФИО2, обратилось неустановленное лицо с предъявлением поддельного паспорта на его имя и других документов от имени единственного участника ООО «САХАРНЫЙ ДОМ», и это же неустановленное лицо вступило в незаконные отношения с истцом по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, Арбитажный суд г.Москвы пришел к выводу, что в представленных в банк документах, имеющаяся в материалах юридического дела, сформированного в соответствии с Инструкцией Банка России от 30 мая 2014г. № 153-И, копия паспорта гражданина РФ ФИО2 не соответствует паспорту гражданина РФ ФИО2, предоставленному ООО "САХАРНЫЙ ДОМ" в рамках рассмотрения дела.

На основании изложенного, решением Арбитражного суда города г.Москвы по делу №А40-87737/2022 иск удовлетворен, договор банковского счета 

<

***> признан незаключенным, на АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК" возложена обязанность по закрытию данного счета

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти (местного самоуправления), иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, поскольку значимые для данного спора обстоятельства были установлены при рассмотрении дела № А40-87737/2022, согласно которому договор банковского счета 

<

***> признан судом незаключенным и суд обязал банк закрыть данный счет, исковые требования, основанные на платежах, проведенных через расчетный счет 

<

***>, к ООО «Сахарный дом» о взыскании неосновательного обогащения признаются судом неправомерными.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения, поскольку Общество «САХАРНЫЙ ДОМ» не является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения, и, следовательно, Общество «САХАРНЫЙ ДОМ» не является лицом, с которого подлежит взыскание неосновательно полученных денежных средств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку является акцессорным по отношению к основному требованию истца.

В иске отказать полностью.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

руководствуясь статьями 110,  167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новруз 716", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 171руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                        И.В. Иванова