ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120487/2021

28 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.04.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.03.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31990/2022) ООО "Теплодар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу № А56-120487/2021, принятое по иску ООО  "Пионер" к  ООО "Теплодар"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР» (далее – ООО  "Пионер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОДАР» (далее – ООО "Теплодар") о взыскании 976 000 задолженности по договору от 26.08.2021 № ТМС 26/08/21, пени за просрочку оплаты по состоянию на 12.04.2022 в размере 140 774,91 руб. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано  976 000 руб. задолженности, 129 062,91 руб. пени по состоянию на 31.03.2022, 23 059 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Теплодар", просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствами дела. ООО "Теплодар" ссылается, что сотрудники, указанные в табеле ООО  "Пионер" отсутствовали на объекте, работы не выполняли. Ответчик полагает, что судом нарушены нормы материального права, суд неверно применил нормы права, относящиеся к подряду, а не к оказаниям услуг.

От Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПИОНЕР» (подрядчик)  и ООО «Теплодар» (заказчик)  заключен Договор № ТМС 26/08/21 от 26 августа 2021 г. (далее - Договор) согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте Заказчика (п. 1.1. Договора).

Стоимость работ складывается из суммы стоимости сервис-часа выполнения работ, установленной Сторонами в Протоколе согласования цен (Приложение № 1 к Договору) и количества времени, затраченного на выполнение работ согласно Табелю учета рабочего времени (п. 3.1. Договора).

Табели учета рабочего времени согласовываются еженедельно (п. 2.2.6. Договора).

По окончании каждого отчетного периода (14 календарных дней) Исполнитель подписывает и направляет Заказчику скан-копию акта и счет на оплату, который в течение 1 рабочего дня подписывается Заказчиком. В случае, если Заказчик не вернул подписанный акт и не выставил мотивированный отказ от подписания акта (претензию), то работы считаются - выполненными, результат - принятым (п. 3.3.-3.5. Договора).

Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 2 (двух) банковских дней со дня направления скан-копии Акта (п. 3.6. Договора).

11 ноября 2021 г. в адрес Заказчика направлен акт № 302 от 11 ноября 2021 г. и счет № 424 от 11 ноября 2021 г. на оплату работ за период с 18.10.21 по 07.11.21 г. в размере 1 016 864,00 руб.

18 ноября 2021 г. Заказчику направлены:

- Акт № 313 от 18 ноября 2021 г. и счет на оплату работ за период с 08.11.21 по 14.11.21г. в размере 297 856,00 руб.;

- Акт № 315 от 18 ноября 2021 г. и счет на оплату № 442 от 18 ноября 2021 г. за период с 15.11.21 по 18.11.21 г. вразмере 161 280,00руб.

Задолженность Заказчика перед Исполнителем по оплате выполненных работ составляет 976 000  руб.

Согласно п. 4.2. Договора за несвоевременную оплату оказанных услуг Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку претензия об оплате выполненных работ оставлена без удовлетворения, ООО  "Пионер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик полагает, что требования о взыскании задолженности являются необоснованными, поскольку в табели были включены сотрудники ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые фактически в период с 18.10.2021 по 18.11.2021 на объекте не работали – указанное подтверждается сведениями системы АСКУД на объекте. 

Письмом от 18.11.2021 в адрес истца были направлены исправленные табели учета рабочего времени, а также акт № 313 выполненных за период с 08.11.2021 по 14.11.2021 на 297 856 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о неправильном применении норм материального права, относящихся к предмету, спора подлежит отклонению. В данном случае следует применять нормы, относящиеся к подряду, поскольку сварочные работы выполнялись на объекте, где ведутся работы строительного подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.

Объем выполненных работ подтверждается подписанными ответчиком табелями учета рабочего времени.

Пунктом 3.4 Договора установлен срок в один рабочий день на рассмотрение заказчиком полученных от подрядчика актов выполненных работ, в случае отсутствия возражений работы считаются принятыми.

При подписании табеля учета рабочего времени и в установленный Договором срок после получения актов выполненных работ ответчик возражений не представил.

Ссылка Ответчика на данные программы АСКУД является несостоятельной, поскольку Договором фиксация времени работы сотрудников истца указанным образом не предусмотрена.

Кроме этого, сведения АСКУД, не могут служить достаточным доказательством, опровергающим подписанные ответчиком табели учета рабочего времени.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком материалы дела не содержат.

Истцом заявлено требование о взыскании 140 774,91 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 12.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Взыскал с ответчика в пользу истца 129 062,91 руб. пени по состоянию на 31.03.2022.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу № А56-120487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 Я.Г. Смирнова