АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16737/2022

г. Курган

16 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жилиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 27.09.2022, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица: явки нет, извещено, 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПМК» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее также – заинтересованное лицо) о признании решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ от 24.08.2022 № 1522 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Определением суда от 09.03.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований. С учетом принятого уточнения, судом рассматриваются требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПМК» к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконным решения от 24.08.2022 № 1522 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, превышающей сумму 72733 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении, а также письменных пояснениях (с учетом ранее принято уточнения) поддержал; также  пояснил суду, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела (государственная пошлина)  общество готово нести.

Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Согласно доводам ранее представленного отзыва, по требованиям заявителя возражает.

В соответствии с частями 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ПМК» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2009 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Налоговым органом в отношении заявителя проводилась выездная налоговая проверка, в рамках которой у заявителя был истребованы документы требованием от 08.04.2022 № 681.

Неисполнение требования в полном объёме послужило основанием для принятия Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области решения № 1522 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 24.08.2022, в виде штрафа в размере 433400 руб. на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.126-143, том 1).

На основании апелляционной жалобы заявителя (т.1, л.д. 27-33) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Уральскому федеральному округу приняло решение от 16.09.2022 № 147/2022 (т. 1, л.д. л. 144-147), которым спорное решение оставлено без изменения. Доводы заявителя о применении смягчающих обстоятельств при этом отклонены.

Таким образом, досудебный порядок, предусмотренный положениями статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён. 

Не согласившись с выводами налогового органа в оспариваемой части, предприниматель, на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением (с учётом уточнения).

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – также НК РФ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории проверяемого лица требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку. Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии со статьёй 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Основанием заявленных требований с учётом уточнений является наличие, по мнению заявителя, смягчающих обстоятельств, которые налоговый орган не учёл при принятии оспариваемого решения.

В качестве таковых заявитель указывает на то, что общество «ПМК» является социально значимым юридическим лицом, поскольку занимается исключительно ремонтом школ, садиков, больниц. Также ссылается на то, что общество «ПМК» занимается благотворительной деятельностью, имеет благодарности.

В дело представлены благодарственные письма, договоры о благотворительной помощи, пожертвования материальных ценностей (т. 2, л.д. 24-34), муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту (т.2, л.д. л.д. 69-220). Также заявитель ссылался на то, что в отношении иных юридических лиц налоговым органом приняты в качестве смягчающих обстоятельств осуществление благотворительной деятельности, наличие поощрений, грамот, социальная значимость деятельности предприятия.

Налоговый орган, возражая против доводов заявителя, ссылался на то, что заявитель привлечен к ответственности не впервые, при проведении проверки оказывал противодействие, непредставление документов повлияло на выводы налогового органа (т.1, л.д. 81-84, т.3, л.д. 1-4).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Суд исходит из того, что размер налагаемого на налогоплательщика штрафа применительно к положениям подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ определяется с учетом обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В данном случае нельзя признать, что непредставление документов связано с добросовестным поведением или заблуждением налогоплательщика с одной стороны, с другой стороны, ответственность за непредставление документов установлена в виде фиксированной суммы и не зависит от мотивов и причин непредставления документов. 

Также необходимо учитывать, что налогоплательщик привлечён к ответственности не впервые.

Однако, суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя относительно осуществления благотворительной деятельности и наличия благодарностей, ввиду чего полагает возможным уменьшить размер штрафа в 4 раза, то есть до суммы 108350 руб. При этом суд также учитывает, что большей частью запрошенные документы являются однородными, на размер штрафа повлияло их значительное количество.

Довод заявителя о социальной значимости общества «ПМК» в силу только того, что оно занимается исключительно ремонтом школ, больниц, детских садов в сельской местности суд принять не может, поскольку основной целью деятельности общества, как коммерческой организации, является получение прибыли, ремонт осуществляется по возмездным договорам (контрактам), а также с учётом того, что объективно не следует невозможность осуществления ремонта социальных объектов иными юридическим лицами.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в силу заявленного им соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать решение Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области № 1522 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 24.08.2022, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, недействительным в части взыскания штрафа, превышающего сумму 108350 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

А.Ф. Елесина