АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Элиста

20 октября 2017 года                                                                           Дело № А22–2845/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Садваев Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 202 503,02 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явились, извещены,  

от ответчика – представителя ФИО2, доверенность от 25.04.2017,

у с т а н о в и л:

ООО «М-Техфарм» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к БУ РК «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного товара в размере 195 519 руб. 48 коп., неустойки за период с 09.03.2017 по 13.07.2017 в размере 6 983 руб. 54 коп., всего 202 503 руб. 02 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и суммы государственной пошлины в размере 7 050 руб.

Мотивируя свои требования ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту на поставку препаратов сердечно-сосудистых, диуретических, средств желчегонных от 26.12.2016 № Ф.2016.421237.

До судебного заседания от истца поступило заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ, об отказе от части исковых требований по взысканию с ответчика суммы основного долга в размере 195 519 руб. 48 коп., по причине произведенного погашения ответчиком суммы заявленного долга, при этом в оставшейся части истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, в судебном заседании, полагает возможным принять заявленный истцом отказ от части исковых требований и производство по делу в указанной части прекратить, размер заявленной истцом неустойки признают, при этом считают заявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, заявленными без учета принципов разумности и справедливости, просят снизить указанные расходы до 5 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд полагает возможным принять заявленный истцом отказ от части исковых требований и производство по делу в данной части прекратить, также приходит к выводу об удовлетворении оставшейся части исковых требований истца, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 26 декабря 2016 года, по результатам проведения электронного аукциона №0105200000216001505, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (заказчик) был заключен контракт №Ф.2016.421237 на поставку препаратов сердечно-сосудистых, диуретических, средств желчегонных в соответствии со Спецификацией, в срок до 31.03.2017.

В соответствии с главой 2 цена контракта составляет 197 063 руб. 83 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Согласно п. 2.7 контракта оплата товара производится за каждую партию товара отдельно после фактической передачи товара заказчику на основании счета, счета-фактуры, накладной, акта сдачи-приемки товара, представленных поставщиком, и оформленных в соответствии с требованиями законодательства с момента подписания сторонами в течение 30 (тридцати)дней.

В соответствии с п.8.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по контракту Истец представил копии универсальных передаточных документов и актов приема-передачи товара №474 от 01.02.2017 г., №479 от 01.02.2017 г., №1105 от 06.03.2017 г., №1118 от 06.03.2017 г., на общую сумму 195 519,48 рублей, подписанных ответчиком без возражений.

Однако, стоимость поставленного товара ответчиком оплачена не была.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 17.05.2017 № 546 о погашении суммы задолженности в 30-тидневный срок.

Поскольку в установленный срок задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных доказательствах и пояснениях стороны.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

На основании п. 1 ст. 456 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Таким образом, обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по спору об оплате товара является фактическое наличие товара у поставщика, его доставка покупателю в срок, указанный в договоре поставки, и принятие покупателем товара на ответственное хранение.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи товара №474 от 01.02.2017 г., №479 от 01.02.2017 г., №1105 от 06.03.2017 г., №1118 от 06.03.2017 г. следует, что товар получен ответчиком, при этом ответчик факт поставки ему товара не отрицает, сумму основного долга погасил после принятия настоящего иска судом.

При таких обстоятельствах, проверив расчет неустойки истца, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку по контракту за период с 09.03.2017 по 13.07.2017 в размере 6 983 руб. 54 коп.

Кроме указанного, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг.

В доказательство понесенных расходов истец представил копию платежного поручения № 87 от 17.07.2017 по уплате государственной пошлины в размере 7 050 руб., а также копию договора на оказание юридических услуг № 10/07/17-1 от 10.07.2017, акта оказанных услуг № 278 от 14.07.2017 и платежного поручения № 1631 от 14.07.2017 об оплате оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО3").

Оценив представленные материалы дела, суд считает заявленные ООО «М-Техфарм» расходы по оплате стоимости оказанных ему юридических услуг в размере 20 000 руб. 0 коп. чрезмерными и подлежащими снижению до 7 000 руб. 00 коп., с учетом сложности категории дела, исходя из объема представленных в материалы дела доказательств и рассмотрения настоящего дела в отсутствии представителя истца, отсюда, понесенных его представителем трудозатрат.

На основании ст. 110 АПК РФ сумма государственной пошлины в размере 7 050 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленный обществом с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» отказ от исковых требований к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного товара в размере 195 519 руб. 48 коп. - принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Уточненные исковые требования ООО «М-Техфарм» - удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 09.03.2017 по 13.07.2017 в размере 6 983 руб. 54 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и государственной пошлины в размере 7 050 руб., всего - 21 033 руб. 54 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.       

 

            Судья                                                                             Б.Б.Садваев