АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2020 года

Дело №

А13-7879/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М, Троховой М.В.,

при участии от Таврического Банка (АО) представителя ФИО1 (доверенность от 22.05.2017), от финансового управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев 21.01.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и публичного акционерного общества «МТС-Банк» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А13-7879/2018-61, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2018 принято к производству заявление Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время Таврический Банк (акционерное общество); далее – Таврический Банк) о признании ФИО5, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.10.2018 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 24.10.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

В рамках данного дела о банкротстве Таврический Банк 09.07.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой платеж ФИО4 (паспорт 19 11 № 785720), осуществленный 31.05.2019 на сумму 86 200,45 руб. в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк», адрес: 115432, Москва, пр. Андропова, д. 18, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - МТС-Банк) в счет погашения задолженности ФИО5 по кредитному договору от 19.11.2016 № МТСК003981678/810/16, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с МТС-Банка в конкурсную массу  ФИО5 86 200,45 руб.

Определением от 12.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением от 04.09.2019 Таврическому Банку отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение от 04.09.2019 отменено, требования Таврического Банка удовлетворены в полном объеме. 

В кассационных жалобах ФИО4 и МТС-Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 21.10.2019, оставить в силе определение от 04.09.2019. 

МТС-Банк полагает, что для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) необходимо доказать факт недобросовестного поведения обеих сторон сделки, что, по мнению МТС-Банка, сделано не было.

Податели кассационных жалоб также ссылаются на то, что ФИО4 осуществила платеж в счет погашения задолженности ФИО5 перед МТС-Банком за счет собственных денежных средств, в силу чего статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежала применению.

В отзывах на кассационные жалобы, поступивших в суд 17.01.2020 и 20.01.2020, Таврический Банк и финансовый управляющий ФИО2 возражают против удовлетворения кассационных жалоб, считая постановление от 21.10.2019 законным и обоснованным.

В отзывах на кассационные жалобы, поступивших в суд 20.01.2020, ФИО5 поддерживает доводы, изложенные в жалобах, просит отменить постановление от 21.10.2019, оставить в силе определение от 04.09.2019, рассмотреть жалобы в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу МТС-Банка, поступившем в суд 20.01.2020, ФИО4 поддерживает доводы, изложенные в жалобе, просит отменить постановление от 21.10.2019, оставить в силе определение от 04.09.2019, рассмотреть кассационные жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представители Таврического Банка и финансового управляющего ФИО2 возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 31.05.2019 по чеку-ордеру № 4997 произвела оплату задолженности ФИО5 перед МТС-Банком по кредитному договору от 19.11.2016 № МТСК003981678/810/16 в размере 86 200,45 руб. 

Таврический Банк, ссылаясь на то, что спорный платеж совершен за счет ФИО5 после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом и повлек за собой оказание предпочтения МТС-Банку перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в суд с требованием о признании спорного платежа недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств предпочтительного удовлетворения требований текущего кредитора в сравнении с иными и (или) залоговыми, существующими кредиторами, не усмотрел оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности, в связи с чем в удовлетворении заявления Таврического Банка отказал.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена после принятия к производству суда заявления о признании ФИО5 банкротом, на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, МТС-Банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику перед удовлетворением требований других кредиторов, и в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Проверив законность обжалуемого постановления от 21.10.2019 и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами   I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Суды установили, что оспариваемый платеж совершен за должника 31.05.2019, то есть после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (04.06.2018), и на момент его  совершения у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди, в частности перед Таврическим Банком и уполномоченным органом. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Опровержения установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 2 Постановления № 63, и положения статьи 313 ГК РФ суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы МТС-Банка и ФИО6 о том, что оспариваемый платеж не относится к сделке, совершенной за должника.

Обоснованным является также указание суда апелляционной инстанции на то, что по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 14 Постановления № 63, совершение третьим лицом платежа в счет погашения просроченной задолженности за ФИО5 не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания 86 200,45 руб. с МТС-Банка в конкурсную массу ФИО5

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А13-7879/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО4 и публичного акционерного общества «МТС-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова