СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А27-23072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Бородулиной И.И.

судей                                                            Кривошеиной С.В.,

           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (№07АП-4855/2021) на решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23072/2020 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», город Кемерово (ОГРН1114205000733, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 31.07.2020 №756/2020-МКД (с учетом уточнения заявленных требований) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр услуг», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие:

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник»: ФИО2, директор ООО «УЖКХ»- управляющей организации ООО «УК «Жилищник», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт;

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от Государственной жилищной инспекции Кузбасса: ФИО3 по доверенности от 19.10.2020 (на 1 год). 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (далее – ООО «УК «Жилищник», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – жилищная инспекция) от 31.07.2020 №756/2020-МКД о внесении изменения в реестр лицензий Кемеровской области – Кузбасса, путем включения сведений о многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...> в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания спектр услуг» (далее – ООО «УК «Спектр услуг) с 01.08.2020 и об исключении с 31.07.2020 данного дома из реестра, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Жилищник» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Спектр услуг».

Решением от 29.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Жилищник» просит состоявшийся судебный акт отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на нарушение жилищной инспекцией положений пункта 3 статьи 198 ЖК РФ, допустившей внесение изменений в реестр лицензий без проведения внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом в ситуации непредставления действующим лицензиатом сведений о прекращении, расторжении договора управления МКД.

Выводы суда о представлении ООО «УК «Спектр Услуг» необходимых документов, расторжении решением собрания собственников договора с ООО «УК «Жилищник», не соответствуют действительности, поскольку в арбитражный суд представлены материалы, свидетельствующие о том, что фактически собственники не выбирали в качестве управляющей компании ООО «УК «Спектр Услуг» (протокол от 30.07.2020).

Жилищная инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Жилищник» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а представитель жилищной инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и жилищной инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 в адрес жилищной инспекции поступило заявление от ООО «УК «Спектр Услуг» о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области-Кузбасса в части включения в него сведений о МКД, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Указанное заявление подано со ссылкой на решение общего собрания собственников помещений МКД от 26.06.2020 №2, которым расторгнут договор управления с ООО «УК «Жилищник» и принято решение заключить договор управление с ООО «УК Спектр Услуг». 

            В связи с утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр Порядком и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок) Инспекцией осуществлена проверка заявления и документов, поступивших от ООО «УК Спектр услуг» от 29.06.2020 на предмет соблюдения условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка.

По ее результатам выявлено противоречие сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления (МКД по адресу: 

<

...>. находился в реестре иной управляющей организации), заявление об исключении не поступало. 

В связи с чем принято решение о приостановлении рассмотрения поступившего пакета документов (решение от 10.07.2020 №756/2020-МКД) и в адрес ООО «УК Спектр услуг» и ООО «УК «Жилищник» направлены запросы (от 17.07.2020 №1242- ЛО и №1243-ЛО соответственно) о предоставлении необходимых материалов и информации. 

Получив запрашиваемые документы от ООО «УК «Спектр услуг», по результатам рассмотрения заявления и пакета документов ООО «УК «Спектр услуг», жилищной инспекцией принято решение от 31.07.2020  №756/2020-МКД об исключении МКД, расположенного по адресу: 

<

...> с 31.07.2020 из реестра лицензий ООО «УК «Жилищник» и включении данного МКД в список лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области-Кузбасса, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат с 01.08.2020, в реестр лицензий ООО «УК «Спектр услуг». 

Не согласившись с принятым решением от 31.07.2020 № 756/2020-МКД ООО «УК «Жилищник» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение жилищной инспекции  соответствует нормам федерального законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО «УК «Жилищник» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в статье 198 ЖК РФ.

Так, согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определяются Порядком № 938/пр.

В силу пункта 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 названного Порядка.

Согласно пункту 10 Порядка № 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: 

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 настоящего Порядка; 

6) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома; 

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Как следует из материалов дела, поскольку жилищной инспекцией было выявлено противоречие сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления (МКД по адресу: 

<

...> находился в реестре иной управляющей организации), заявление об исключении не поступало, инспекцией было приостановлено рассмотрение заявления ООО «УК «Спектр услуг».

В запросах  №1242-ЛО и №1243-ЛО, направленных в адрес ООО «УК «Спектр услуг» и ООО «УК «Жилищник», указано на необходимость предоставления: - копии соглашения о расторжении действующего договора управления по статье 450 ГК РФ; - письменное пояснение о причинах не исполнения требований, предусмотренных частью 2 статьи 198 ЖК РФ (при наличии должного уведомления собственников; - копию судебного решения, вступившего в законную силу по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом (при наличии).

От ООО «УК «Спектр услуг» в жилищную инспекцию направлен ответ на запрос (от 28.07.2020 №237), от ООО «УК «Жилищник» какой-либо информации в ответ на запрос не поступило.

По истечении срока приостановления, рассмотрения полученных документов, предусмотренных пунктом 3 Порядка, жилищной инспекцией принято оспариваемое решение от 31.07.2020 № 756/2020-МКД.

В соответствии с заключением от 31.07.2020 установлено соответствие заявления и документов ООО «УК «Спектр услуг» положениям пунктов 2 и 3 Порядка.

Отклоняя ссылки на то, что фактически собственники не выбирали в качестве управляющей компании ООО «УК «Спектр Услуг» (протокол от 30.07.2020), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО «УК «Спектр услуг» в жилищную инспекцию представлены все документы в соответствии с пунктом 3 Порядка, при этом решением собрания собственников МКД от 26.06.2020 договор с ООО «УК «Жилищник» был расторгнут, о чем ООО «УК «Жилищник» было уведомлено.

Также следует отметить, что в связи с утвержденным Порядком жилищной инспекцией осуществлена проверка заявления и документов, поступивших от ООО «УК «Жилищник» от 31.07.2020 на предмет соблюдения условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка. В результате выявлено несоответствие требованию подпункта г) пункта 5 Порядка. Заявителем не выполнены требования, установленные частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, при наличии данной обязанности у последнего.

          Рассматривая доводы заявителя о нарушении жилищной инспекцией положений о проведении внеплановых проверок, установленных Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона № 294 настоящий федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона № 294 под проверкой понимается - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Мероприятия по контролю - это действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда (пункт 5 статьи 2 Федерального закона № 294).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно статье 14 Федерального закона № 294-ФЗ  предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В связи с отсутствием предмета проверки по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 198 ЖК РФ, применить положения статьи 14 ФЗ Федерального закона № 294-ФЗ невозможно.

Применение части 3 статьи 198 ЖК РФ, на которую ссылается заявитель, необходимо рассматривать в прямой взаимосвязи с положениями Порядка №938/пр, именно этот акт регулирует и устанавливает порядок действий при рассмотрении заявлений о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Проверки в рамках Федерального закона № 294-ФЗ проводятся в отношении юридического лица, как субъекта проверки, с проведением мероприятий по контролю. При проведении же проверки в рамках утвержденного Порядка и части 3 статьи 198 ЖК РФ мероприятия по контролю не осуществляются, органы государственного надзора оценивают (проверяют) лишь заявления и документы, которые были представлены непосредственно заявителем на предмет их достоверности и на наличие/отсутствие противоречий, то есть проводится формально-логический контроль полноты и соответствия закону документов.

В рассматриваемом случае отсутствует предмет проверки, не определен субъект проверки, часть 3 статьи 198 ЖК РФ подлежит применению с учетом  положений Порядка № 938/пр, а не Федерального закона № 294-ФЗ.

Последовательность действий, как и сами действия государственного органа при внесении изменений в реестр лицензий установлены именно Порядком № 938/пр.

Исходя  из положений пункта 6, подпункта «в» пункта 10, подпункта «в» пункта 15 Порядка следует, что проверка, обозначенная в статье 198 ЖК РФ, это ничто иное как оценка заявления и представленных к нему документов в рамках осуществления процедуры приостановления рассмотрения заявлений.

В пункте 6 Порядка прямо указано, что государственный орган проводит проверку, а по её итогам оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Заявление, приложенные к нему документы, не являются предметом проверки в рамках Федерального закона № 294-ФЗ.

Обо всех действиях как жильцов и вновь избранной управляющей компании, так и жилищной инспекции ООО «УК «Жилищник» уведомлялось в установленном порядке, сведения, представленные ООО «УК «Спектр услуг», размещены в соответствующих информационных ресурсах инспекции.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение жилищной инспекции соответствует нормам федерального законодательства и не нарушают права и законные интересы ООО «УК «Жилищник» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявления.

Ссылка на судебную практику апелляционным судом не принимается, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанная апеллянтом судебная практика не имеет, принята судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 3000 рублей, то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ОГРН1114205000733, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча) рублей по платежному поручению от 26.04.2021 № 2244.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                           И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                         С.В. Кривошеина

                                                                                                     ФИО1