АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-9441/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 М.Ф., 

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная механизированная передвижная колонна 1072» на решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 22.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А03-9441/2021 по иску администрации Кулундинского района Алтайского края (658920, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная механизированная передвижная колонна 1072» (649002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки в выполненных работах и возместить стоимость проведения режимно-наладочных испытаний. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Алтайспецтехномаш» (656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

администрация Кулундинского района Алтайского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная механизированная передвижная колонна 1072» (далее – общество) об обязании устранить недостатки в выполненных работах путем замены трех водогрейных котлов, а также о взыскании стоимости проведения режимно-наладочных испытаний в сумме 39 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алтайспецтехномаш».

Решением от 30.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным                         без изменения постановлением от 22.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком по контракту своих обязательств, некачественного выполнения работ, что повлекло возникновение у истца расходов                на устранение недостатков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договор является смешанным, включает элементы договора купли-продажи и подряда, котлы для монтажа приобретены у ООО «АлтайСпецТехноМаш», результат работ по монтажу котлов принят истцом без замечаний, заказчик эксплуатировал котлы в течение трех лет, при этом каких-либо претензий к подрядчику по техническим недостаткам котлов                         не предъявлял; ссылается на ремонт находящихся на гарантии котлов теплоснабжающей организацией, без уведомления подрядчика; считает, что требования истца об устранении недостатков в оборудовании в течение 5 лет не основаны на положениях контракта                        и нормах закона, поскольку в спецификациях к договору поставки на водогрейные котлы установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня ввода котла в эксплуатацию, требования о замене котлов на новые заявлены после истечения гарантийного срока  (2 года).

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.344275 от 21.08.2017 (далее – контракт). 

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работу по капитальному ремонту тепловых сетей и котельной № 7 по адресу: ул. Механизаторская, 17 Б в с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края; капитальному ремонт наружных тепловых сетей котельных № 3, № 9 в с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта составляет 20 774 331 руб. 54 коп., включая налог на добавленную стоимость (18 %): 3 164 389 руб. 56 коп. (пункт 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2017).

В соответствии с пунктами 7.1-7.3, 7.6 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ, качество материалов и оборудования в соответствии с условиями контракта и действующими нормами, и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет                5 лет со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта/Акта приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств.

Приемка результата выполненных ответчиком работ была произведена 22.09.2017, 03.10.2017.

В ходе эксплуатации объекта обнаружены недостатки выполненных работ, а именно течь в трубах конвективной части по каждому котлу; образование трещин по сварному шву, в связи с чем котлы выходили из строя; ненадлежащая и несоответствующая техническим характеристикам производительность котлов. 

Между администрацией (заказчик) и индивидуальным предпринимателем                   ФИО2 (исполнитель) заключен контракт № 6/исл от 20.01.2021 (далее - контракт № 6/исл), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется собственными силами и/или с привлечением третьих лиц провести режимно-наладочные испытания котлов КВр, установленных в котельной № 7 по адресу: 

<

...>.

Согласно составленному в рамках контракта № 6/исл техническому отчету о проведении режимно-наладочных работ котлов марки «КВр - 1,45» во время проведения балансовых испытаний котлов не удалось достигнуть максимальной (паспортной) тепло-производительности котлов. Максимальная тепло-производительность, полученная                    с котлоагрегата, составляет 0,8-0,9 Гкал/час. Данный вопрос требует более детального исследования с возможностью вскрытия обмуровки котла и проведением поверочного расчета на предмет соответствия количества площадей нагрева заявленной (паспортной) тепло-производительности котла.

Понесенные истцом расходы истца проведении режимно-наладочных работ котлов составили 39 000 руб.

Администрация обратилась к обществу с требованием в срок до 31.05.2021 безвозмездно устранить выявленные в ходе эксплуатации объекта недостатки (претензия от 19.04.2021).

Поскольку данное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился                    с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ и их причин судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы № 190-12/10/21 работы по капитальному ремонту котельной № 7 по адресу: ул. Механизаторская, 17 Б                            в с. Кулунда, Кулундинского района, Алтайского края, выполненные обществом,                         не соответствуют требованиям контракта, а также ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных документов, предъявляемых к данного вида товарам и работам. Причинами возникновения выявленных недостатков является применение оборудования - котлов водогрейных - не отвечающих параметрам, указанным в технической документации,                       а именно количество поверхностей нагрева не соответствует заявленной мощности котла. Причиной расхода теплоносителя отличной от номинального (ниже номинального) служит насос (циркуляционный насос сетевого контура) установленный подобранный без учета всех гидравлических характеристик тепловых сетей. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 7 063 293 руб. 17 коп.

Экспертами указано на невозможность устранения недостатков (неисправностей) посредством проведения ремонтных работ на водогрейных котлах и необходимость их демонтажа и установки новых.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)                  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат             и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком                      и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также                за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии                      со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387 по делу № А06-7560/2015).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе условия контракта, результаты экспертизы, пояснения эксперта, исходя из того, что к спорному договору подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, поскольку предметом спорного договора является изготовление, поставка и монтаж конструкций                по индивидуальным замерам, установив, что установленные ответчиком котлы                           не соответствуют характеристикам, заявленным в технической документации к контракту; циркуляционный насос сетевого контура установлен без учета всех гидравлических характеристик тепловых сетей, таким образом, факт выполнения работ ненадлежащего качества доказан, при этом устранение недостатков (неисправностей) посредством проведения ремонтных работ на водогрейных котлах невозможно, допущенные ответчиком в выполненных работах недостатки выявлены в пределах гарантийного срока; принимая во внимание принцип добросовестного осуществления участниками гражданских прав, признав доказанным необходимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ, выявленных в период гарантийного срока, и отсутствие доказательств возникновения указанных недостатков по причинам неправильной эксплуатации объекта, суды правомерно удовлетворили иск.

Ссылка заявителя на наличие в договоре элементов договора купли-продажи подлежит отклонению, поскольку наличие в договоре подряда условий по поставке оборудования не меняет его правовой природы (статьи 702, 703 ГК РФ, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № ВАС-16461/10                  по делу № А60-10198/2010-С3), таким образом, суды при исчислении гарантийного срока правомерно руководствовались нормами о договоре подряда, а также исходили                          из презумпции вины подрядчика, действующей в пределах гарантийного срока отсутствие которой он должен доказать (Определение Верховного Суда Российской Федерации                  от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387 по делу № А06-7560/2015).

Доводы ответчика о том, что недостатки возникли ввиду неквалифицированного ремонта оборудования и его ненадлежащей эксплуатации, были предметом исследования судов и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                    по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права                  и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9441/2021 оставить                       без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО6

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1