ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48173/2016

16 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А.В,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Стройпроект» Архипова О.В.- Корчагина О.И. (доверенность от 14.03.2018),

рассмотрев апелляционную жалобу Цветкова А.И. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-48173/2016  о возвращении заявления (судья А.С. Даценко), принятое

по заявлению Цветкова Александра Ивановича

к ООО «Стройпроект» 

о возмещении судебных расходов,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтар» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (Санкт-Петербург, ул.Седова, д.11, корп.2, лит.А, ОГРН 1037867008959, ИНН 7825478009 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 25.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Решением суда от 30.03.2017 Общество признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Архипов О.В. 

Определением суда от 20.08.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2018, требование Цветкова Александра Ивановича в размере 10 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. 

Цветков Александр Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с Общества судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением суда от 31.08.2018 заявление Цветкова А.И. оставлено без движения.

Определением суда от 05.10.2018 заявление возвращено. 

Цветков А.И. не согласился с определением суда от 05.10.2018 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, заявителем указаны сведения о месте жительства и регистрации. Цветков А.И. считает, что представление в материалы дела копии паспорта, подтверждающие указанные сведения,  законом не предусмотрено. Цветков А.И. ссылается на то, что не предусмотрено также представление при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника выписки из единого государственного реестра в отношении должника. Податель жалобы указывает на то, что копия заявления о взыскании судебных расходов Обществу не могла быть направлена, поскольку полномочия руководителя должника прекращены. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом отклонила доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, Цветков А.И. при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов просил взыскать 40 000 руб. с Общества. При этом к заявлению не приложены доказательства направления или вручения копии заявления ни Обществу, ни конкурсному управляющему Обществом. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно потребовал от заявителя выполнения требований части 3 статьи 125 и  пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Доказательств, препятствующих своевременному исполнению определения об оставлении заявления без движения либо направления Цыетковым А.И. ходатайства о продлении соответствующего срока, в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о невозможности направления копии заявления Обществу в связи с признанием должника банкротом, поскольку к апелляционной жалобе заявителем приложены доказательства направления копии жалобы конкурсному управляющему Обществом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, при неустранении в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в полном объеме по обособленному спору, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о возмещении судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», соглашается с доводами подателя жалобы о том, что процессуальным законодательством не предусмотрено приложение к заявлению о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в обособленном споре по делу о банкротстве выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника. 

Необходимость представления копии паспорта гражданином, который лично подписал заявление о возмещении судебных расходов, не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Вместе с тем ссылка суда первой инстанции в определении об оставлении заявления без движения на необходимость представления Цветковым А.И. документа, подтверждающего дату и место рождения заявителя, адрес его регистрации (копии паспорта), и выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества, не предусмотренных процессуальным законодательством для данной категории дел (при несоблюдении заявителем иных процессуальных требований), не повлияла на правильность обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьей 128 АПК РФ, оставил заявление без движения, предложив Цветкову А.И. устранить нарушения и представить доказательства направления копии заявления Обществу, с которого заявитель просит взыскать судебные расходы, и в связи с неисполнением в установленный срок определения суда на основании статьи 129 АПК РФ правомерно возвратил заявление Цветкова А.И.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2018 по делу №  А56-48173/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков