Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-158/2025

« 21 » апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена «15 » апреля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 21 » апреля 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Прокат»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЭТРУСКо»

о взыскании задолженности по договорам аренды и неустойки 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Прокат» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 236028, 

<

...>, лит. А, далее – ООО «Калининградстрой-Прокат», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПЭТРУСКо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119285, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Раменки, КМ МЖД Киевское 5-й, д. 1, стр. 1, пом. 7/6, далее – ООО «ПЭТРУСКо», ответчик):

1). 2 473 462,12 руб. по Приложению № 8 к Договору аренды № КЛ/2020/19-10/02 от 19.10.2020:

- стоимость Оборудования, не подлежащего ремонту в размере 628 400 руб., неустойку за просрочку оплаты Оборудования, не подлежащего ремонту в размере 172 181,60 руб. по состоянию на 14.03.2025, задолженность по арендным платежам в размере 752 430,80 руб. и неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в размере 920 449,72 руб. по состоянию на 14.03.2025;

2). 3 431 518,43 руб. по Приложению № 9 к Договору аренды № КЛ/2020/19-10/02 от 19.10.2020:

- стоимость Оборудования, не подлежащего ремонту в размере 486 960 руб., неустойку за просрочку оплаты Оборудования, не подлежащего ремонту в размере 133 427,04 руб.; задолженность по арендным платежам в размере 1 431 879,48 руб. и неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в размере 1 379 251,91 руб. по состоянию на 14.03.2025 

3. 687 874,52 руб. по Приложению № 18 к Договору аренды № КЛ/2020/19-10/02 от 19.10.2020:

- стоимость Оборудования, не подлежащего ремонту в размере 405 590 руб., неустойку за просрочку оплаты Оборудования, не подлежащего ремонту в размере 111 131,66 руб. по состоянию на 14.03.2025; задолженность по арендным платежам в размере 80 515,70 руб. и неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в размере 90 637,16 руб., по состоянию на 14.03.2025;

Кроме этого, ООО «Калининградстрой-Прокат» просило суд производить начисление неустойки, начиная с 15.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1% от суммы долга.

Представитель истца в судебном заседании требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истец, заявляя о взыскании стоимости оборудования, не подлежащего ремонту не учел условия договора, предусматривающего возмещение только 30% стоимости утраченного или испорченного оборудования. Вместе с тем, ответчик полагает, что истцом расчет произведен из расчета 100% стоимости. Кроме этого, ООО «ПЭТРУСКо» оспаривало начисление неустойки, без учета просрочке по периодическим платежам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 между ООО «Калининградстрой-Прокат» (арендодатель) и ООО «ПЭТРУСКо» (арендатор) заключен договор аренды № КЛ/2020/19-10/02 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование без права выкупа элементы лесов (оборудование), указанное в спецификации к договору, а также в накладных на отпуск в аренду, а арендатор обязался принять, оплатить использование и своевременно возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было передано в аренду, в чистом виде (очищенное от бетона, грязи и т.п.) в соответствии с накладной на возврат из аренды.

За арендованное оборудование арендатор уплачивает арендодателю плату от общей стоимости арендованного оборудования в рублях, которая указывается в спецификации к договору в порядке и сроки, установленные в разделе 3 договора.

В случае нарушения срока и/или суммы внесения арендной платы, платы за восстановительный ремонт и/или стоимости утраченного оборудования, демонтажных работ в соответствии с пунктом 7.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафные санкции по арендной плате начисляются на окончательную сумму долга без учета просрочке по периодическим платежам.

Если при сдаче оборудования будет обнаружена недостача, некомплектность, повреждения, дефекты или порта арендованного оборудования, арендодатель составляет дефектный акт и направляет его арендатору, а арендатор обязуется в течение пяти банковских дней после предъявления, возместить арендодателю 30% стоимости утраченного или испорченного оборудования или его деталей на основании выставленного счета (пункт 5.6 договора).

В ходе исполнения договора, арендодатель передал арендатору оборудование, которое не было возвращено арендатором арендодателю в полном объеме или возвращено с повреждениями не подлежащими ремонту/в неисправном состоянии требующее ремонта, о чем ООО «Калининградстрой-Прокат» составлены дефектные ведомости. Задолженность по невозвращенному оборудованию составила: по приложению № 8 к договору – 628 400 руб., по приложению № 9 к договору – 486 960 руб. и по приложению № 18 к договору – 405 590 руб.

Кроме этого, ответчиком, в нарушение установленных договором сроки, не внесена арендная плата в полном объеме. На день рассмотрения спора задолженность по арендной плате составила: по приложению № 8 к договору – 752 430,80 руб., по приложению № 9 к договору – 1 431 879,48 руб. и по приложению № 18 к договору – 80 515,70 руб.

За просрочку исполнения обязательств по договору в части не возврата оборудования и несвоевременного внесения арендной платы истцом начислена и предъявлена к оплате неустойка по состоянию на 14.03.2025 в общем размере 2 807 079,09 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.09.2024 об исполнении обязательств по договору, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Калининградстрой-Прокат» с настоящими требованиями в суд.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Подписав договор, ООО «ПЭТРУСКо» взяло на себя все обязательства по его исполнению, в том числе в части внесения оплаты за аренду оборудования. 

Материалами дела установлено, что арендная плата ответчиком по договору в полном объеме не внесена, уважительных причин по несвоевременной оплате по договору, судом не выявлено, а ответчиком не представлено.

Истцом представлен подробный расчет арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика. Наличие задолженности признавалось ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.05.2024.

В ходе рассмотрения дела, само по себе наличие задолженности по арендной плате, ответчиком не отрицалось.

Вместе с тем, ответчик, указывая в отзыве на исковое заявление, что заявленная ООО «Калининградстрой-Прокат» в иске задолженности не соответствует размеру сумма долга в акте сверки, контррасчет задолженности по арендной плате не представил. 

Таким образом, требование истца в части взыскания арендной платы подлежит удовлетворению.

Кроме этого, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком, в нарушение условий договора, не возвращено оборудование, а то, что оборудование возвращено арендатором в неисправном состоянии.

Сам факт возврата оборудования с дефектами или возврат его не в полном объеме, ответчиком не оспаривался.

Возражения ООО «ПЭТРУСКо» выразились только в том, что ООО «Калининградстрой-Прокат» произвело начисление стоимости утраченного или испорченного оборудования или его деталей в полном объеме, а договором предусмотрено возмещение стоимости только в размере 30%.

Как следует из пояснений истца данный размер произведен арендодателем, с учетом 30% от стоимости оборудования.

Кроме этого, судом принимается во внимание, что ответчиком был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 27.05.20024, в котором ООО «ПЭТРУСКо» признало наличие задолженности по стоимости невозвращенного оборудования (или оборудования с дефектами).

При этом, ответчик, получив дефектные акты и подписав акт сверки расчетов, возражений не заявил.

Ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об ином размере по возмещению стоимости оборудования, контррасчет указанной задолженности не представлен, а доводы о неверном арифметическом расчете носят голословный характер.   

Таким образом, требование в части взыскания стоимости оборудования, не подлежащего ремонту, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, а также о взыскании неустойки, установленной за просрочку оплаты стоимости невозвращенного оборудования обоснованно.

Возражения ответчика в части взыскания неустойки выражались в том, что неустойка по арендной плате произведена на сумму без учета просрочке по периодическим платежам.

Согласно части 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно условиям договора аренды арендатор обязан был уплатить арендодателю единовременный (авансовый) платеж по договору, указанный в спецификации, то есть в твердой денежной сумме. При этом, договором не предусмотрены периодические платежи по оплате аренды оборудования.

Сама по себе оплата арендной платы ответчиком частями не является периодическими платежами.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в заявленном размере, с учетом уточнения требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 220 533 руб. относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины в размере 2 253 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЭТРУСКо» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Прокат»:

1). 2 473 462,12 руб. по Приложению № 8 к Договору аренды № КЛ/2020/19-10/02 от 19.10.2020:

- стоимость Оборудования, не подлежащего ремонту в размере 628 400 руб., 

- неустойку за просрочку оплаты Оборудования, не подлежащего ремонту в размере 172 181,60 руб. по состоянию на 14.03.2025 с последующим её начислением, начиная с 15.03.2025 г. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 628 400 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, 

- задолженность по арендным платежам в размере 752 430,80 руб.,

- неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в размере 920 449,72 руб. по состоянию на 14.03.2025 с последующим её начислением, начиная с 15.03.2025 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 752 430,80 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства;

2). 3 431 518,43 руб. по Приложению № 9 к Договору аренды № КЛ/2020/19-10/02 от 19.10.2020:

- стоимость Оборудования, не подлежащего ремонту в размере 486 960 руб., 

- неустойку за просрочку оплаты Оборудования, не подлежащего ремонту в размере 133 427,04 руб. по состоянию на 14.03.2025 с последующим её начислением, начиная с 15.03.2025 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 486 960 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства;

- задолженность по арендным платежам в размере 1 431 879,48 руб., 

- неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в размере 1 379 251,91 руб. по состоянию на 14.03.2025 с последующим её начислением, начиная с 15.03.2025 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 1 431 879,48 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства;

3. 687 874,52 руб. по Приложению № 18 к Договору аренды № КЛ/2020/19-10/02 от 19.10.2020:

- стоимость Оборудования, не подлежащего ремонту в размере 405 590 руб., 

- неустойку за просрочку оплаты Оборудования, не подлежащего ремонту в размере 111 131,66 руб. по состоянию на 14.03.2025 с последующим её начислением, начиная с 15.03.2025 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 405 590 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства;

- задолженность по арендным платежам в размере 80 515,70 руб., 

- неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в размере 90 637,16 руб., по состоянию на 14.03.2025 с последующим её начислением, начиная с 15.03.2025 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 80 515,70 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства;

4). расходы по уплате государственной пошлины в размере 220 533 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЭТРУСКо» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 253 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова