АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2302/2018

г. Магадан

28 января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Налик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Октябрьская, д. 2, корпус А)

о взыскании 55 898 рублей 27 копеек

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - представитель, доверенность от 30.03.2017

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 01.11.2018 № 1

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Девелопер»  (далее – истец, ООО «Девелопер»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Налик» (далее – ответчик, ООО «Налик») - собственнику нежилого помещения, площадью 68 кв.м, кадастровый номер 49:01:020117:1258, расположенного по адресу: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Октябрьская, д. 2, корпус А, о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 26.02.2015 по 30.04.2017 в размере 35 967 рублей 29 копеек, пеней за период с 11.03.2015 по 24.12.2018 в размере 19 330 рублей 73 копеек, а всего – 55 298 рублей 02 копеек (с учетом принятого судом увеличения суммы иска – л.д. 128 т. 1, 51-54 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 24.09.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал представленное в суд ходатайство от 11.01.2019 об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 55 898 рублей 27 копеек (основной долг за период с 26.02.2015 по 30.04.2017 в размере 35 967 рублей 29 копеек, пени за период с 11.03.2015 по 21.01.2019 в размере 19 930 рублей 98 копеек); на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях от 07.11.2018, от 21.12.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление от 16.11.2018, от 15.01.2019.

По результатам рассмотрения ходатайства истца об увеличении суммы иска до 55 898 рублей 27 копеек судом на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ вынесено протокольное определение об его удовлетворении.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик с 26.02.2015 является собственником нежилого помещения площадью 68 кв.м, кадастровый номер 49:01:020117:1258, расположенного по адресу: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Октябрьская, д. 2, корпус А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 05.07.2018 № КУВИ-001/2018-3945420, справочной информацией об объекте недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2015 серии 49-АА № 148173 (л.д. 16-17 т. 1, 38 т. 2).

Согласно протоколу от 11.11.2014 заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Октябрьская, д. 2, корпус А, собственниками помещений указанного многоквартирного дома были приняты решения: избрать способ управления многоквартирным домом – управляющая компания, заключить договор управления с ООО «Девелопер» (л.д. 10-15 т. 1).

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.

Поскольку ООО «Налик» не оплатило расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 26.02.2015 по 30.04.2017 в размере 35 967 рублей 29 копеек, истец направил ответчику претензию от 09.07.2018 (л.д. 18-21 т. 1), невыполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в спорный период ООО «Девелопер» оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Октябрьская, д. 2, корпус А.

Исходя из положений статьей  210, 249 ГК РФ, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ  и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Также частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Судом установлено, что по расчету истца задолженность по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 26.02.2015 по 30.04.2017 составила 35 967 рублей 29 копеек исходя из площади помещения (68 кв.м), размера платы (20,26 руб./кв.м – л.д. 15 т. 1): (68 кв.м х 20,26 рублей/28 дней х 3 дня) + (68 кв.м х 20,26 рублей х 26 месяцев).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Октябрьская, д. 2, корпус А, подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе паспортом готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях от 16.10.2015, договором на вывоз и захоронение отходов, образованных населением от 28.12.2015 № 177/Т, заявками и актами выполненных работ (л.д. 134-150 т. 1, 1-37 т. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из владельцев помещений. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление от 16.11.2018, от 15.01.2019.

По мнению ответчика, отсутствие договорных отношений является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанное возражение ответчика суд признает ошибочным, поскольку в силу пункта 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

При этом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие договора. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению договора в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание. В связи с этим в отсутствие доказательств исполнения данного обязательства ответчиком иск подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец не направлял ему платежные документы отклоняется, поскольку согласно статьям 210, 249, 296, 298 ГК РФ, части 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ обязанность нести расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возникает у ответчика в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме. Внесение платы и ее размер установлены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обязательным в соответствии с частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 161 ЖК РФ для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Непредставление истцом актов, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома (пункт 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, приказ Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр), не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку оплата расходов не ставится в зависимость от составления соответствующего акта, тем более, что периодичность составления актов ничем не предусмотрена.

Факт исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества, осуществления работ по текущему ремонту общедомового имущества в спорном периоде подтверждается исследованными судом доказательствами.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в обоснование своих возражений не представлены доказательства того, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества ООО «Девелопер» не оказывались, оказывались некачественно или оказывались иным лицом.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по содержанию общего имущества и текущему ремонту в многоквартирном доме за период с 26.02.2015 по 30.04.2017 в размере 35 967 рублей 29 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил к взысканию с ответчика пеней за период с 11.03.2015 по 21.01.2019 в размере 19 930 рублей 98 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не в полном объеме внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» часть 14 статьи 155 ЖК РФ изложена в редакции: «лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается».

Изменения вступили в силу с 01.01.2016.

Истец правомерно исчислил неустойку за просрочку оплаты услуг до 01.01.2016 исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2016, а с 01.01.2016 к правоотношениям по начислению неустойки истцом правомерно применены положения части 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей с 01.01.2016.

Размер законной неустойки в сумме 19 930 рублей 98 копеек, определен истцом с учетом периодов действия во времени прежней и новой редакции части 14 статьи 155 ЖК РФ, ставки рефинансирования, значение которой с 01.01.2016 приравнивается к значению ключевой ставки Банка России и на момент вынесения решения составляет 7,75 % годовых.

Расчет предъявленной истцом к взысканию с ответчика суммы неустойки судом проверен и признается арифметически верным, соответствующим положениям статьи 155 ЖК РФ и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 11.03.2015 по 21.01.2019 в размере 19 930 рублей 98 копеек суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 55 898 рублей 27 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 2 236 рублей 00 копеек.

При принятии искового заявления к производству суд по ходатайству предоставил истцу отсрочку по уплате госпошлины.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в размере 2 236 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Налик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 35 967 рублей 29 копеек, пени в размере 19 930 рублей 98 копеек, а всего – 55 898 рублей 27 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2.      Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Налик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 236 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Е.А. Астахова