АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45335/2021

14 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС-ПРОМЫШЛЕННОСТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРК3Д" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 804 756,68 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 4/2021 от 01.09.2021,

от ответчика: Гонта А. В., представитель по доверенности № 7 от 13.10.2021г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС-ПРОМЫШЛЕННОСТЬ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРК3Д" (далее - ответчик) о взыскании 1 804 756,68 руб.

Определением суда от 13.09.2021г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.10.2021г. 

В судебном заседании суд приобщил заявление истца (поступило 12.10.2021г.).

С учетом пояснений ответчика о том, что отзыв он не успел подготовить к настоящему судебному заседанию, судебное разбирательство дела назначается на 08.12.2021г.

В судебном заседании суд приобщил отзыв ответчика.

Задолженность Ответчика перед Истцом по указанному выше договору составляет, по  данным Ответчика, 584 329 руб. и ответчиком не оспаривается.

В данном случае, Ответчик считает, что неустойка по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая чрезмерно высокий процент 0,1% от стоимости несвоевременной уплаченной денежной суммы за каждый день просрочки, что соответствует 36% годовых при действующей на момент подачи иска ставки банковского процента (ключевой ставки) от 4,25 до 6 % годовых, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, а также указанными выше разъяснениями Высших судов, просим суд уменьшить сумму неустойки до размере двойной ключевой ставки что составляет 310 743,30 руб., что не меньше, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на момент обращения истца в суд, и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления N 81 от 22.12.2011 г.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на требование о взыскании неустойки настаивает в полном объёме, вопросы применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставляет на усмотрение суда, полагает, что компенсационный характер неустойки будет соблюдён при половиной суммы неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.02.2020г. между Истцом (ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность», Арендодатель по договору) и Ответчиком (ООО «ПАРКЗД», Арендатор по договору) заключен договор аренды № 02/03-2020, (далее по тексту договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель предал Арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - часть нежилого здания цеха № 7, общей площадью 1320 кв.м. (характеристика нежилого здания цеха № 7: назначение нежилое, общая площадь 5564,6 кв.м., этажность 1-2, кадастровый номер: 66:35:0111002:526), расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды, с момента передачи Объекта по акту приема-передачи Арендатор обязан оплачивать арендную плату из расчета 300 (триста) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20%, за один квадратный метр, в месяц. Общая сумма арендной платы за Объект за месяц составляет: 396 000 (триста девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20%.

Дополнительным соглашение от 01.05.2020 года, Стороны внесли изменения в п. 3.2. договора аренды и установили арендную плату с 01.05.2020г. в размере 456 000 (четыреста пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС -20%.

В соответствии с п. 3.3. договора аренды, Арендная плата должна оплачиваться Арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, авансовым платежом до «25» числа текущего месяца за следующий месяц.

По состоянию на 30.08.2021г. за Ответчиком числится задолженность в размере 584 325 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи триста двадцать пять) рублей 62 копейки, что подтверждается подписанным сторонами с помощью ЭЦП (электронная цифровая подпись) актом сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2020 года.

В соответствии с п. 4.2. договора аренды, за просрочку всех видов платежей по настоящему Договору, начиная с первого дня просрочки, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей к перечислению, за каждый календарный день просрочки до момента фактической оплаты.

Размер пени по состоянию на 30.08.2021г. составляет 1220 431,06 (один миллион двести двадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 06 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения истца в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Согласно статье  606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. внесения арендной платы за спорный период ответчиком не представлено,  ответчик наличие задолженности не оспаривает, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку про 30.08.2021 в размере  1 220 431,06 руб. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2. договора аренды, за просрочку всех видов платежей по настоящему Договору, начиная с первого дня просрочки, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей к перечислению, за каждый календарный день просрочки до момента фактической оплаты.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по внесению арендной платы, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.

Между тем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При этом суд учитывает, что, несмотря на то, что размер неустойки в 0,1% от суммы долга за каждый день, является общепринятым размером в предпринимательских отношениях, из пояснений истца в судебном заседании следует, что неустойка в твёрдой сумме в размере 1 220 431, 06 руб. будет явно  нарушать компенсационную природу неустойки, учитывая также и её превышение над суммой основного долга более чем в 2 раза. 

Также из пояснений истца следует, что для компенсации возможных потерь истца достаточно взыскания неустойки в размере половины от заявленной суммы, то есть в размере 610 215,53 руб. 

Поэтому неустойку в твердой сумме суд уменьшает до указанного размера.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и ст. 110 АПК РФ на ответчика относится государственная пошлина в размере 31 048 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРК3Д" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС-ПРОМЫШЛЕННОСТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 194 541 руб. 15 коп., в том числе 584 325 руб. 62 коп. – долг и 610 215 руб. 53 коп. – неустойка по 30.08.2021г. с продолжением ее начисления на указанную сумму долга, начиная с 31.08.2021г. по день ее фактической уплаты, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 31 048 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяА.С. Воротилкин