СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4819/2022-АК

г. Пермь

03 июня 2022 года

Дело № А50-25510/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей  Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.07.2021, диплом),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.10.2021, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Антей-Сервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 февраля 2022 года 

по делу № А50-25510/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 320595800069101; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Антей-Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 798 611 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 13.10.2021 в размере 33 485 руб. 20 коп., с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательств,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антей-Сервис» (далее - ответчик, ООО «Антей-Сервис») о взыскании 832 096 руб. 96 коп., в том числе 798 611 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 33 485 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 13.10.2021, с продолжением начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга 798 611 руб. 76 коп. начиная с 14.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 642 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе указывает, что решение является незаконным и подлежащим отмене, так как оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По доводам жалобы, ссылается, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о наличии договорных отношений между сторонами, что привело к неверному установлению обстоятельств по делу. Судом не принято во внимание объективное отсутствие у ответчика возможности произвести доставку товара ввиду отсутствия адреса истца. Отмечает, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из заключения и исполнения договора поставки, а передача товара не состоялась по вине истца. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о допросе свидетеля с целью подтверждения обстоятельств передачи договора поставки на подписание истцу. Ответчик, обращает внимание апелляционного суда на то, что в назначении платежа при оплате счета №195, 196 были указаны реквизиты договора, что дополнительно указывает на согласие покупателя с условиями договора и совершение им действий по исполнению данного договора. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежали ввиду отсутствия правовых оснований для расторжения договора и заявления требований о возврате денежных средств, поскольку нарушение срока поставки товара ответчиком допущено не было. Судом не принято во внимание объективное отсутствие у ответчика возможности произвести доставку товара ввиду отсутствия адреса истца. Отмечает, что не получал претензию от 14.12.2020, поскольку происходила смена юридического адреса общества, изменения адреса были зарегистрированы в ЕГРЮЛ 29.01.2021. 

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО5.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 ИП ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу № А50-25510/2021.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, что принятое судом решение подлежит отмене.

Представитель истца поддержал доводы изложенные в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика ходатайство о допросе свидетеля изложенное в апелляционной жалобе не поддержал, указанное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

 Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что на основании счета на оплату № 195 от 23.09.2020 на сумму 492 664 руб. 17 коп. ИП ФИО4 перечислил на расчетный счет ООО «Антей-Сервис» денежные средства в размере 492 664 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № 1 от 24.09.2020.

На основании счета на оплату № 196 от 23.09.2020 на сумму 611 895 руб. 18 коп. ИП ФИО4 перечислил на расчетный счет ООО «Антей- Сервис» денежные средства в размере 305 947 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением № 2 от 24.09.2020.

Всего перечислено 798 611 руб. 76 коп.

В указанных выше платежных поручениях в назначении платежа указано: «Оплата по договору поставки № 230920/1 от 23.09.2020г. по счету № 195 и счету № 196 от 23.09.2021г.».

Согласно пояснениям истца настоящее назначение платежа было указано в связи с тем, что у ИП ФИО4 и ООО «Антей-Сервис» была договоренность о подписании договора после произведения оплаты.

Вместе с тем договор в адрес ИП ФИО4 не поступал, товар, оплаченный платежными поручениями, обществом «Антей-Сервис» предпринимателю ФИО4 не поставлялся.

ИП ФИО4 в адрес ООО «Антей-Сервис» направлена досудебная претензия, в которой со ссылкой на непоступление предпринимателю ФИО4 подписанного ООО «Антей-Сервис» договора, а также непроизведение отгрузки предварительно оплаченного товара ИП ФИО4 потребовал произвести возврат денежных средств в размере 798 611 руб. 76 коп. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно отчету об отслеживании почтового идентификатора АО «Почта России» № 61400054031172 досудебная претензия прибыла в место вручения по месту нахождения ООО «Антей-Сервис» - 17.12.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивированным правовыми ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из доказанности истцом факта перечисления денежных средств в заявленной в иске сумме, незаконности их удержания ответчиком в отсутствие доказательств встречного исполнения в части произведенной истцом оплаты, возврата денежных средств, доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, содержащегося в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение возникает, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в общем размере 798 611 руб. 76 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1 и № 2 от 24.09.2020, в назначении платежа которых указано: «Оплата по договору поставки № 230920/1 от 23.09.2020г. по счету № 195 и счету № 196 от 23.09.2021г.». Из платежных поручений и счетов на оплату следует, что счет на оплату № 195 оплачен на 100% (492 664 руб. 17 коп.), счет № 196 на 50% (305 947 руб. 59 коп. из 611 895 руб. 18 коп.).

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает поступление от истца заявленных им платежей (часть 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик ссылается на обстоятельства того, что денежные средства были перечислены истцом в рамках договорных отношений, в связи с чем, по мнению ответчика, истец не имеет правовых оснований для взыскания денежных средств, уплаченных за товар как неосновательного обогащения.

По утверждению ответчика, 23.09.2021 ООО «Антей-Сервис» в качестве поставщика нарочно передало ИП ФИО4 в качестве покупателя договор поставки №230920/1 от 23.09.2020, приложение № 1 к договору, приложение № 2 к договору. Контактным лицом от поставщика являлся менеджер ФИО5, от покупателя контактным лицом являлась Анастасия.

Согласно приложению № 1 (спецификация) к договору поставщик предложил осуществить поставку товара общей стоимостью 492 664 руб. 17 коп. Совместно с приложением № 1 к договору поставщиком был передан счет на оплату № 195 от 23.09.2021 на сумму 492 664 руб. 17 коп.

Согласно приложению № 2 к договору (спецификация № 2) поставщик предложил осуществить поставку товара общей стоимость 611 895 руб. 18 коп. Совместно с приложением № 2 поставщиком был передан счет на оплату № 196 от 23.09.2021 на сумму 611 895 руб. 18 коп.

Ответчик полагает, что истец принял для себя условия поставки путем  оплаты счетов № 195, № 196 от 23.09.2021, указав в назначении платежа реквизиты договора.

Вместе с тем, как установлено судом, представленный в материалы дела ответчиком договор поставки №230920/1 от 23.09.2020 с приложениями № 1 и № 2, подписан в одностороннем порядке только со стороны ООО «Антей-Сервис». 

Таким образом, при сложившихся между сторонами фактических отношениях в отсутствие заключенного договора, непоставка товара, своевременно оплаченного, привела к образованию неосновательного обогащения, не получившего встречное предоставление, которое подлежит взысканию в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательств наличия товара у ответчика, возможности его поставки (отгрузки) истцу, а также уклонения истца от получения товара материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы ответчика со ссылкой на наличие между сторонами договорных отношений, на обстоятельства исполнения им договора поставки, необходимость соблюдения порядка расторжения договора поставки, апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям поставки товара применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. 

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, доводы ответчика со ссылкой необходимость расторжения договора, отсутствие права истца на расторжение договора в одностороннем порядке, поскольку ответчик существенных нарушений условий договора поставки, которые предоставляют право истцу расторгнуть договор, не совершал, напротив, осуществлял действия по уведомлению истца о готовности товара к отгрузке и передаче, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, договор в виде отдельного письменного документа между сторонами не заключался. Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, в рамках рассматриваемого спора истцом взыскиваются денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, в отсутствие встречного обязательства ответчика по поставке товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

В связи с изложенным, доводы ответчика о наличии у него правовых оснований для удержания указанных денежных средств отклоняются как несостоятельные.

Ссылки ответчика на уведомление о готовности товара к отгрузке и передаче, направленное истцу 25.11.2020 судом во внимание не принимаются, поскольку, согласно чека о приеме к отправке почтового отправления от 25.11.2020 документ адресованный истцу был направлен по неверному адресу истца (л.д. 61) (с указанием литеры Д).

Ссылки ответчика на наличие переписки между доверенными лицами (менеджерами) истца и ответчика не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку не подтверждают фактов заключения договора и исполнения сторонами обязательств по нему, надлежащим доказательством согласования условий поставки товара не являются.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. 

Согласно пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно расчету, истцом начислены ответчику проценты за пользование денежными средствами за период с 25.12.2020 (7 дней с момента поступления претензии в почтовое отделение по месту нахождения ответчика) по 13.10.2021 в размере 33 485 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным. 

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 13.10.2021 в размере 33 485 руб. 20 коп., с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства, заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Согласно пункта 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. 

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей. 

При этом, вызов свидетеля является правом, а не обязанностью суда (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципов относимости и допустимости доказательств.

Между тем, показаниями указанного ответчиком лица (ФИО5) не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, а также при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае показания свидетеля не могут подтверждать факты заключения и исполнения сделки двух юридических лиц, процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетеля у суда не имелось.

Вопреки доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционная коллегия указывает, что оснований полагать претензионный порядок урегулирования спора, не соблюденным, в данном случае, у суда не имелось, претензия от 14.12.2020 содержащая требование истца о возврате перечисленных денежных средств, направлена ответчику о адресу его местонахождения, соответствующему данным ЕГРЮЛ, в связи с чем, спор обоснованно рассмотрен судом по существу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что действуя в должной степени заботливо и осмотрительно, ответчик имел возможность оформить в почтовом отделении связи переадресацию почтовой корреспонденции, поступающей на его адрес по фактическому адресу своего местонахождения.

Ссылки ответчика на обстоятельства того, что на момент направления истцом претензии  (14.12.2020) он осуществлял смену юридического адреса, не могут служить основанием для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка, при том, что изменения адреса были зарегистрированы в ЕГРЮЛ 29.01.2021

Следовательно, оснований для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, и не влекущие отмены правомерного решения суда.

Доводы об отсутствии правовых оснований для вынесения обжалуемого судебного акта отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда  первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2022 года по делу № А50-25510/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

Е.Ю. Муравьева