АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7498/23

23 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Таганрогэлектроремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2498679,35 руб.  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023  от ответчика: не явился, извещен  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таганрогэлектроремонт"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" о взыскании 2498679,35 руб., в  том числе 1940313,71 руб. задолженности по договору подряда от 15.04.2014 № 779,  558365,64 руб. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения.  

Истец просит приобщить. 

Истец в судебном заседании поддержал требования, представил дополнительные  документы просил взыскать неустойку, начисленную на дату вынесения решения, а также  по день фактического исполнения обязательств.  

 Ответчик не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом.  

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя ответчика по имеющимся документам.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что между  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 15.04.2014 №  779, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы по ремонту  электротехнического оборудования, сдавать результат выполненных работ заказчику, а  заказчик обязуется принимать результат выполненных работ и оплачивать его в порядке и  сроки, установленные настоящим договором.  

По условиям п. 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить ремонт завезенного  электротехнического оборудования в течение 15 рабочих дней с даты поступления  

электротехнического оборудования в ремонт. Дополнительным соглашением от 17 мая  2016 срок выполнения пролонгирован на неопределенный срок.  

Согласно п. 5.1 договора, заказчик производит оплату выполненных работ в  течение 20-ти дней с даты подписания акта приемки выполненных работ и доставки  электротехнического оборудования на склад заказчика.  

Как указывает истец, работы по договору выполнены, результаты работ переданы  заказчику подрядчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 320  от 17 октября 2022 года на сумму 837760,74 руб., № 326 от 21 октября 2022 года на сумму  592366,01 руб., № 334 от 02 ноября 2022 года на сумму 511186,96 руб., подписанными в  одностороннем порядке.  

Ответчик выполненные работы не оплатил, сумма долга ответчика перед истцом  составила 1940313,71 руб.  

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность,  которое оставлено без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с  рассматриваемым иском.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между  сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее  изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Истец в обоснование факта выполнения работ представил акты выполненных  работ, подписанные в одностороннем порядке, доказательства их направления в адрес  ответчика, а также накладные на отпуск товара.  

Суд признает факт выполнения работ истцом по односторонним актам по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из материалов, истцом направлены акты о приемке выполненных  работ в адрес ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением.  

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не  выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, работы считаются принятыми.  

Отремонтированное истцом оборудование получено представителями ответчика по  накладным на отпуск товара, при этом доказательств предъявления заказчиком  требований к исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества  материалы дела не содержат, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате  выполненных работ.  

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с  учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по  делу, подтвержден факт выполнения работ по договорам и наличие неоплаченной  ответчиком задолженности в общей сумме 1940313,71 руб.  

Ответчик несогласие с исковыми требованиями не выразил, сумму долга не  оспорил.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения  заявленных требований и взыскании суммы задолженности в размере 1940313,71 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с  30.11.2022 по 31.01.2023, а также начисленной по состоянию на дату вынесения решения  и по день фактического исполнения обязательств.  

В соответствии с п. 7.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения в срок,  превышающий 10 банковских дней обязательства по оплате, заказчик по  дополнительному требованию уплачивает в пользу исполнителя неустойку в размере 0.5  % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение  обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.  

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным. Так, истцом не учтены  положения п. 6.3 договора, которым предусмотрен пятидневный срок на приёмку работ, в  связи с чем, период начисления неустойки подлежит корректировке с учётом названного  положения, а также пункта 5.1 договора об оплате в течение 20 дней, при этом поскольку  

акты ответчиком не подписаны, а направленные по почте акты получены ответчиком  24.01.2023, срок оплаты работ наступил 17.02.2023.  

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не заявлено.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по расчету  суда подлежат частичному удовлетворению в сумме 853738,03 руб. за период с 18.02.2023  по 16.05.2023.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

При указанных обстоятельствах, судом удовлетворены требования истца о  взыскании неустойки с последующим ее начислением с 17.05.2023 по день фактического  исполнения с применением 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.  

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 58 от 07.03.2023 уплачена  государственная пошлина в размере 35493 рублей.  

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по  настоящему иску с учетом уточнений суммы неустойки по дату решения, составляет  39762 руб.  

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  судебные расходы в размере 27560 руб. относятся судом на ответчика и подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца, 4269 руб. подлежат взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный  завод Юг Руси" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Таганрогэлектроремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1940313,71 руб. задолженности, 853738,03 руб. неустойки за период с  18.02.2023 по 16.05.2023 с последующим ее начислением с 17.05.2023 по день  фактического исполнения с применением 0,5 % от суммы долга за каждый день  просрочки, а также 27560 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный  завод Юг Руси" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  4269 руб. государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Абдулина С. В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 9:16:00

Кому выдана Абдулина Светлана Витальевна