Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

27.11.2019 года Дело № А50-28388/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 27.11.2019 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний  «Мастер-строй» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому  краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску  должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю ФИО2  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора:  

- общество с ограниченной ответственностью «Пермстройкомплект», об оспаривании действий, бездействия, в судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 05 июня 2019 года,  предъявлен паспорт;  

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний  «Мастер-строй» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением, содержащим следующие  требования:  

- признать незаконными бездействия судебного пристава ФИО2,  связанные с неизвещением в установленный законом срок о возбужденном  исполнительном производстве № 71377/19/59046-ИП;  

- признать незаконным списание денежных средств в размере  71015,73 руб. по исполнительному производству № 71377/19/59046-ИП;  

- обязать МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю  возвратить денежные средства в размере 71015,73 руб. по исполнительному  производству № 71377/19/59046-ИП заявителю.  

Определением суда от 20 сентября 2019 года заявление, после  устранения недостатков, принято к производству и назначено к  рассмотрению на 02 октября 2019 года, затем судебное разбирательство  неоднократно откладывалось. Последнее судебное заседание состоялось 26  ноября 2019 года.  

В обоснование заявленных требований общество указывает на факт  неправомерного списания исполнительского сбора в размере 71 015,73 руб. с  учетом даты получения постановления о возбуждении исполнительного  производства.  

В ходе предыдущего судебного заседания судебным приставом  представлен отзыв на заявление из содержания которого следует, что  подготовлена служебная записка о возврате исполнительского сбора и  отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Пристав  пояснил, что признает факт незаконного списания денежных средств до  истечения срока на добровольное исполнение требования, содержащегося в  исполнительном документе. Также указал на факт принятия мер по  возвращению списанных денежных средств и досудебному урегулированию  спора. Однако к моменту проведения настоящего судебного заседания какие- либо документы судебным приставом не представлены.  

Явившийся представитель заявителя пояснил, что на требованиях  настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении,  денежные средства обществу не возвращены.  

Лица, участвующие в деле о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения информации на сайте арбитражного суда, что не является  препятствием для рассмотрения дела в данном судебном заседании по  имеющимся в деле доказательствам.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в  деле, суд пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 на основании поступившего  заявления общества с ограниченной ответственностью  «Пермстройкомплект» (взыскатель) и приложенного к нему исполнительного  листа, выданного Арбитражным судом Пермского края 1.04.2019 по делу №  А50-36782/2018, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было  возбуждено исполнительное производство № 71377/19/59046-ИП о  взыскании денежных средств в размере 1 014 510,4 руб. (л.д.16-18).  

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного  производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с  момента получения должником копии постановления о возбуждении  исполнительного производства.  

17.07.2019 в связи с неисполнением должником требований  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения, судебным приставом-исполнителем Мамедовым С.С. вынесено  постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере  71 015,73 руб. (л.д. 19-20).  

21.08.201 и 22.08.2019 с заявителя взыскана сумма задолженности и  размере 1 014 510,40 руб. и исполнительского сбора в размере 71 015,73 руб.  

Считая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в  части не извещения в установленный законом срок о возбужденном  исполнительном производстве № 71377/19/59046-ИП, а взыскание  исполнительского сбора произведено неправомерно, общество обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду  необходимо установить наличие в совокупности двух условий:  несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя.  

В соответствии с п. п. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов,  то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении  исполнительного производства устанавливает срок для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и предупреждает должника о принудительном исполнении  указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению  исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 данного  Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней  

со дня получения должником постановления о возбуждении  исполнительного производства, если иное не установлено Законом об  исполнительном производстве.  

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15  Закона № 229-ФЗ).  

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О  судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать  все меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не  позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю,  должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный  документ (ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).  

В силу ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником  требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок,  установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в  течение суток с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства  судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании  исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для  исполнения.  

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является  денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в  течение суток с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,  указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики  рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами- исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что  исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав- исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о  

необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в  определенный срок.  

Анализ изложенных положений действующего законодательства об  исполнительном производстве позволяет прийти к выводу о том, что  необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются  вручение должнику в установленном законом порядке постановления о  возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для  добровольного исполнения требований исполнительного документа и  неисполнение должником названных требований в установленный срок при  отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.  

В отсутствие надлежащих доказательств уведомления должника в  установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения  требований исполнительного документа в определенный срок у судебного  пристава-исполнителя отсутствуют основания для взыскания  исполнительского сбора.  

Судом из материалов дела установлено, что постановление о  возбуждении исполнительного производства от 08.05.2019 направлено  службой судебных приставов посредством почтовой.  

Согласно информации с официального сайта Федерального  государственного унитарного предприятия "Почта России", находящейся в  открытом доступе, постановление о возбуждении исполнительного  производства (почтовый идентификатор 61490738056652) и вручено адресату  (Обществу) 17.09.2019.  

Как указывает сам заявитель, данное постановление получено 15.08.2019  в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства.  

Иные доказательства, подтверждающие факт вручения должнику  постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2019,  суду не представлены.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии бездействия  судебного приставав-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес  общества постановления о возбуждении исполнительного производства в  срок, установленный ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ. Таким образом,  требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.  

 В отношении требования о признании незаконным списание  исполнительского сбора в размере 71 015,73 руб. судом установлено  следующее.  

Учитывая, что течение 5-тидневного срока для добровольного  исполнения исполнительного документа начинается с момента получения  данного постановления, общество с учетом установленных судом по делу  обстоятельств было вправе исполнить данный документ до 22.08.2019, ввиду  чего постановление о взыскании исполнительского сбора не могло быть  вынесено ранее 23.08.2019.  

В рассматриваемом случае постановление о взыскании  исполнительского сбора вынесено 17.07.2019, то есть до получения  заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства и,  

соответственно, до истечения установленного 5-дневного срока для  добровольного исполнения исполнительного документа.  

Фактически сумма исполнительского сбора была взыскана 22.08.2019, то  есть до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного  документа, что свидетельствует о неправомерности произведенного  списания.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не  усматривается. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и (или)  доводов, опровергающих указанный вывод, заинтересованным лицом в  нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в материалы дела не  представлено. Документов, подтверждающих урегулирования спора мирным  путем также в материалах дела не имеется.  

Кроме того, представитель заявителя пояснил, что на дату проведения  судебного заседания денежные средства не поступали.  

На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат  удовлетворению.  

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о  распределении судебных расходов судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств, розыску должников и их имущества  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО2 по не извещению общества с  ограниченной ответственностью Группа компаний «Мастер-строй» в  установленный срок о возбуждении исполнительного производства   № 71377/19/59046-ИП.  

Признать незаконным списание исполнительского сбора в размере  71 015,73 руб. по исполнительному производству № 71377/19/59046-ИП  

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья С.С. Седлерова